г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Кохана В.В. и адвоката Жирновой Н.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2003 года, которым КОХАН Виктор Владимирович, родившийся 5 января 1954 года, судимый:

1) 16.02.1995 года по ст.218 ч.2 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, неотбыто 5 месяцев 3 дня;

2) 10.04.1997 года по ст.158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с присоединением части неотбытого наказания к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. 17.06.2000 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 24 дня, осужден по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено 1 год лишения свободы от неотбытого наказания по приговору от 10.04.1997 года и окончательно назначено Кохану 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кохан осужден за умышленное причинение смерти Фроленковой Е.Ф. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую совершенное неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.Ы., выступление адвоката Жирновой Н.Н., просившей приговор в отношении Кохана отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах и дополнения к ним аналогичных по содержанию осужденный Кохан и в его защиту адвокат Жирнова Н.Н.

ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих просьб они ссылаются на то, что приговор в отношении Кохана основан на показаниях подозреваемого Семчевского и протокол обнаружения в доме осужденного паспорта на телевизор «Шарп», принадлежащего Фроленковой Е.Д., которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Другие же доказательства, приведенные в приговоре подтверждают лишь совершение преступлений в отношении потерпевшей, но не участие Кохана в совершении этих преступлений. При этом в жалобах подробно анализируется, почему , на их взгляд, показания Семчевского и протокол обнаружения паспорта на телевизор «Шарп» являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывается на то, что в приговоре искажены даже эти показания Семчевского, что в протоколе судебного заседания искажены показания осужденного Кохана и ряда свидетелей.

Отмечается, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности. В некоторых случаях суд откладывал дело слушанием и в этих случаях протокол не подписан ни председательствующим, ни секретарем, в других случаях этот протокол подписан указанными лицами, что по мнению осужденного и его адвоката, является нарушением закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бражников Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу за непричастностью Кохана к совершению преступлений.

Согласно ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, является основанием для отмены приговора.

Как видно из приговора, суд, в обосновании вины Кохана в убийстве Фроленковой Е.Ф. и совершении на нее разбойного нападения, сослался на показания подозреваемого Семчевского, протокол обнаружения и изъятия у Кохана паспорта на телевизор «Шарп» принадлежащего Фроленковой Е.Ф., а также на ряд других доказательств.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства, кроме показаний подозреваемого Семчевского и протокола обнаружения паспорта, на телевизор «Шарп», подтверждают лишь совершение преступлений в отношении потерпевшей Фроленковой Е.Ф., но не участие Кохана в совершении этих преступлений.

По поводу обнаружения у него паспорта от телевизора «Шарп», осужденный Кохан, отрицая совершение им преступлений, пояснил, что был знаком с Семчевским и общался с ним. Примерно за неделю до его ареста Семчевский предложил ему купить телевизор и привез документы на телевизор, которые и обнаружили при обыске. За день-два до ареста он должен был поехать к Семчевскому, чтобы посмотреть телевизор, но не смог этого сделать, т.к. у него был гость.

Что касается показаний подозреваемого Семчевского (т. 1 люд.52-57), на которые суд сослался в обосновании вины Кохана, то они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела установленным судом и имеются данные свидетельствующие о получении этих доказательств с нарушением закона.

Так, согласно рапорту работника милиции Пужина М.М.

Семчевский задержан 20.10.2000 года, без указания времени задержания. По протоколу задержания он задержан в 17 часов 50 минут 20 октября 2000 года. В этот же день с 17 часов 55 минут до 19 часов он допрошен в качестве подозреваемого.

Из имеющихся в деле справки врача и акта (т.З л.д.78 и 79) следует, что до задержания у Семчевского имелись лишь ссадины левого плеча. Как следует из материалов дела Семчевский 21 октября 2000 года повесился в камере.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на лице и теле Семчевского имеются телесные повреждения не находящиеся в причинной связи с суицидом, некоторые из них получены во время, совпадающие со временем задержания Семчевского и его допросом. Во внутренних органах Семчевского обнаружены остатки сильнодействующих лекарственных препаратов (т.З л.д.83-97).

Кроме того, в деле имеются постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 19 октября 2000 года по отпечаткам пальцев Семчевского и дактилокарта Семчевского, где последний указан в качестве подозреваемого и, что он дактилоскопирован 19 октября 2000 года. По заключению эксперта во множественных пятнах и помарках на одежде Семчевского обнаружена кровь, которая могла произойти от него.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Семчевский фактически был задержан 19 октября 2000 года и к нему было применено насилие.

При таких данных, судебная коллегия считает, что показания Семчевского в качестве подозреваемого получены с нарушением закона.

Более того, даже эти показания не в полной мере соответствуют обстоятельствам установленным судом.

Так, из этих показаний Семчевского следует, что он с Коханом решили задушить Фроленкову. С этой целью перевязали ей шею поясом темного цвета из плотной ткани. Он затягивал пояс, стоя над ней, а Кохан - затягивал другой конец пояса и потерпевшая умерла. Из показаний Семчевского следует, что они из квартиры похитили 200 рублей, 2 фотоаппарата, 5 сберкнижек, около 20 ложек, бижутерию и сиреневую сумку.

Из этих показаний Семчевского признанных судом правильными следует, что он и Кохан затянули пояс и потерпевшая умерла. Суд же, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта указал, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, образовались в результате неоднократного продолжительного затягивания петли.

Кроме того, Семчевских в своих показаниях не говорил, что они при убийстве Фроленковой похитили паспорт на телевизор «Шарп», а также ряда вещей, которые были похищены согласно приговору.

Других каких-либо доказательств, подтверждающих участие Кохана в совершении преступлений в приговоре не приведены.

Таким образом, одни показания Семчевского полученные с нарушением закона и не в полной мере соответствующие обстоятельствам установленным приговорам, не могут служить основанием для признания Кохана виновным в совершении преступлений в отношении Фроленковой.

Доводы же Кохана об обстоятельствах появления у него паспорта от телевизора «Шарп» в приговоре не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Каких-либо новых данных свидетельствующих об участии Кохана в совершении преступлений при новом рассмотрении дела невозможно добыть, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кохана отменить, а дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступлений.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2003 года в отношении Кохана Виктора Владимировича отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступлений. Кохана В.В. из под стражи освободить.

Председательствующий - Пелевин Е.П.

Судьи - Похил А.И. и Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда РФ М.М.Магомедов