Дело № 34-003-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Сергеева A.A., Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Нестерова С. А., кассационное представление прокурора на приговор Мурманского областного суда от 11 декабря 2002 года, которым НЕСТЕРОВ Сергей Александрович, родившийся 3 марта 1974 года в г.Котлас Архангельской области, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст.206 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нестеров С.А. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении Малининой Т.В., в угрозе убийством Малининой Т.В.; в захвате в качестве заложника несовершеннолетнего Нестерова Д., с применением предмета используемого в качестве оружия.
Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденного Нестерова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор, государственный обвинитель по делу, в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно исключена из обвинения квалификация действий по ст.213 ч.З УК РФ; содеянное осужденным, по мнению автора представления, не охватывается ст.206 ч.2 п л . «г», «д» УК РФ; действия осужденного, совершенные в отношении Маркеева следует квалифицировать по ст.213 ч.З УК РФ; как установлено Нестеров в ответ на неправомерный отказ остановить автомобиль в неположенном месте, из хулиганских побуждений пытался нанести удар Маркееву ножом, данных о том, что осужденный вызвал такси с целью захвата заложника не имеется, захват в заложники Маркеева осужденному органами следствия не вменялся; в представлении отмечается также, что наказание Нестерову, назначенное по ст.206 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ и по совокупности преступлений является слишком мягким.
7 Осужденный Нестеров в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119 УК РФ, суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей Малининой, он ей побоев не наносил угроз убийством не высказывал; какого-либо плана по захвату сына в качестве заложника у него не было, вреда сыну он причинять не намеревался, сотрудником милиции он сопротивления не оказывал, преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, осужденный отмечает, что наказание по ст.206 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ назначено ему слишком суровое, просит его смягчить, в жалобе осужденный выражает тоже несогласие с заключением судебнопсихиатрической экспертизы.
В возражениях на жалобу осужденного, прокурор считает ее доводы несостоятельными.
Осужденный Нестеров в возражениях на кассационное представление указывает, что доводы представления необоснованные, не справедливые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, осужденный Нестеров не отрицал, что в ресторане «Лапландия» разговаривая с Малининой, он доставал нож в связи с чем та убежала.
Осужденный пояснил также, что, после того, как он с сыном сел в такси, он протягивал руку с ножом в сторону водителя, затем он потребовал передать ему автомат с патронами, сыну он разбил губу случайно.
Потерпевшая Малинина пояснила, что Нестеров, зайдя к ней на работу в ресторан «Лапландия», нанес ей удар по лицу, замахивался ножом, высказывая угрозы убийством.
Свидетель Кадронов пояснил, что между Нестеровым и Малининой в ресторане произошла ссора, Малинина кричала, чтобы он убрал руки, он видел, как Нестеров или схватил Малинину или оттолкнул ее.
Из показаний потерпевшего Маркеева на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он, будучи водителем такси, подвозил Нестерова с ребенком; Нестеров при следовании в машине, пытался ударить его ножом, затем он увидел в руках Нестерова пистолет, приняв его за настоящий; Нестеров потребовал, чтобы он вызвал работников милиции, иначе он перережет ребенку горло; после того, как он сообщил об этом диспетчеру, прибыли работники милиции;
Нестеров потребовал, чтобы ему предоставили автомат с патронами;
работники милиции выполнили это требование; некоторое время с Нестеровым велись переговоры, затем сотрудники милиции Нестерова задержали.
Свидетель Воронов пояснил, что после сообщения о захвате заложника, он прибыл на место происшествия; Нестеров находился в салоне автомобиля в руках у него были нож и пистолет, он потребовал принести автомат и патроны, заявил, что в противном случае убьет ребенка, при этом Нестеров наносил ребенку удары; они предоставили автомат Калашникова, положили его около машины; когда Нестеров вновь стал бить ребенка, он подбежал к машине, разбил стекло, вытащил Нестерова, ему помогли другие сотрудники милиции.
Из показаний свидетелей Галузо и Кунова следует, что Нестеров, находившийся в салоне автомобиля с ребенком, потребовал, чтобы ему передали автомат с патронами; переговоры с Нестеровым вел Воронов, при этом место происшествия было оцеплено работниками милиции;
Воронов и другие сотрудники милиции сумели задержать Нестерова предприняв штурм.
Галузо, кроме того, пояснил, что он видел, как Нестеров наносил ребенку удары, направлял в сторону Воронова пистолет.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, Нестерову Д.С., 1998 года рождения были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин слизистой нижней губы.
Приведенные выше и другие изложенные в доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
приговоре Доводы Нестерова о необоснованности его осуждения за угрозу убийством в отношении Малининой и за совершение насильственных действий в отношении ее судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей Малининой, свидетеля Кадронова.
Показания Малининой об обстоятельствах происшедшего, о действиях Нестерова в ресторане «Лапландия» судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются с показателями свидетеля Кадронова, частично показаниями осужденного о том, что он действительно, вынимал и демонстрировал нож.
Правовая оценка действий Нестерова по ст.ст.116, 119, 206 ч.2 п.п.
«г», «д» УК РФ является правильной.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по эпизоду захвата заложника действия осужденного охватываются составом ст.206 ч.2 п.п.
«г», «д» УК РФ и дополнительной квалификации по ст.213 ч.З УК РФ не требуют.
Доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения Нестерова ст.213 ч.З УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом правильно признано, что действия Нестерова в отношении Маркеева - угроза убийством, попытка нанести удар ножом, совершены в процессе захвата заложника, собственного сына, а не из хулиганских побуждений.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ст.206 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ, вмененного Нестерову, также указано, что действия Нестерова в отношении Маркеева совершены при реализации умысла на захват заложника, при этом органами следствия не отражено, что Нестеров при захвате заложника действовал в отношении Маркеева из хулиганских побуждений.
Судом не признано, что Маркеев был захвачен в качестве заложника;
приговором установлено, что в отношении его Нестеров действовал при захвате в качестве заложника малолетнего Нестерова Д.
Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его излишней мягкости или чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Нестерова исследовано с достаточной полнотой.
По делу проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Нестерова.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении Нестерова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Сергеев A.A., Куменков A.B.
Верно: судья Верховного Суда РФ * /#Г~г^£——-А.В.Куменков КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москва.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « 02.06.03 вп » 2003 года в 1 т. Мурманский о/с.