К А С С А Ц И О Н Н О Е Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.Н., СТЕПАЛИНА В.П., рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года кассационные жалобы и адвоката Тигешкиной O.A. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 6 марта 2003 года, которым ШВЕЙДЕЛЬ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 6 января 1956 года в городе Ташкенте, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з» на 15 лет; 162 ч. 3 п. «б, в» на 12 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда в отношении Швейделя В.А.
изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Швейдель В.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 7 марта 1999 года вместе с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и с лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, в вечернее время, в лесополосе около села Благодатное Петровского района Ставропольского края, напал на Абазова Б.М., Джафарова А.Г., Арипшева Р А . , прибывших для закупки скота у населения, с целью завладения их имуществом (денежными средствами в сумме 45 ООО рублей). В процессе нападения произвел выстрел в Абазова Б.М. из пистолета кустарного производства в область 7 ребра слева, а лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и прекращено, нанесли огнестрельные ранения Джафарову А.Г. в области живота с повреждением внутренних органов и Арипшеву P.A.
огнестрельное ранение плевральной полости, а также нанесли Абазову Б.М. удары металлической монтировкой по спине и голове, что повлекло повреждение в виде крупнооскольчатого перелома левой лопатки и оскольчатого перелома затылочной кости слева, кроме того, Абазову Б.М., Джафарову А.Г. и Арипшеву P.A. ударами металлическим прутом были причинены другие телесные повреждения.
От полученных телесных повреждений опасных для жизни потерпевших, Абазов Б.М., Джафаров А.Г. и Арипшев P.A. скончались на месте совершения преступления.
При этом Швейдель В.А. признан виновным и в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационных жалобах:
адвокат Тигешкина O.A. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. Защита в частности, указывает, что адвокату было отказано изложить позицию защиты и, что обвинительный приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей. По мнению адвоката Тигешкиной O.A. действия Швейделя В.А. нужно было квалифицировать как покушение на убийство одного лица. Кроме того, адвокат считает, что действия Швейделя В. А.
неправильно квалифицированы по по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Исходя из этого, защита, просит приговор суда присяжных в отношении Швейделя В.А.
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе адвокат Тигешкина O.A. указывает на н е к о р р е к т н о с т ь ф о р м у л и р о в а н и я в о п р о с а № 4, п о с к о л ь к у о н с о д е р ж и т в себе два различных вопроса: о том, что имело место событие преступления и о сумме похищенной у потерпевших, что, по мнению з а щ и т ы , п о в л и я л о на в ы н е с е н и е п р и г о в о р а и у х у д ш и л о п о л о ж е н и е Ш в е й д е л я В.А..
Далее адвокат, приводит доводы о том, что осужденному отказали в участии в прениях и фактически не дали произнести последнее слово, ввиду того, что председательствующий постоянно прерывал Швейделя В.А. К р о м е того, з а щ и т а считает, что о с у ж д е н н о м у Ш в е й д е л ю В.А. не п р а в и л ь н о и с ч и с л е н срок о т б ы в а н и я наказания, в частности не учтено е г о п р е д в а р и т е л ь н о е с о д е р ж а н и е п о д с т р а ж е й с 2 3 и ю л я 2 0 0 1 г о д а п о 27 и ю л я 2001 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Швейделя В.А. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а , в л е к у щ и х в с о о т в е т с т в и и со ст. 3 7 9 У П К Р Ф отмену приговора суда присяжных, по д а н н о м у делу не допущено.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, п о с т а в л е н н ы м п е р е д н е й в с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и ст. 3 3 9 У П К РФ.
Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении к о т о р ы х о б в и н я л с я п о д с у д и м ы й , с у ч е т о м т р е б о в а н и й ст. 2 5 2 У П К Р Ф .
Д е й с т в и я о с у ж д е н н о г о Ш в е й д е л я В . А . п о ст. ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з»;
162 ч. 3 п. « в » и 2 2 2 ч. 1 У К Р Ф к в а л и ф и ц и р о в а н ы в с о о т в е т с т в и и с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить осуждение Швейделя В.А. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку по приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2002 года, отмененному определением судебной коллегией Верховного Суда РФ от 15 января 2003 года, Швейдель В.А. был осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, а его вина по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ вердиктом коллегии присяжных заседателей была не доказана, поэтому, рассматривая дело вновь, суд не мог признать лицо виновным в той части обвинения, в какой оно было оправдано первым приговором, с учетом того, что приговор в этой части не был опротестован и обжалован потерпевшими.
Доводы в жалобах адвоката Тигешкиной O.A. об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и допросе дополнительных свидетелей адвокатом и осужденным Швейделем В.А. не заявлялось (т. 8 л.д. 59).
Кроме того, вопреки доводам адвоката Тигешкиной O.A. в кассационных жалобах, Швейделю В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 292 и 336 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Несостоятельными являются и доводы жалоб защиты о том, что председательствующий судья необоснованно прерывал Швейделя В.А.
при произнесении последнего слова.
Как видно из протокола судебного заседания, в последнем слове Швейдель В.А. стал ссылаться на доказательства, которые, не были исследованы в судебном заседании, на что председательствующий судья обоснованно сделал ему замечание, и напомнил, что судебное следствие по делу окончено и, что ему ранее разъяснялось право участвовать в прениях сторон. После чего Швейдель В.А. продолжил произнесение своего последнего слова (т.8 л.д. 70-80). Никаких нарушений закона в действиях председательствующего судьи по делу судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного адвоката Тигешкиной O.A. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Швейдель В.А. и его адвокат Тигешкина O.A. были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Швейделя В.А. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Швейдель В.А. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Что касается доводов жалоб адвоката Тигешкиной O.A., относительно исчисления срока наказания осужденному Швейделю В.А., то этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Наказание осужденному Швейделю В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах защиты, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному за содеянное, являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 6 марта 2003 года в отношении ШВЕЙДЕЛЯ ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассаг^ионные жалобы - без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Гуза В.Н. осужденный Швейдель В А . содержится в Учреждении ИЗ26/1 города Ставрополя.