Дело №45-002-186 2003 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
22 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С В . и Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Ивлева В.В., адвоката Ромашковой Л.Б. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Свердловского областного суда от 6 ноября 2002 года, которым ИВЛЕВ Виктор Васильевич, 11 июля 1956 года рождения, уроженец пос. Каменка Белоярского района Свердловской области, судим 21 декабря 1989 года по ст.ст. 15-117 ч. 3, 117 ч. 4, 15-102 п. «в», 207 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 1 августа 2000 года на основании п. 7 акта об амнистии от 26 мая 2000 года, осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено двадцать четыре года лишения свободы с отбытием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Ивлеву принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Ивлев В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Уразбахтина Р.Б., совершенное на почве личной неприязни, за убийство Ковалева М.А., совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Преступления совершены 23 февраля 2002 года на станции Баженово Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Ивлев виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , объяснения осужденного Ивлева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей представление удовлетворить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Ивлеву В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания до двадцати лет лишения свободы. Утверждается, что действия Ивлева квалифицированы по одной и той же части одной статьи (ч. 2 ст. 105 УК РФ) особенной части УК РФ и образуют не совокупность, а неоднократность преступления. Таким образом, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд мог назначить Ивлеву наказание только в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационных жалобах и дополнении к ним:
адвокат Ромашкова просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ивлева со ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи.
По ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «н» УК РФ адвокат просит приговор отменить, дело прекратить. В обоснование этого утверждается, что показания потерпевшего Уразбахтина, свидетелей Визер, Сухих не могут быть положены в основу обвинения Ивлева в силу заинтересованности указанных лиц. По мнению защитника Ивлев совершил убийство Ковалева по неосторожности. В отношении Уразбахтина действия Ивлева следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Суд не мог признать отягчающим обстоятельством тот факт, что Ивлев ранее судим за покушение на убийство, т.к. он осужден по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ.
Осужденный Ивлев утверждает, что не согласен с приговором суда.
На убийство Уразбахтина он не покушался. Потерпевший его оговаривает. Он не отрицает, что приставил нож к груди Ковалева, но не ударял потерпевшего. Сухих его также оговаривает в смерти Ковалева.
Ивлев просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, а по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «н» УК РФ оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что вина Ивлева в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что на убийство Уразбахтина он не покушался, что убийство Ковалева он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из показаний свидетеля Хайруллиной видно, что днем 23 февраля 2002 года она находилась во дворе дома и видела, что Ивлев вышел из своей квартиры с ножом в руке. У крыльца дома Ивлев подошел к Уразбахтину и Визер, которых стал обвинять в краже спирта. Потом Ивлев ударил Уразбахтина ножом. Целился он в сердце, но Уразбахтин отбил удар рукой и нож попал в руку. После этого Ивлев зашел в квартиру Ковалева, потом вышел и зашел в свою. Сухих Т. кричала, что Ивлев убил Ковалева.
Оснований не доверять показаниям Хайруллиной у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся по делу.
Наличие согласующихся между собой доказательств, в свою очередь, опровергает доводы Ивлева об оговоре его потерпевшим и свидетелями.
В ходе судебного разбирательства Ивлев не отрицал, что вышел из своей квартиры с ножом, а также тот факт, что он приставлял нож к груди Ковалева.
Из показаний потерпевшего Уразбахтина усматривается, что Ивлев подскочил к нему и попытался ударить, но он отбил удар, который был направлен в грудь, а стоявший рядом Визер ударил Ивлева ногой в грудь и тот упал. Затем Ивлев вскочил и забежал в квартиру Ковалева.
Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Визер о том, что Ивлев ударил Уразбахтина в область груди и повредил тому руку.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Уразбахтина обнаружена рана левой руки в области лучезапястного сустава, причиненная острым колюще-режущим орудием.
Приведенные данные в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что Ивлев, имея прямой умысел на убийство Уразбахтина, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.
Однако свой умысел Ивлев не смог довести до конца по причинам, от него не зависящим, в силу активных действий потерпевшего, отбившего удар, и в силу вмешательства Визера, который пресек действия Ивлева.
Правовая оценка действий Ивлева по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п. «н» УК РФ является правильной.
Как указано выше, Ивлев не отрицает, что в квартире Ковалева он приставил нож к груди потерпевшего.
Из показаний свидетеля Сухих Т. видно, что Ивлев нанес один удар ножом Ковалеву в сердце и сразу ушел. Она выбежала на улицу и закричала, что Ковалева убили.
Показания Сухих Т. согласуются с показаниями свидетелей Бобылевой, Бочкаревой, Хайруллиной.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ковалева наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, аорты, что сопровождалось кровоизлиянием и тампонадой сердца.
На основе приведенных и других исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ивлев совершил убийство Ковалева и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ.
Оснований полагать, что Ивлев причинил смерть Ковалеву по неосторожности, не имеется.
Что касается представления государственного обвинителя, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд ухудшил положение осужденного.
Поскольку действия Ивлева, представляющие собой покушение на убийство и убийство, квалифицированы по одному и тому же признаку ч.2 ст. 105 УК РФ, то назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ за оконченное преступление.
Помимо этого, суд указал о наличии у Ивлева психического расстройства, не исключающего вменяемости, но в полной мере не учел его при назначении наказания по совокупности преступлений.
По смыслу ст. 5 8 УК РФ при назначении отбывания осужденному части срока наказания в тюрьме суд должен мотивировать в приговоре принятое решение.
Однако данное требование закона не выполнено, поскольку назначая Ивлеву отбывание первых пяти лет в тюрьме, суд это решение в приговоре не мотивировал.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению и наказание, назначенное Ивлеву по совокупности преступлений подлежит снижению.
При этом из приговора надлежит исключить указание об отбывании Ивлевым части наказания в тюрьме, назначив ему для отбывания всего срока наказания исправительную колонию особого режима.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК'РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении Ивлева Виктора Васильевича изменить, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, снизить до двадцати лет лишения свободы. Исключить указание об отбывании им первых пяти лет в тюрьме, назначив для отбытия наказания на весь срок исправительную колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Ивлева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ивлева В.В., адвоката Ромашковой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
л /L~~" Судьи: Рудаков С В . и Куменков A.B.
/f^^/1 Верно: Судья Верховного Суда РФ <Ж// /^-V — С.В.Рудаков 45-002-186 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « 16.06иа,ик » июня 2003 года в 2 т. в Свердловский о/с.