Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.
8 июля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуж денного Соколова О.В. на приговор Орловского областного суда от 12 марта 2003 года, которым СОКОЛОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, 14 марта 1966 года ро ждения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ра ботавший плотником в средней школе № 7 г. Мценска, судимый 29 августа 1996 года по ст.ст. 218 ч. 2 и 103 УК РСФСР к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2001 года условно досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «к,н» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 (сем надцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 У К РФ Соколову О.В. назначе ны принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принуди тельного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Соколова О.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле гия УСТАНОВИЛА.
Соколов признан виновным в убийстве Денчика и Цвиркун, совершенном с целью скрыть другое преступление, неоднократно.
Преступление совершено 15 декабря 2001 года в дер. Волково Мценского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соколов указывает, что председатель ствующий в нарушение уголовно-процессуального законодательства не разъяснил ему право на отводы присяжных заседателей, в присутствии последних огласил сведения о его прежней судимости, а в вопросном листе неправильно сформулиро вал вопросы. Утверждает, что вердикт присяжных заседателей основан на доказа тельствах, полученных органами следствия с нарушением закона. Указывает, что председательствующий по делу не предоставил его защитнику возможность зая вить ходатайство о признании недопустимым доказательством его явки с повин ной, а также необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу всех протоколов следственных действий, произведенных следователем с его, Соколова, участием. Просит приговор отменить, а дело напра вить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Соко лова доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене ния.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащие ся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятст вующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настояще го уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседа телей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сто ронам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить моти вированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что председательствующий в нарушение уголовно-процессуального законодатель ства не разъяснил ему право на отводы присяжных заседателей, обоснованными признать нельзя.
Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из прото кола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что предсе дательствующий по делу в судебном заседания огласил в присутствии присяжных заседателей сведения о его прежней судимости, что по его мнению могло повлиять на вынесение ими вердикта, то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому эти сведения были оглашены на стадии формирования коллегии присяжных заседателей в отсут ствии кандидатов в последние (л.д. 362 ).
ь Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициати ве, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокатом заявлялись ходатай ства о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов следст венных действий, произведенных следователем с участием Соколова, равно как и явки последнего с повинной, однако эти ходатайства обоснованно оставлены без удовлетворения.
Поэтому являются необоснованными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что председательствующий по делу не предоставил его защитнику возможность заявить ходатайство о признании недопустимым доказа тельством его явки с повинной, а также необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что председа тельствующий по делу в вопросном листе неправильно сформулировал вопросы, на которые якобы нельзя ответить однозначно, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал во просы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, постав ленным им перед коллегией присяжных заседателей.
По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных за седателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провоз глашении вердикта.
При этом объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, полученных органами следствия с нарушением закона, как об этом указывается в жалобе осужденного, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинитель ного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квали фикацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопро сами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.
Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опас ности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его лич ность, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
приговор Орловского областного суда от 12 марта 2003 года в отношении СОКОЛОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассаци онную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ У КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику 9 - Я Ъ ^ * - 3* ело отправлено « . . . » /РР Лл/ху^) г °Д а