г. Москва 24 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B . C .

судей Саввича Ю. В., Глазуновой Л. И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Черемушникова А. Н., Ниязова А. А., адвоката Тимофеевой Г. Г. на приговор Омского областного суда от 4 марта 2002 года, которым Черемушников Александр Николаевич, родившийся 3 апреля 1973 года в с. Бражниково, Колосовского района Омской области, не судимый осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» У К Р Ф к 14 годам лишеЦия свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ниязов Аваз Абыш-оглы, родившийся 9 октября 1963 года в с. Хаджавет, Акжабединского района Азербайджана, не судимый осуждён по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105, ч. 2 п. «з» У К Р Ф к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с осужденных солидарно в пользу Задорожной С. Н. постановлено взыскать 100 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения осужденных Черемушникова А. Н., Ниязова А. А., мнение прокурора Шаруевой М. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черемушников осуждён за умышленное убийство Гулиева О. В. по найму.

Ниязов осуждён за подстрекательство и пособничество к убийству Черемушниковым Гулиева О. В. по найму.

Преступление совершено в августе обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2000 года в г.

Омске при В судебном заседании Черемушников вину признал частично, Ниязов не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Черемушников просит об изменении приговора суда. Считает, что суд не учел его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики. Сообщает, что убил потерпевшего на почве ссоры, когда тот приставал к его девушке, а суд необоснованно отверг его доводы в судебном заседании о мотиве убийства. Его психическое состояние должным образом не установлено, в ходатайстве о рассмотрении дела судом присяжных необоснованно отказано.

Осуждённый Ниязов в кассационных жалобах просит об изменении приговора. Сообщает, что убийство Гулиева Черемушников совершил во время ссоры. Вывод суда о том, что в случае смерти потерпевшего, его имущество контейнер для торговли, переходил к нему, Ниязову, считает необоснованным, а доводы об этом других лиц, неправдивыми. На предварительном следствии на него оказывалось незаконное давление, его ходатайства об очных ставках с другими лицами отвергнуты. Фактически он только помог Черемушникову перенести тела потерпевшего. В судебном заседании необоснованно отвергнуто его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, не предоставлена возможность рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей.

Судебное заседание проведено в отсутствие свидетеля Коломеец Е. В., хотя ее участие необходимо. Показания Черемушникова на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, они получены с нарушением закона.

Адвокат Тимофеева Г. Г. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором, не приводя никаких доводов.

Потерпевший Рагимов А. Ш. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

жалоб, К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Черемушников не оспаривал, что лишил жизни Гулиева О. В.

На предварительном следствии, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Черемушников последовательно сообщал об обстоятельствах и мотиве убийства потерпевшего.

Как следует из этих показаний, убийство он совершил за денежное вознаграждение. Ниязов подсыпал снотворное в спиртное Гулиеву, тот уснул, после чего Черемушников убил потерпевшего ударом ножа в шею.

В ходе осмотра места происшествия Черемушников подтвердил свои показания об обстоятельствах и мотиве лишения жизни Гулиева, показав место его захоронения.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, соответствуют другим доказательствам, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Показаниями свидетеля Коломеец Е., оглашенными в соответствии со ст.

286 УПК РСФСР установлено, что Ниязов добавил Гулиеву в рюмку со спиртным снотворное, потерпевший • уснул, после чего был убит Черемушкиным. По просьбе Черемушкина она купила снотворное и пригласила Гулиева якобы на ее день рождения.

Оглашение показаний произведено в соответствии с законом, в связи с отсутствием данного свидетеля по причинам, исключающим явку в суд.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Гулиева установлено, что в области шеи у него имеется колото-резаное ранение с повреждением мышц сосудов щитовидного хряща.

Показаниями потерпевшей Задорожной установлено, что после убийства Гулиева, Ниязов завладел деньгами от продажи контейнера в сумме 30 ООО рублей, имуществом и вещами Гулиева.

Таким образом объективно установлено, что убийство Гулиева Черемушкиным совершено по найму при подстрекательстве и пособничестве Ниязова.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о ином мотиве и обстоятельствах лишения жизни потерпевшего не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями Коломеец Е. и Черемушкина на предварительном следствии, обоснованно признанными допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, характеризующих данных требований уголовного закона, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённым в рассмотрении дела судом присяжных в связи с отсутствием такового в Омской области на время рассмотрения дела.

Нет оснований сомневаться и в психическом состоянии осуждённого Черемушкина А. Н., который по заключению судебно-психиатрической экспертизы психическим расстройством не страдал и не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении Черемушникова Александра Николаевича, Ниязова Аваза Абыш-оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Черемушникова А. Н., Ниязова А. А., адвоката Тимофеевой Г. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда/Р^Ф Копии определения направлены:

1.

Начальнику '?• .

ТУР 2. Д е л о о т п р а в л е н о « с>/^~ » 200^года ^У^ * ^с^г^е