г. Москва 18 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Антипова А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2003 года, которым АНТИПОВ Александр Святославович, 30 июня 1960 года рождения, уроженец г. Мурманска, русский, со средне-специальным образованием, женатый, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ч.З ст. 30 и п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на восемь лет;
по ч.2 ст. 167 УК РФ на три года;
по ч.1 ст. 222 УК РФ на два года.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Антипову назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Антипова в пользу Балдина В.В. в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.
Антипов признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывного устройства - ручной осколочной наступательной гранаты - РГД-5, являвшейся боеприпасом, а также за покушение на убийство Балдина В.В. общеопасным способом, за умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Санкт-Петербурге.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Антипов указывает, что приговор является незаконным и несправедливым.
Излагает, что летом 2001 года он работал в охранной фирме. Имел лицензию на право заниматься частной охранной и детективной деятельностью, занимался обеспечением безопасности объекта. Получая информацию оТсотрудников охраны о замеченных ими подозрительных автомашинах, используя опыт и умение, полученные во время работы в ОВД, зная телефоны информационного центра ГАИ, проверял принадлежность подозрительных автомашин и записывал данные об их владельцах в журнал профилактики.
В июне проверял машину, принадлежащую потерпевшему.
Поскольку фактическим владельцем автомашины являлась Балдина Л.Г., а по административной практике он установил, что ею управляли несколько человек, то для установления точных данных и истинного владельца, звонил в квартиру Балдиных, в том числе с таксофонов, мобильного телефона, из дома. С Балдиной Л.Г. о целях своей проверки разговаривать не хотел, полагал, что не получит от нее нужную информацию.
Отмечает, что на следствии не мог вспомнить, кто из сотрудников фирмы дал ему номер автомашины для проверки.
Утверждает, что вина его «в совершении убийства» не установлена, ему «не предъявлено ни одного прямого доказательства».
С его точки зрения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что показания потерпевших Балдиных противоречивы.
Свидетель Петриченко С.Н. ранее его не знал, его голос «в живую» не слышал. Показания свидетеля Догадаевой О.В. на следствии были получены с нарушением ст. 188 УПК РФ, ибо не повесткой была вызвана к следователю, а ее доставили на допрос с места работы, по дороге разъяснили ей факты по делу. Догадаева из ложной солидарности с ним дала такие показания. В суде свои показания подтвердила, опасаясь уголовной ответственности за дачу заведомо ложн ых показаний.
Свидетель Шведов А.В. дал ложные показания.
Делает вывод, что большая часть доказательств, изложенных в приговоре, не проверена, может толковаться в различных «вариациях, что не дает полного и объективного установления истины по делу». Его (осужденного) показания суд не исследовал. Оценка доказательств судом не проводилась, а суд пришел к прениям сторон. В ходатайстве об участии в прениях ему было отказано.
Обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ построено на «домыслах», не подтверждается доказательствами.
Антипов считает, что по делу были нарушены нормы УПК РФ, в том числе его право на защиту.
Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное разбирательство, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевший Балдин В.В., приведя мотивы по каждому доводу Антипова, находит утверждения последнего необоснованными, не соответствующими материалам дела, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Антипова государственный обвинитель утверждения осужденного считает не основанными на материалах дела.
Опровергая доводы осужденного, прокурор указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Антипова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший Балдин В.В. показал в судебном заседании, что в 20-х числах июня 2001 года он на своей машине подвозил двух девушек, с которыми у него произошел конфликт, в процессе которого одну из них за руки и ноги он вытащил из салона машины. Та упала на асфальт на колени.
Он посадил ее на стоявший поблизости мусорный контейнер. Девушки оскорбляли его, высказывали в его адрес угрозы.
Через некоторое время после этого к нему на квартиру по телефону стал звонить мужчина, спрашивал Вадима. По телефону с мужчиной говорила его (Балдина) мать. Мужчина свои координаты не указывал, отказывался что-либо передавать, интересовался, когда он (потерпевший) бывает дома. Звонки мужчины его (Балдина) насторожили, вспомнил угрозы, которые выкрикивали девушки во время происшедшего у него с ними конфликта.
Примерно за сутки до взрыва гранаты, возвратившись около часа ночи домой, обнаружил, что замок входной двери в общий коридор на лестничной площадке их этажа дома был сломан.
Выходя утром 17 июля 2001 года из своей квартиры, увидел, что ему что-то упало под ноги, стало крутиться. Успел разглядеть, что это была граната, отпрыгнул и в тот момент раздался взрыв. В результате взрыва он (Балдин) получил тяжкие телесные повреждения, в квартире были повреждены двери, прихожая. В связи с этим в настоящее время он не может водить машину, у него искалечена рука, ограничена нагрузка на ногу, в теле остается множество осколков, которые предстоит извлекать.
Нуждается в дальнейшем лечении. Свою работу он потерял.
Потерпевшая Балдина Л.Г. пояснила в суде, что со слов сына - Балдина В.В. ей стало известно о его конфликте с девушками. Это было в июне 2001 года. После этого в конце июня - начале июля 2001 года стал звонить по телефону мужчина, спрашивал Вадима, интересовался, когда последний бывает дома. На ее вопросы мужчина отказывался представляться, свои координаты, номертелефона не называл.
17 июля 2001 года она находилась дома. Утром, когда ее сын (Балдин В.В.) выходил на работу, у входной двери квартиры раздался грохот, Вадим крикнул: «Вызывай скорую, взрыв»'.
После взрыва сына Вадима доставили на «скорой помощи» в больницу. У него были ранения тела, руки, перелом ноги.
Взрывом были повреждены металлическая и деревянная двери квартиры, потолок и стены в прихожей, одежа, обувь.
Взрыв представлял реальную опасность для сына, нее и соседей, для жизни их всех.
Указала, что в ходе предварительного следствия ей предоставлялась аудиокассета для прослушивания, она узнала записанный на кассете голос, это был голос звонившего им мужчины. Это был голос Антипова А.С.
Сам осужденный в жалобе указывает, что по телефону на квартиру Балдиных звонил он.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Балдину В.В.
была причинена взрывная осколочная травма головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей: слепое ранение левого верхнего века;
множественные непроникающие слепые ранения передней поверхности груди; два непроникающих слепых ранения паховой области;
множественные слепые ранения правых плеча и кисти с открытым оскольчатым переломом средней фаланги 4 пальца; слепое ранение левого предплечья; множественные слепые ранения правой голени с открытыми оскольчатыми переломами костей; множественные слепые ранения левой голени с открытым оскольчатым переломом верхней трети большеберцовой кости.
Указанная травма могла быть причинена Балдину В.В.
одномоментно от действия осколков, образовавшихся в результате взрыва взрывного устройства, которое имело металлическую оболочку.
В момент взрыва Балдин В.В. был обращен к взрывному устройству передней поверхностью своего тела.
Имевшаяся у Балдина взрывная травма тела с открытыми оскольчатыми переломами болыпеберцовых костей является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью.
Образование травмы у потерпевшего не противоречит времени в 9 часов 50 минут 17 июля 2001 года в результате взрыва гранаты.
Факты взрыва, повреждений от него в квартире потерпевших подтверждаются данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 17 июля 2001 года - коридора лестничной площадки 7 По заключению взрывотехнической экспертизы объекты, изъятые с места происшествия, являлись: частями (осколками) корпуса ручной осколочной наступательной гранаты - РГД-5, образованными в результате взрыва бризантного взрывчатого вещества; скобой напольного механизма взрывателя ручных осколочных гранат типа УЗРГМ; четырьмя стеклянными осколками и одним осколком из полимерного материала;
резиновым ковриком, имеющим осколочные и термические повреждения, которые характерны для действия ручных осколочных гранат.
Граната РГД-5 относится к боеприпасам, снаряжается зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила весом около ПО г и комплектуется в качестве средства взрывания взрывателем ручных осколочных гранат типа УЗРГМ.
Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2001 года видно, что в металлической двери, ведущей в общий коридор, где располагаются квартиры № 161-169, в том числе квартира потерпевших, дома № 10 по улице Маршала Новикова г.Санкт-Петербурга, замок отсутствовал.
Как установлено экспертом, замок от этой двери, изъятый у Мурашковской Н.Б., был приведен в неисправное состояние путем введения в ключевую скважину клееобразного вещества, которое препятствовало взаимному перемещению дисков, патрона и цилиндра при отпирании цилиндрового механизма, замка в целом.
По заключению криминалистической экспертизы на поверхности внутренних деталей дискового механизма этого замка имелся инородный синтетический клеящий материал, изготовленный на основе сложного эфира - полицианакрилата. Эти материалы предназначены для склеивания резины, пластмасс, металла, стекла и т.п. Находившийся в полости замка инородный синтетический клеящий полицианакрилатный материал является клеящим материалом общей родовой принадлежности с образцом материала полицианакрилатного «супер клея».
Из показаний свидетеля Мурашковской Н.Б. видно, что ее квартира находится в общем коридоре с квартирой Балдиных. 16 июля 2001 года она стала заходить в общий коридор, однако ключ в замке двери не проворачивался, она не могла попасть в свою квартиру. Вернувшийся с работы ее муж вытащил из входной двери общего коридора замок, который впоследствии у нее изъяли работники милиции.
Свидетель Догадаева О.В. пояснила в судебном заседании, что с осужденным она проживала в одном доме, находилась с ним в дружеских отношения. 10-12 или 17-19 июля 2001 года, точно не помнит, она встретилась с Антиповым А.С. В разговоре с ней Антипов сказал, что ему нужно найти парня, который подвозил на машине двух девушек с его (Антипова) работы и обидел их. Рассказал ей, что у того парня с девушками произошел конфликт, он избил их, одну из них ударил об асфальт и посадил в мусорный бак. Антипов собирался с того парня «снять» для девушек по 100 долларов США за физический вред и по 50 долларов США за моральный вред.
Потом Антипов давал ей прослушать запись, где женский голос диктора сказал, что где-то произошел взрыв.
Антипов предложил ей (Догадаевой) свою помощь в том случае, если ее кто-либо обидит или у нее возникнут проблемы, обещал ей разобраться с такими людьми.
На следствии ей предъявлялась кассета для прослушивания, на ней был записан разговор, который вел Антипов, она узнала его голос.
Свидетель Комелькова Л.Е. показала в суде, что 20 июля 2001 года в канцелярию прокуратуры Приморского района позвонил мужчина, стал спрашивать информацию по уголовному делу. Представиться тот мужчина не хотел, отказывался назвать себя. Сказал, что он располагает важной информацией по факту взрыва на улице Маршала Новикова, ему нужно связаться со следователем, у которого в производстве это дела. Посчитав, что этот мужчина действительно знает что-то важное, она назвала ему номер телефона, фамилию, имя и отчество следователя.
Свидетель Петриченко С.Н. пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту взрыва в квартире потерпевшего Балдина В.В.
20 июля 2001 года в его (Петриченко) рабочий кабинет позвонил по телефону мужчина, попросил его, назвав по имени и отчеству, сказал, чтобы он (Петриченко) его выслушал и не перебивал. Сказал, что взрыв осуществил он с целью наказания Балдина за то, что тот, занимаясь изводом на машине, подвозил двух девушек, а потом высадил их из машины, причинил им телесные повреждения, одноторвал одежду, другой разбил губу. Говорил, что пытался связаться с Балдиным, решить вопрос по-хорошему, хотел «снять» с Балдина для девушек доллары США за причиненный им вред. Мужчина объяснил обстоятельства взрыва, в том числе те, о которых в то время следствие не располагало, так как экспертизы еще не были проведены. Звонивший мужчина заявил, что его никогда не найдут, он бывший работник милиции. Мужчина вел разговор тоном издевки.
Голос этого мужчины он (Петриченко) хорошо запомнил, голос был нагловатый со своеобразным причмокиванием и смешками.
Свидетель Ларионов П.О. показал в суде, что после телефонного звонка мужчины в прокуратуру стали проводить проверку уволенных сотрудников милиции, установили Антипова А.С. При обыске в квартире Антипова были изъяты таксофонные карты. Были получены распечатки с указанием номеров таксофонных карт, номера телефонов, по которым У1 ИЬДД»хтавившиск сотрудником милиции, запросил по номеру машины информацию о владельце.
Из протокола обыска следует, что в квартире по месту жительства Антипова А.С. 2 августа 2001 года были обнаружены и изъяты таксофонная карта № 0611399909, аудиокассета в черном пластиковом корпусе №0050521090.
Свидетель Антипова Н.А. пояснила в суде, что изъятые при обыске из их квартиры таксофонные карты принадлежали ей, она их хранила дома, посторонние лица ими не пользовались, их она никому не давала.
Эти карты мог брать ее отец - Антипов А.С. Потерпевшего Балдина, его номера телефона, телефонов прокуратуры она не знает, Балдину и в прокуратуру по телефону никогда не звонила.
Свидетель Антипова И.В. показала в суде, что ее муж - Антипов А.С. с 1983 по 1994 год работал в милиции. Затем стал работать в охранном агентстве «Спайде». Их домашний телефон № 2-64-42-56. Она и ее младшая дочь таксофонными картами не пользовались. После работы ее муж появлялся дома около 22-30, 22-40. Находился ли муж ночами дома, не знает, так как она ложится рано спать, а он спал в другой комнате.
Факт опознания потерпевшей Балдиной Л.Г. Антипова А.С. по голосу на изъятой у него аудиокассете подтверждается протоколом этого следственного действия.
По сообщению ИЦ УГИБДД 21 июня 2001 года в 13 часов 55 минут от Антипова по телефону № 118-31-13 поступал запрос о принадлежности автомашины с указанием госномера автомобиля Балдина В.В. Звонивший представился сотрудником 51 отделения милиции.
Данными распечаток телефонных звонков установлено, что с таксофонной карты № 0611399909 осуществлялись звонки 22, 24 июня и 18 июля 2001 года на домашний телефон потерпевших Балдиных, 20 июля 2001 года с таксофонного аппарата, расположенного в районе улицы Большой Морской, непосредственно по месту работы Антипова А.С, осуществлялись три звонка в прокуратуру Приморского района СанктПетербурга: в 12 часов 22 минуты в приемную на телефон № 430-23-40, в 12 часов 25 минут в канцелярию на телефон № 430-98-50 и в 13 часов 30 минут следователю Петриченко на телефон № 430-26-21.
Из показаний свидетеля Шведова А.В. следует, что Антипов А.С.
работал охранником «Талион-клуба». В обязанности последнего входило патрулирование по периметру клуба, передача оперативному дежурному о каких-либо конфликтных ситуациях у здания. В его обязанности не входила фиксация автомашин, стоявших у клуба и установление их владельцев. Он (Шведов) и другие руководители клуба никогда не давали ему поручений о проверке автомашин.
Из показаний свидетеля Бугнина Д.С. усматривается, что Балдин В.В. работал водителем в ООО «Галерея вин». Последний никогда не занимался извозом поставляемых фирмой вин в «Талион-клуб». Охрану ООО «Галерея вин» осуществляет вневедомственная охрана. Охранная фирма «Слайде» ему (Бугнину) незнакома. Услугами этой фирмы ООО «Галерея вин» не пользовалось. Фирму ФТК «Поликор», Антипова А.С. он не знал.
Потерпевший Балдин В.В. пояснил, что свою автомашину «ФордСкорпио» у «Талион-клуба» он никогда не парковал, в эту фирму по роду своей деятельности вино не доставлял, не имел к ней никакого отношения.
Дав анализ собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антипова: в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывного устройства гранаты РГД-5, являвшейся боеприпасом, в совершении покушения на убийство Балдина В.В. общеопасным способом, в умышленном повреждении имущества Балдиных путем взрыва, повлекшем причинение значительного ущерба.
Действия Антипова А.С. по ч.З ст.30 и п.«е» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения Антипова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Не доверять показаниям, изложенным выше, допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, другим указанным в приговоре доказательствам у суда оснований не было.
Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Противоречий в показаниях потерпевших Балдиных об обстоятельствах происшедших событий, о чем указывает осужденный в жалобе, влияющих на выводы суда о его виновности в содеянном, не имеется. Каких-либо данных о давлении на свидетеля Догадаеву, о влиянии на ее показания со стороны работников органов следствия, по делу нет. Таких заявлений от нее не поступало. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшие Балдины, свидетель Догадаева давали последовательные показания. Полагать, что Шведов давал ложные показания, как утверждает осужденный в жалобе, оснований не имеется. Заинтересованности Шведова в исходе данного уголовного дела не установлено. Ссылки Антипова на то, что свидетель Ларионов был допрошен в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованны, Ларионов, как видно из протокола судебного заседания, в качестве свидетеля допрошен по ходатайству стороны обвинения. Это Оговора осужденного со стороны судебная коллегия не усматривает.
потерпевших и свидетелей Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Антипов, заведомо зная, что Балдин В.В. будет утром выходить из своей квартиры на работу, положил в стакан гранату РГД-5, предварительно выдернув из нее предохранительную чеку, закрепил его над дверью квартиры потерпевших, достоверно зная, что при открывании двери стакан упадет, разобьется, подготовленное им взрывное устройство сработает, граната взорвется, что и произошло в действительности. Поражающие свойства гранаты Антипов знал. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Антипова прямого умысла на лишение жизни Балдина В.В.
является правильным. Антипов совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Балдина В.В., однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - увидев падающую ему под ноги гранату, Балдин В.В. успел отпрыгнуть в сторону от эпицентра взрыва, его мать - Балдина Л.Г. вызвала «скорую помощь», он был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.
В результате взрыва Балдин В.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Антипов сознавал, что избранный им способ убийства потерпевшего являлся общеопасным; заведомо для него (осужденного) представлял реальную опасность для жизни как для Балдина В.В., так и для его матери, находившейся в квартире, а также для других жильцов дома - соседей потерпевших.
Мотив действий осужденного тщательно выяснялся, он установлен и указан в приговоре.
Осужденный сознавал, что в результате взрыва гранаты будет повреждено чужое имущество.
Указанные выше действия, обстоятельства охватывались умыслом Антипова.
Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что творчество Антипова бывают непредсказуемы, могут привести к нежелаемым последствиям. У него выявлены черты эмоциональной неустойчивости, легкое вживание в разные социальные роли, экзальтированность и даже артистизм, отмечается высокий, но неустойчивый уровень самооценки, наблюдается повышенная потребность в признании, желание быть оцененным, стремление показать себя с лучшей стороны, демонстративные черты, развитое воображение.
При этом у Антипова экспертами выявлены проблемы уязвленного самолюбия и нарушения равновесия в отношениях с окружающими, что может приводить к вспышкам раздражения, обидчивости в сочетании с упрямством.
У него выявлены индивидуально-психологические особенности:
эмоциональная неустойчивость, демонстративность, высокая, но неустойчивая самооценка, склонность к реакциям раздражения и т.п., однако эти особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время содеянного.
По выводам врачей-экспертов Антипов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент инкриминируемых ему деяний, он мог и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, они подробно мотивированы, не противоречат материалам дела.
С учетом данного заключения, личности осужденного, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний Антипов обоснованно признан вменяемым.
Действия осужденного носили умышленный сознательно, последовательно, целенаправленно.
характер, поступал он Доводы Антипова в жалобе о том, что преступлений он не совершал, о недоказанности его вины в установленных судом преступлений, об отсутствии доказательств его вины в их совершении, несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Эти версии осужденного проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом, с приведением мотивов, обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Рассмотрение дела без допроса сослуживцев Антипова по работе, в частности, Миргородского, что отмечает осужденный в жалобе, не помешало и не моглв помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии указанных выше доказательств на выводы суда о виновности Антипова в содеянном, на постановление законного , обоснованного и справедливого приговора.
Утверждения Антипова о том, что 14 января 2003 года в судебном заседании он не присутствовал, противоречат как данным, отраженным в протоколе судебного заседания, так и сведениям из СИЗО-1 г.СанктПетербурга, согласно которым он доставлялся в суд.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат, выступающий в ходе судебного разбирательства в защиту интересов Антипова, был госпитализирован в больницу на длительное время.
Антипов просил 14 января 2003 года отложить судебное заседание до выздоровления этого адвоката или предоставить ему другого адвоката.
В судебном заседании в связи с этими объявлялся перерыв до 28 января 2003 года.
обстоятельствами 28 января 2003 года судебное заседание было продолжено. Антипов был обеспечен зашитой в лице адвоката Макаровой А.А., которая заявила, что с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, она ознакомилась в полном объеме. Осужденный указал, что он согласен на то, чтобы его защиту осуществляла адвокат Макарова А.А., с материалами дела она ознакомилась в полном объеме, позицию по делу онисогласовали. Отвода им адвоката не заявлялось.
Ходатайство об участии в прениях Антипов не заявлял.
К судебным прениям суд перешел после того, как установил, что стороны к судебному следствию дополнений не имеют. Возражений закончить судебное следствие от сторон не поступало. После выступления адвоката в прениях Антипов просил отложить судебное заседание для того, чтобы он имел возможность подготовиться к последнему слову. Это ходатайство осужденного было удовлетворено в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 февраля 2003 года, а затем до 19 и 25 февраля 2003 года по ходатайству Антипов в связи с болезнью адвоката Макаровой. Судебное заседание было продолжено 4 марта 2003 года, Антипову было предоставлено право на последнее слова, что им было реализовано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Антипова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке.
Наказание Антипову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя, оно ему назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, при этом требования закона не нарушены.
Для смягчения оснований не находит.
осужденному наказания судебная коллегия Кассационная жалоба осужденного Антипова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2003 года в отношении Антипова Александра Святославовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антипова А . С - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Степанов В.П., Грицких И.И.