495п03

Дело № 495п03 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 20 августа 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Арчакова М.Е., Бачкало СИ., Бачкало Д.И. и защитника Алексеевой М.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2000 г., по которо­ му АРЧАКОВ Максим Евгеньевич, родившийся 20 августа 1978 года в г. Новокуйбышевске Самарской области, судимый 21 февраля 2000 го­ да по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 162 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 8 го­ дам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 306 ч. 2 УК РФ Арчаков оправдан за отсутствием состава пре­ ступления.

БАЧКАЛО Дмитрий Иванович, 27 февраля 1979 года рождения, уроженец пос. Нижний-Куранах Алданского улуса Республики Саха, судимый 10 августа 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам ли­ шения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, которая отменена 27 июня 1996 года и освобожден от наказания по его отбы­ тии 24 февраля 1998 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ с при­ менением ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одинна­ дцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАЧКАЛО Станислав Иванович, родившийся 8 апреля 1974 года в пос. Эльконка Алданского улуса Республики Саха, судимый: 27 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с от­ срочкой исполнения приговора на 1 год; 8 января 1997 года по ст. 105 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбыто­ го наказания по предыдущему приговору, всего к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 1998 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на 12 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, с приме­ нением ст. 68 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пят­ надцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2002 года приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Арчаков утверждает, что преступле­ ний не совершал, доказательств его вины в деле нет, суд недостаточно пол­ но исследовал обстоятельства дела, просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.

Защитник Алексеева М.Н. приводит аналогичные доводы, просит при­ говор в отношении Арчакова отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины Арчакова.

Осужденный Бачкало С И . утверждает, что суд необоснованно при­ знал в его действиях особо опасный рецидив, что он не убивал потерпев­ шую, был лишь пособником убийства, просит пересмотреть приговор, заме­ нить режим с особого на строгий, снизить наказание.

Осужденный Бачкало Д.И. просит исключить из приговора его осуж­ дение по ст. 158 ч. 2, 3 УК РФ, так как содеянное в этой части охватывается составом ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к» УК РФ, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Си­ доренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб, и выне­ сения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., предложившего надзорные жалобы осужденных Бачкало Д.И. и Бачка­ ло С И . удовлетворить частично, жалобы осужденного Арчакова и защитни­ ка Алексеевой оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Братья Бачкало Д. и Бачкало С , а также Арчаков осуждены за умыш­ ленное причинение смерти несовершеннолетней Рак Н., кражу чужого иму­ щества в крупном размере, и за незаконное приобретение, хранение и ноше­ ние огнестрельного оружия.

Как указано в приговоре преступления совершены ими в г. Алдане при следующих обстоятельствах.

Весной 1999 года Бачкало Д. у неустановленного следствием лица приобрел самодельный газовый пистолет и 6 патронов к нему калибра 5,6 мм, которые хранил у себя дома по ул. Комарова д. 55 «а», кв. 3, а Арчаков в январе 1999 года приобрел у Ефремова охотничье ружье 28 калибра за 400 рублей.

В середине июля 1999 года братья Бачкало и Арчаков вступили в сго­ вор на завладение чужим имуществом, в частности, решили ограбить квар­ тиру Рак. С этой целью решили убить несовершеннолетнюю Рак Н.В., за­ владеть ключами от квартиры, и совершить кражу в ней денег и драгоцен­ ностей.

Для реализации преступных намерений ими был разработан план, со­ гласно которому, Бачкало Станислав должен был заранее подготовить яму в безлюдном месте, Бачкало Дмитрий должен был достать транспорт для того, чтобы привезти всех на место преступления, а Арчаков должен был обман­ ным путем вызвать знакомую ему Рак из квартиры и убить ее из обреза охотничьего ружья. Затем, завладев ключами квартиры, они собирались проникнуть в квартиру семьи Рак и совершить кражу денег и драгоценно­ стей.

Осуществляя задуманное Бачкало Д. временно взял у Синициной мо­ тоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5» с госномером 91-63 ЯКН, а Арчаков приоб­ рел обрез у Ищенко и патрон к нему, а также достал совковую лопату для изготовления ямы и сокрытия трупа Рак Н.

Утром, около 8 часов, 21 июля 1999 года, реализуя предварительный сговор, Бачкало Д. привез брата Станислава и Арчакова на старый автодром.

Оставив Бачкало С. копать яму, Арчаков и Бачкало Дмитрий уехали к семье Рак, проживающей по ул. Дзержинского д. 10, кв. 3.

Арчаков обманным путем вызвал девушку из квартиры и они втроем уехали на старый автодром, где их ждал Бачкало С.

Приехав на обусловленное место, Арчаков с целью реализации заду­ манного и облегчения квартирной кражи, выстрелил Рак в область шеи. Ко­ гда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, Арчаков реали­ зуя умысел на лишение жизни, ударил ее 2 раза арматурой по голове, вслед­ ствие чего Рак Н. скончалась на месте.

После содеянного Арчаков и братья Бачкало похитили у потерпевшей золотую цепь весом 39,96 гр. стоимостью 10989 рублей и ключи от кварти­ ры, а обрез, который хранил у себя и носил с собой Арчаков, спрятали и впоследствии вернули Ищенко.

Завладев ключами и закопав труп убитой в заранее выкопанную Бач­ кало С. яму, братья Бачкало и Арчаков уехали и договорились встретиться на следующий день утром.

Утром 22 июля 1999 года братья Бачкало и Арчаков зная, что родите­ ли убитой ими Рак Н. находятся на работе, проникли в квартиру и соверши­ ли кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму 88977 рублей 36 копеек и 700 долларов США.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими измене­ нию по следующим основаниям.

Убийство потерпевшей Рак квалифицированно судом как совершен­ ное группой лиц.

Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельст­ вуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жиз­ ни потерпевшей не принимали.

Исполнителем убийства, согласно приговору, был Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствующие совер­ шению убийства, то есть являлись пособниками.

Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифици­ рующий признак подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона квалификация убийства по п. «к» ст. 105 ч. 2 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является ос­ новным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Судом установлено, что убийство Рак Н. было совершено с целью об­ легчить совершение кражи денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала с родителями.

На основании изложенного из приговора следует исключить осужде­ ние Арчакова по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Бачкало С. и Бачкало Д. должны быть переквалифицирова­ ны со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ.

По эпизоду кражи вещей, денег и ценностей 22 июля 1999 года из квартиры убитой накануне Рак Н. действия Бачкало Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления при­ знается лицо, непосредственно его совершившее, либо непосредственно участвовавшее в его совершении.

Суд указал в приговоре, что Бачкало Д. непосредственного участия в этой краже не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла.

После кражи Арчаков и Бачкало С. передали ожидавшему на улице Бачкало Д. часть денег и золотые изделия.

Бачкало Д. обещал золото продать и деньги разделить.

При таких обстоятельствах Бачкало Д. следует признать пособником кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ст. 33 ч. 5 ист. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Указание в приговоре о том, что Бачкало С. ранее был судим за особо тяжкое преступление является ошибочным.

Из дела видно, что он дважды был судим за умышленные преступле­ ния по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и ст. 105 УК РСФСР, ни одно из которых осо­ бо тяжким не является.

Поэтому из судебных решений в отношении Бачкало С. следует ис­ ключить указание о том, что ранее он был судим за особо тяжкое преступ­ ление.

Надзорные жалобы осужденного Арчакова и защитника Алексеевой М.Н. удовлетворению не подлежат. Изложенные в жалобах доводы опро­ вергаются материалами дела, показаниями осужденных Бачкало Д. и Бачка­ ло С. об обстоятельствах убийства Рак Н., согласно которым они и Арчаков договорились об убийстве Рак Н. с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление в соответствии с разработан­ ным планом. При этом именно Арчаков, используя обрез и арматуру, лишил жизни потерпевшую.

Показания братьев Бачкало получили надлежащую оценку суда в со­ вокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре и под­ тверждаются протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами височной, теменной и затылочной костей черепа, а в области шеи обнаружены дробинки, свидетельствующие об огнестрельном ранении, в яме, где был закопан труп Рак Н. обнаружен фрагмент арматуры, на кото­ ром обнаружены волосы и кровь, происхождение которых не исключается от убитой Рак Н., показаниями свидетелей и потерпевших.

Свидетель Ищенко показал, что в начале июля 1999 года Арчаков по­ просил у него обрез охотничьего ружья, а через несколько дней вернул его.

Данный обрез был изъят и опознан осужденными Бачкало, показав­ шими, что именно из этого обреза Арчаков произвел выстрел в потерпев­ шую.

Свидетель Ефремов показал, что в январе 1999 года отдал Арчакову одноствольное охотничье ружье.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обосно­ ванно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Суд также обоснованно признал наличие особо опасного рецидива в действиях Бачкало С , поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

Утверждение в жалобе Бачкало Д. о том, что кражи имущества потер­ певших Рак, совершенные после убийства, не требуют самостоятельной юридической оценки, так как содеянное в этой части охватывается составом ст. 105 УК РФ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

1. Надзорные жалобы осужденных Бачкало С И . и Бачкало Д.И. удов­ летворить частично, надзорные жалобы осужденного Арчакова М.Е. и за­ щитника Алексеевой М.Н. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года в отношении Арча­ кова Максима Евгеньевича, Бачкало Дмитрия Ивановича, Бачкало Станислава Ивановича изменить: переквалифицировать действия Бачкало С И . и Бачкало Д.И. со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ и по этой статье назначить Бачкало С И . - 12 лет лишения свободы, Бачкало Д.И. - 9 лет лишения свободы, переквалифицировать дей­ ствия Бачкало Д.И. со ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п.

«б» УК РФ и назначить по ней 6 лет лишения свободы, исключить из приго­ вора осуждение Арчакова М.Е. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание в отношении Бачкало С И . о том, что ранее он был судим за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к», 158 ч. 2 п.п. «а, б, г», 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ, 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ назначить Бачкало Д.И. - 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к», 158 ч. 2 п.п. «а, б, г», 158 ч. 3 п.

«б» УК РФ назначить Бачкало С И . - 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко