г. Москва 27 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышкина В.И., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Чеснокова СВ., Портнягина В.П., адвокатов Пеутина СВ., Чернышева А.Я., Махова В.И., Валиева Э.М., потерпевшего Масленникова А.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 ноября 2002 г., которым ПОРТНЯГИН ВЛАДИМИР ПАВЛОВИЧ, 8 июля 1947 года рождения, уроженец г. Кисловодска Ставропольского края, ранее не судимый, осужден: по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 8 лет и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Портнягина В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. в пользу Масленникова А.В.
ЧЕСНОКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, 23 июля 1977 года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее не судимый, осужден: по ст.ст. 30 ч.З. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 8 лет и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Чеснокова СВ. компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. в пользу Масленникова A.B. Кроме того постановлено взыскать с Портнягина В.П. и Чеснокова СВ. материальный ущерб солидарно в сумме 8500 руб. в пользу Масленникова A.B.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Портнягина В.П., Чеснокова СВ., адвокатов Махова В.И., Валиева Э.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также защитника Чеснокова В.П. по доверенности в защиту осужденного Чеснокова СВ., просившего об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей приговор в отношении Портнягина В.П. и Чеснокова С В . оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Портнягин В.П. признан виновным в том, что организовал покушение на убийство потерпевшего Масленникова A.B., по найму. Он же осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно.
Чесноков С В . признан виновным в покушении потерпевшего Масленникова A.B. по найму.
на убийство Кроме того Чесноков СВ. осужден за незаконное приобретение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в изложенных в приговоре.
г. Челябинске при обстоятельствах Портнягин В.П. и Чесноков СВ. вину в предъявленном обвинении не признали.
Осужденный Портнягин В.П. в кассационных жалобах просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Портнягин В.П. изложил ряд соображений в жалобах, суть которых состоит в том, что покушение на убийство потерпевшего Масленниквоа A.B. не организовывал. В этой связи поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела, либо отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.
Далее Портнягин В.П. указал, что в квартире у него не было так называемой «стреляющей ручки», поэтому он не исключает, что ручка была подброшена в ходе обыска в квартире. Что касается его признания в стадии предварительного следствия о том, что он организовал покушение на Масленникова, то это признание следует расценить как вынужденное, с целью получить: лекарства, продукты питания и медицинскую помощь.
Позже от «чистосердечного признания» он отказался, так как оно было вынужденное.
В жалобах осужденным Портнягиным В.П. дана доказательствам, положенным в основу приговора.
своя оценка Осужденный Чесноков С В . в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, так как он каких-либо неправомерных действий в отношении Масленникова A.B. не совершал.
На предварительном следствии оговорил себя и Портнягина В.П. под воздействием работников милиции.
По мнению осужденного Чеснокова СВ., его опознание было осуществлено в нарушение требования ст. 165 УПК РСФСР. Осужденный Чесноков С В . в жалобах проанализировал доказательства, положенные в основу его обвинения и дал этим доказательствам свою оценку.
Потерпевший Масленников A.B. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Чеснокова С В . и Портнягина В.П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что приговор является несправедливым вследствие его черезмерной мягкости.
Кроме того, по мнению потерпевшего Масленникова A.B., суд необоснованно уменьшил размер исковых требований.
Адвокат Пеутин СВ. в кассационных жалобах просит приговор в отношении Портнягина В.П. отменить и дело прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В обоснование просьбы адвокат Пеутин С В . указал, что суд не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Портнягина осужден.
В.П. в тех преступлениях, за которые он Адвокат Чернышев А.Л. в кассационных жалобах в защиту осужденного Портнягина В.П. просит приговор отменить и дело прекратить.
В обоснование просьбы адвокат проанализировал все доказательства положенные в основу обвинения Портнягина В.П. и этим доказательствам дал свою оценку.
Адвокат Махов В.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Портнягина В.П. просит приговор отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за которые он осужден.
Меру пресечения в отношении Портнягина В.П. адвокат Махов В.И. предложил отменить, при невозможности принятия решения по существу дела судом кассационной инстанции, адвокатом изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с изменением Портнягину В.П. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Адвокат Махов В.И. указал, в обоснование своей просьбы об отмене приговора, что приговор основан на противоречивых доказательствах, кроме того выводы суда первой инстанции о виновности Портнягина В.П.
в тех преступлениях, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее в кассационной жалобе адвокатом Маховым В.И. дан иной анализ доказательствам, положенным в основу обвинения Портнягина В.П., в тех преступлениях, за которые он осужден, а также дана своя оценка этим доказательствам.
Адвокат Валиев Э.М., в кассационных жалобах в защиту осужденного Чеснокова СВ. просит приговор в отношении Чеснокова СВ.
отменить и дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления прекратить. Меру пресечения в отношении Чеснокова С В . в виде заключения под стражу отменить.
В обоснование просьбы об отмене приговора адвокат Валиев Э.М.
указал о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.
По мнению адвоката Валиева Э.М., осужденный Чесноков СВ.
оговорил себя в стадии предварительного следствия в тех преступлениях, за которые осужден. Чесноков СВ. в течение суток (с 9 часов 17 октября 2001 г. до 9 часов 18 октября 2001 г.) находился на работе, поэтому он не может быть причастным к преступлениям, за которые осужден.
По мнению адвоката Валива Э.М. суд положил в основу обвинения Чеснокова С В . ряд доказательств, которые являются недопустимыми.
В частности, протокол выемки вещей потерпевшего Масленникова A.B. от 18 октября 2001 года был составлен участковым инспектором милиции Шевченко A.C., который не имел никакого отношения к производству следствия по делу. Этот протокол следственного действия нельзя признать допустимым, поскольку выемку вещей осуществило лицо, не имеющее на то полномочий.
Адвокатом Валиевым Э.М. в жалобах поставлен вопрос об исключении из числа доказательств: протоколов осмотра вещей от 18 октября 2001 г., пули от 19 октября 2001 года, постановление о назначении экспертизы, заключение экспертизы № 569 от 1 ноября 2001 года, протоколов опознания Чеснокова и допроса Чеснокова в качестве подозреваемого с участием адвоката Загвоздина Д.В., как недопустимых.
Адвокатам Валиевым Э.М. дан свой анализ доказательствам, положенным в основу осуждения Чеснокова, а также дана своя оценка этим доказательствам, свидетельствующая, по мнению адвоката, о необоснованном осуждении Чеснокова.
Государственный обвинитель В.П.Мосина в возражении на кассационные жалобы осужденных Чеснокова С В . и Портнягина В.П., а также их адвокатов просит оставить приговор без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Портнягина В.П. и Чеснокова СВ. в тех преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Чеснокова СВ. в стадии предварительного следствия, в которых он подробно показал об обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего Масленникова A.B., собственноручным признанием осужденного Портнягина В.П. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Масленникова A.B., свидетелей Маслениковой Г.Н., Богинича В.И., Камалова М.В., Камаловой Г.Н., Леликова -Кузьменко О.И., Дрягина В.Г., Панова В.В., Нагорнова Г.В., Ашмарина В.В., Дианова И.Б., Семенова А.И., Маркелова Ю.А., Иванцова Д.С., Кузьминых А.Г., Васильева ГЛ., Горбачева В.А., Филиппова Г.П., а равно данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки одежды потерпевшего и осмотра этой одежды, опознания от 23 октября 2001 года, выемки записки от 30 октября 2001 года, обыска от 30 октября 2001 года в квартире Портнягина, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровья, механизме его образования, локализации ранения, судебно-баллистической экспертизы.
Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Доводы осужденных Портнягина В.П. и Чеснокова СВ.
необоснованном их осуждении нельзя признать состоятельными.
о Анализ доказательств изложенный в приговоре позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о том, что Портнягин В.П.
организовал покушение на убийство Масленникова A.B., по найму, а Чесноков С В . совершил покушение на убийство Масленникова A.B. по найму.
В стадии предварительного следствия Чесноков СВ. подробно показал при каких обстоятельствах он произвел покушение на убийство Масленникова. Чесноков СВ. также показал об организаторской роли Портнягина В.П. в этом преступлении о том, что оружие для убийства ему передал Портнягин.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания Чеснокова С В . достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего Масленникова A.B., свидетеля Масленниковой Г.Н. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как нет какихлибо сомнений и у кассационной инстанции.
Свидетель Масленникова Г.Н., как видно из протокола опознания от 23 октября 2001 года опознала осужденного Чеснокова С В . и показала, что видела Чеснокова СВ. 15, 16, и 17 октября 2001 года (т.1 л.д.81-82).
В тот же день 23 октября 2001 года в ходе опознания в ординаторской, в больнице № 3, потерпевший Масленников A.B. опознал Чеснокова С В . и сообщил, что именно этот человек стрелял в него 18 октября 2001 года. Ранее он его видел на «Макфе», опознает по лицу и ушам (т.1 л.д. 83-84). Допрошенные в качестве свидетелей понятая Кунщикова (Патрушева) Н.С, статисты Печев Ю.А., Попов Э.В., врач Асабин Д.Б. пояснили, что потерпевший Масленников A.B., увидев Чеснокова С В . резко возбудился и сразу же указал на него, как на человека, который стрелял в него. Перед опознанием статистов переодели, Чеснокову одели тапочки. Суд обоснованно признал указанные выше протоколы опознания допустимыми доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий органами следствия не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Валиева Э.М. о признании протокола выемки вещей потерпевшего Масленникова A.B. от 18 октября 2001 года недопустимым доказательством, так как следственное действия было выполнено участковым инспектором Шевченко A.C., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР следователь по расследуемому делу вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, такие поручения и указания следователя даются в письменном виде.
Следователь Саламатин Д.В., входящий в следственную группу (т.1 л.д. 57), в своем постановлении о производстве выемки поручил органу дознания произвести выемку одежды потерпевшего Масленникова A.B., возложив обязанность по совершению этого следственного действия непосредственно на ст. л-та милиции Шевченко A.C., УИМ СЗОМ Калининского УВД.
Судебная коллегия не может согласиться и с другими доводами адвоката Валиева Э.М. о признании доказательств недопустимыми по основаниям подробно изложенным в приговоре, с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами защиты о том, что записка потерпевшего Масленникова A.B., изъятая у оперативного работника, якобы сфальсифицирована.
Из протокола выемки от 30 октября 2001 года видно, что у оперативного работника Кузнецова была изъята записка, которую он получил 22 октября 2001 года от жены потерпевшего (т. 1 л.д. 164).
Свидетели Кузнецов данное обстоятельство.
Б.В. и Масленникова Г.Н. подтвердили Указанная записка была тщательно осмотрена судом, содержание было выполнено на русском языке, неровным почерком, строки расположены под разным наклоном, местами накладываются друг дна друга, между словами и фразами знаки препинания отсутствуют, буквы в словах соединения между собой не имеют (т.1 л.д. 165-168).
Потерпевший Масленников A.B. пояснил, что эту записку писал он, находясь в реанимационной палате, не имея возможности говорить.
Пояснения потерпевшего Масленникова A.B. подтвердили свидетели Масленникова Г.Н., медсестры Панарина Т.А., Захарина Е.Г. Свидетель, врач Лачугин A.B. показал, что при искусственной вентиляции легких потерпевший Масленников A.B. общался с ним записками и писал какие-то записки родственникам.
Свидетели врач Лачугин A.B., медсестры Захарина Е.Г., Панарина Т.А. пояснили, что потерпевшему Масленникову A.B. до опознания никакие фотографии не показывались.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что записка была выполнена Масленниковым A.B., когда он находился в реанимационной палате, в записке он постарался передать, что он узнал стрелявшего, что обнаружил пулю и сообщил, где она находится и от кого эта пуля.
Свидетель Корниенко Г.Ю. также подтвердила показания потерпевшего Масленникова A.B. о том, что потерпевший ей сказал, знает стрелявшего, запомнил его.
В записке и в ходе судебного разбирательства потерпевший Масленников A.B. показал, что пуля была им обнаружена самим, когда он был доставлен в городскую больницу № 3, находился в сознании хотя и очень плохо себя чувствовал, сам расстегивал на себе одежду, которую с него снимали медработники и в складках рубашки, которая была при выстреле застегнута и заправлена в брюки, он обнаружил пулю, взял пулю левой рукой и положил её в правый карман пальто.
Доводы защиты о том, что потерпевший Масленников A.B.
находился без сознания и потому не мог найти пулю, опровергаются как показаниями самого Масленникова A.B. так и медицинскими документами, которым дана в приговоре должная оценка в совокупности с другими доказательствами.
Доводы осужденного Портнягина В.П. и его адвокатов о том, что стреляющая ручка ему была подброшена, нельзя признать состоятельными.
Из протокола обыска от 30 октября 2001 года в квартире Портнягина, в комнате где он проживает изъят предмет в виде металлической авторучки с затвором сбоку и 29 мелкокалиберных патронов (т. 1 л.д. 1270-174).
Свидетель Коржов И.И., понятой, сосед Портнягина В.П., показал, что в ходе обыска присутствовала дочь осужденного и понятые. В письменном столе один из работников, производивших обыск, обнаружил предмет в виде ручки и сказал, что она стреляет. Также были обнаружены и патроны. Дочь про ручку, ничего не объяснила, сказав, что в этой комнате живет отец.
Из показаний Портнягиной Светланы, дочери осужденного следует, что в ходе обыска один из работников обнаружил в столе ручки и сказал, что та стреляет, также обнаружили патроны. Она сказала, что эти предметы ей не принадлежат. Суд обоснованно признал указанный протокол обыска допустимым доказательством, так как органами следствия нарушений уголовно-процессуального закона в ходе обыска допущено не было.
Протокол был оглашен, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, в протоколе имеются подписи понятых и участников следственного действия, копию протокола получил адвокат.
Таким образом, следует признать, что анализ доказательств и оценка этих доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности Портнягина В.П. и Чеснокова С В . в тех преступлениях, за которые они осуждены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Портнягин В.П.
выступил организатором убийства по найму Масленникова A.B.
Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие в сфере их деятельности в частных охранных предприятиях.
Портнягин организовал это преступление, склонил Чеснокова СВ. к его совершению, путем уговоров, угроз, обещая повышение по службе, помощь в дальнейшем, а в случае неисполнения его требований, угрожал ему убийством.
Чесноков С В . угождал своему начальнику Портнягину В.П. и опасаясь за свою жизнь пошел на совершение убийства, по найму.
Действия Портнягина В.П. правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2, «з», 222 ч.2 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, правильная правовая оценка дана действиям и Чеснокова СВ. по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 УК РФ и также мотивирована полно в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего Масленникова A.B. о том, что осужденным назначено несправедливое наказание которое по своему размеру является черезмерно мягким.
Портнягину В.П. и Чеснокову СВ. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет и 6 месяцев каждому. Это наказание нельзя признать черезмерно мягким.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
С учетом указанного следует признать, что оснований для отмены приговора в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего Масленникова A.B. не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Челябинского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Портнягина Владимира Павловича, Чеснокова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а их и адвокатов Пеутина СВ., Чернышева А.Я., Валиева Э.М., Махова В.И. и потерпевшего Масленникова A.B., кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи В.И.Колышкин, Н.В.Семенов Верно: Судья Верховного Суда РФ f ^ ч Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 Портнягина В.П., Чеснокова СВ.
2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « областной суд сн » г. Челябинска в отношении 07 2003 г. в 7-ми томах в Челябинский