V КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 26 » июня 2003 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Разумова С.А., судей - Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Козлени Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 19 декабря 2002 г., которым К О З Л Е Н Я Николай Николаевич, родившийся 25 октября 1971 года в г. Болотное Новосибирской области, русский, с неоконченным высшим образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ - к трем годам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.«б» ч.З ст.162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч.4 ст.222 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч.З ст. 150 УК РФ - к трем годам лишения свободы;
по п.п.«з,н» ч.2 ст.105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы; по ч.З ст.30 и п.п.«з,н» ч.2 ст.105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Козленя Н.Н. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на Глухова А.Н., совершенное в ночь на 13 ноября 1998 г. в г. Томске с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- за кражу имущества Матюшенкова А.В. (на сумму 950 рублей), Зиятдинова А.Р. (на сумму 2800 рублей), Залевского А.н. (на сумму 13715 рублей), совершенную 8 декабря 1998 г. в г. Новосибирске с причинением им значительного ущерба и неоднократно;
- за разбойное нападение на Крошкина Б.А., совершенное 31 декабря 1998 г. в г Новосибирске неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере (на сумму 82230 рублей);
- за разбрйное нападение на Баранова А.Н., совершенное 22 января 1999 г. неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере (на сумму 69200 рублей);
- за разбойное нападение на Лисицу В.В., совершенное 19 февраля 1999 г. в г. Новосибирске неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере (на сумму 72300 рублей);
- за разб ойное нападение на Юрченко В.И., совершенное 27 февраля 1999 г. в г. Новосибирске неоднократно, с применением предмета, используемого^ в качестве оружия, и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере (на сумму 54700 рублей);
за умышленное уничтожение имущества Юрченко (его машины стоимостью 50000 рублей), совершенное путем поджога и причинившее значительный ущерб;
- за разбойное нападение на Сурова М.А., совершенное 6 марта 1999 г. в г. Новосибирске неоднократно, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере (на сумму 60000 рублей);
- за незаконное ношение холодного оружия - ножа, совершенное 6 марта 1999 г. в г. Новосибирске;
за разбойное нападение на Синицына С.А., совершенное в период 28-29 мая 1999 г. в г. Челябинске неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере (стоимостью 50000 рублей);
- за вовлечение в январе-феврале 1999 г. несовершеннолетней Бобович А.С, 1981 года рождения, в совершение преступления с применением насилия и угроз его применения.
Кроме того, Козленя признан виновным и осужден за умышленное лишение жизни пяти человек:
- Баранова А.Н., 1974 года рождения, совершенное 22 января 1999 г.
и сопряженное с разбоем, неоднократно;
- Лисицы В.В., 1941 года рождения, совершенное 19 февраля 1999 г.
неоднократно и сопряженное с разбоем;
- Юрченко В.И., 1970 года рождения, совершенное 27 февраля 1999 г. неоднократно и сопряженное с разбоем;
- Синицына С.А., 1963 года рождения, совершенное в период 28-29 мая 1999 г. неоднократно и сопряженное с разбоем;
- Крошкина Б.А., 1946 года рождения, совершенное 31 декабря 1998 г. и сопряженное с разбоем;
- а также за покушение на убийство Сурова М.А., 1965 года рождения, совершенное 6 марта 1999 г. неоднократно и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Козлени Н.Н. изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Козленя Н.Н. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия по разбойному нападению на Глухова с п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.213 и п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, утверждая о хулиганском, а не корыстном мотиве его действий; с п.п.«б,г» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, утверждая, что причиненный кражей ущерб не являлся значительным, а в связи с хулиганским мотивом его действий в отношении Глухова при краже не было признака неоднократности; смягчить наказание, считая его чрезмерно строгим.
Утверждает, что он не убивал Баранова, Юрченко, Лисицу, что в их убийствах участвовали свидетели Новиков и Пономарев; а убийство Крошкина совершено им по неосторожности; в похищении машин он участия не принимал. По его мнению, предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а судебное разбирательство проведено необъективно, доказательства оценены неверно.
В возражениях государственный обвинитель Тетерюков Г.М. и потерпевший Баранов Н.Е. считают доводы жалобы осужденного Козлени несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.
возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Козлени Н.Н. Подлежащим изменению по следующим основаниям:
Виновность Козлени в разбойном нападении на Глухова подтверждается:
- показаниями свидетелей Черных, Ноздренко, Вершинина, из которых следует, что у Козлени не хватило денег, чтобы рассчитаться в баре и он, рставив свои паспорта, поехал, чтобы найти и привезти недостающую сумму денег. Вместе с ним поехала Ноздренко;
- показаниями свидетеля Пономарева о том, что приехавший к нему Козленя с какЬй-то девушкой просил дать ему денег в долг. Он отказал в этом Коз лене, так как денег у него не было;
- показаниями свидетеля Ноздренко о том, что когда они вышли из дома, она поинтересовалась у Козлени, где он собирается взять денег, и тот заявил, что возьмет их у водителя машины. На поясе Козлени она видела ножны с ножЬм. Затем они остановили «Волгу» и поехали на ней. По дороге Козлен^ попросил ее выйти из машины и вернуться в бар, что она и сделала. Она р машине видела, что Козленя держится за рукоять ножа и вытащил из ножен часть клинка ножа;
- показаниями свидетеля Первухиной о том, что вернувшаяся в бар Ноздренко сообщила, что «Николай» (Козленя) собирается взять деньги у водителя такси;
- показаниями потерпевшего Глухова, управлявшего машиной «ГАЗ-3110», 0 том, что когда девушка из машины ушла, он по просьбе Козлени заехал во двор дома 45 по ул. Кулагина, а когда остановил машину, Козленя неожиданно для него, поскольку никакого разговора или ссоры не было, ударил его ножом по шее, стал наносить другие удары, а он - защищаться, сопротивляться. Ему удалось вырвать у Козлени нож, после чего тот - скрылся;
- показаниями свидетеля Козленя Н.Н. о том, что ей Козленя рассказал, что он в г. Томске ехал на машине из какого-то бара и напал на водителя, хот^л его убить, чтобы завладеть машиной и разобрать ее на запчасти. Он ножом порезал горло водителю, но тот стал с ним бороться, оказался крепким мужиком и ему пришлось бежать.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о корыстном мотиве нападения Козлени на водителя Глухова.
Ссылка в жалобе осужденного Козлени на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Пономарев, Ноздренко, Козленя Н.Н. не свидетельствует о нарушении закона. Они в судебное заседание вызывались, но не явились. Из заявления Пономарева в суд следует, что он не может явиться в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывал, что он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.21). Аналогичное заявление подала в суд и Ноздренко (т.8 л.д. 18). Согласно п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании допускается оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в случае их неявки в судебное заседание. Как видно из протокола судебного заседания, ни подсудимый Козленя, ни его защитник не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей.
Кроме того, показания свидетеля Пономарева о том, что ему рассказал пришедший после происшедшего Козленя, не являются определяющими для разрешения дела, поскольку сам Пономарев очевидцем происшедшего не был, его показания в этой части могут быть лишь производными от Козлени, а в ходе предварительного следствия Пономарев, своим заявлением подтвердивший достоверность своих показаний в ходе следствия, пояснял, что пришедший Козленя лишь сообщил, что подрался с водителем, а где, как, в связи с чем это произошло - он не говорил.
Ссылка в жалобе на то, что Козленя владел «торговой фирмой» и материально не нуждался, не влияет на оценку его действий, поскольку корыстный мотив действий виновного лица, по смыслу закона, не связывается с его материальным положением. Кроме того, как следует из имеющихся в деле показаний свидетелей Козленя Н.Н. и А.А., коммерческая деятельность Козлени была неудачной, она закончилась долгами и осенью 1998 г. он уже коммерцией не занимался. Для погашения долгов Козленя Н.Н. дала ему 1000-1500 рублей, но он их израсходовал не на погашение долгов и она в июне 1998 г. решила расторгнуть брак с ним (т.6 л.д. 191-192-196).
Ссылка на ложность показаний свидетелей Ноздренко и Козлени Н.Н. - несостоятельна, оснований к его оговору, как видно из материалов дела, у них не имелось; оценка их показаний давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами.
Факт трехдневного содержания Козленя Н.Н. под стражей не свидетельствует о незаконности методов расследования, поскольку она подозревалась в пособничестве Козлене в убийствах и материалы дела давали основания для такого подозрения, в дальнейшем уголовное дело в отношении нее было прекращено ( т.З л.д.177, 218, т.7 л.д.161), содержание ее под стражей незаконным не признавалось.
Ссылка на нежелание Глухова его ( Козлени) уголовного преследования, несостоятельна. Он подавал заявление в РОВД о привлечении виновного к уголовной ответственности ( т.4 л.д. 147) и каких-либо просьб о прекращении уголовного преследования Козлени, как следует из материалов дела, не высказывал.
Кроме того, мнение Глухова по указанному вопросу не имеет юридического значения, поскольку разбой не является делом частного обвинения.
Ссылка в жалобе Козлени на написание им явки с повинной по указанному преступлению несостоятельна, такого заявления Козлени в материалах дела не имеется. Ознакомившись с материалами дела по окончании предварительного следствия и в судебном заседанрш после оглашения материалов дела, Козленя не заявлял о неприобщении к материалам дела его явки с повинной.
Совершение Козленей кражи имущества Матюшенкова, Зиятдинова и Залевского в жалобе не оспаривается.
Ссылка в жалобе на то, что он просил потерпевших о денежной помощи, а оци ему в этом отказали, не имеет юридического значения, поскольку они не имели обязанности материально содержать Козленю и не должны были давать ему деньги.
Его же ссылки на то, что при краже он оставил потерпевшим часть денег, изделия из золота - не подтверждаются материалами дела.
Вынужденность действий Козлени по краже опровергается, в том числе и тем, что согласно материалов дела, похищенную дубленку он обменял на ружье.
Ссылка в жалобе осужденного Козлени на то, что потерпевшие были обеспеченными людьми и работали на руководящих должностях на предприятиях- несостоятельна.
Как видно из материалов дела, работали:
Матюшенковэлектронщиком ИВЦ, Зиятдинов - экономистом энергоснабжения, Залевский - начальником пассажирского поезда, все они- жители других областей, находились в г.Новосибирске в связи со сдачей экзаменационной сессии как студенты-заочники и проживали в общежитии.
Как пояснял каждый из них, кражей им причинен значительный материальный ущерб (т.4 л.д.265, 269, 273).
С учетом того, что иногородние потерпевшие- студенты остались в г.Новосибирске без средств к существованию, а Залевский - остался в зимнее время и без верхней одежды, суд пришел к обоснованному выводу, что кражей потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.
Поскольку до указанной кражи в ночь на 13 ноября 1998 года Козленя совершил разбойное нападение на Глухова, судом обоснованно, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, установлен признак неоднократности совершения кражи.
Ссылка Козлени на то, что он в комнату общежития для кражи не проникал, не имеет юридического значения, поскольку он не осужден по признаку незаконного проникновения в жилище.
Заявление Козлени, правильно не признано судом его наказание (т.6 л.д. 150).
именуемое им «явкой с повинной», в качестве обстоятельства, смягчающего Как следует из материалов дела, по совершению кражи уголовное дело было возбуждено 9 декабря 1998 года ( т.4 л.д.2-12), правоохранительным органам было известно о ее совершении Козленей, в отношении него осуществлялся розыск, о чем ему было известно, в том числе со слов жены - Козленя Н.Н.
21 марта 2001 года он был задержан, 29 марта 2001 года был произведен его допрос в качестве обвиняемого, в том числе - по обстоятельствам совершения им кражи ( т.6 л.д. 131). После этого 31 июля 2001 года Козленя подал свое заявление, именуемое « явкой с повинной», о совершении кражи ( т.6 л.д. 150), и в этом заявлении указывал не весь объем похищенного им ( не указал : ботинки и джинсы Залевского стоимостью 450 руб., портмоне Матюшенкова, стоимостью 550 рублей, бумажник Зиятдинова, стоимостью 300 руб.), оправдывал свои действия тем, что он материально нуждался, а потерпевшие не дали ему денег. При таких данных содержание заявления не соответствует требованиям понятия повинной, и в правоохранительные органы - он не являлся.
Других заявлений Козлени, именуемых «явкой с повинной», в материалах дела не имеется, а ознакомившись с материалами дела по окончании предварительного следствия и в судебном заседании после оглашения материалов дела Козленя не заявлял о неприобщении к делу каких-либо его «явок с повинной». Опись материалов дела соответствует фактическому содержанию дела.
Виновность Козлени в разбойном нападении на Крошкина подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.
Наступление смерти Крошкина оспаривается в жалобе.
от действий Козлени также не Его ссылка в жалобе на отсутствие у него умысла на убийство Крошкина, что его смерть наступила по неосторожности, когда Крошкин схватился за ствол его обреза и потянул на себя, отчего и произошел выстрел, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, убийство Крошкина место в машине, в ее салоне.
имело Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что выстрел в Крошкина был произведен не в упор и не перпендикулярно лицу, а с близкой дистанции в направлении справа- налево ( через скуловую область и теменно-височную область) и сверху - вниз ( т.1 л.д.11-15).
Как пояснял свидетель Камальдин, Козленя в январе 1999 года говорил, что он отстреливает мирное население, убивает водителей автомашин из обреза с тем, чтобы продать машины. Он ходил с Козленей в гараж, видел там «ВАЗ-2105» темно-вишневого или бордового цвета и ему Козленя рассказал, что он убил водителя этой машины, имея обрез, сел на заднее сиденье и выстрелил в водителя, хвастался, что ему везло.
Сам Козленя при его допросе в качестве обвиняемого 29 марта 2001 года ( т.6 л.д. 132) пояснял, что когда при поездке водитель остановился и повернулся к нему, сидевшему на заднем сиденье, он, не метясь, выстрелил в голову водителя из имевшегося у него обреза.
Стрелял он в водителя, чтобы завладеть его машиной. При этом, в протоколе Козленя собственноручно указал, что показания он давал добровольно, с момента его задержания со стороны милиции и сотрудников прокуратуры никакого физического и психического воздействия к нему не применялось ( т.6 л.д. 134).
При таких доказательствах и с учетом того, что Козленя заранее из приобретенного ружья изготовил обрез, предварительно подготовил его к стрельбе ( в том числе- зарядил), взял его с собой при поездке на машине, достал из сумки, изготовил к выстрелу - направил в голову водителя и свой палец положил на спусковой крючок, вывод суда об умышленном характере убийства Крошкина соответствует материалам дела.
Виновность Козлени в разбойных нападениях на Баранова, Юрченко, Лисицу подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, свидетель Бобович поясняла в судебном заседании, что в начале 1999 года в ее присутствии, при ее нахождении в машинах, Козленя с задних сидений из обреза стрелял в трех водителей, нанятых машин, после чего труп водителя и машину каждый раз увозил в арендованный гараж. Машины он разбирал на запчасти и продавал их.
Затем Козленя привел ее в гараж, где она помогала ему из смотровой ямы вытаскивать трупы трех водителей. Их Козленя положил в машину и уехал на ней. Вечером он сообщил ей, что эту машину вместе с трупами он сжег.
Аналогичные показания Бобович давала и в ходе предварительного следствия.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Козлени, в ее показаниях не усматривается.
Свидетель Петухов в судебном заседании пояснял, что в январе 1999 года он вместе с Камальдиным был в г.Новосибирске в гостях у Козлени. Козленя рассказывал, что он убивает таксистов, угоняет машины, разбирает их на запчасти, -которые продает. Он говорил, что находясь в машине, стрелял в голову водителя, а затем машину отгонял в гараж . Он видел у Козлени обрез ружья.
Аналогичные показания дал свидетель Камальдин.
Свидетель Козленя Н.Н. также поясняла, что в январе-феврале 1999 года она была в квартире, где проживал Козленя Н.Н., и видела там обрез и ящик с патронами. Козленя рассказывал ей, что он убивает водителей машин.
При этом Бобович садилась на переднее пассажирское сиденье, а он- на заднее и он из обреза стрелял в водителей, убивал их, машины отгонял в гараж, где разбирал на запчасти и продавал. Также он говорил, что несколько трупов он сложил в машину, которую отогнал и взорвал.
Протоколами подтверждается обнаружение в квартире по месту жительства Козлени норковой шапки, которую опознала Баранова И.В.
как принадлежавшую Баранову А.Н.
Протоколом осмотра также подтверждается обнаружение в квартире по месту жительства Козлени металлического ящика с пустыми гильзами, шомполом, ершиком, банкой пороха «Сокол», банкой с дробью, обрезом деревянного приклада, а в хлебнице- обрезанного ствола от ружья.
Протоколом подтверждается, что Козленя указал арендованные им гаражи, в которых разбирал машины убитых лиц, а запчасти продавал , а также указал место сожжения им машины с тремя трупами убитых водителей.
Из протоколов осмотра следует, что в месте, указанном Козленей ( во дворе д..34 по ул. Гоголя), находился автомобиль ВАЗ-2107 номерной знак и 70-85 НБ ( машина Юрченко ) с явными следами воздействия огня и с тремя трупами, опознанными как Баранов, Лисица, Юрченко.
Заключениями судебно-медицинских что наступила смерть:
экспертиз подтверждается , Баранова - от огнестрельного дробового ранения головы с разрушение головного мозга и фрагментарно-оскольчатым перелом костей свода и основания черепа;
Лисицы- от огнестрельного ранения головы компактным свинцовым зарядом с множественными фрагментарно-оскольчатыми повреждениями костей свода и основания черепа, обширными разрушениями вещества головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, в мягкие ткани головы .
Кроме того, на трупе Лисицы имелась огнестрельная входная рана на левой боковой поверхности живота, образованная при выстреле зарядом свинцовой дроби;
Юрченко - от сквозного огнестрельного ранения головы компактным свинцовым зарядом с переломами теменных костей, кровоподтеком на веке правого глаза и разрушением головного мозга.
Все указанные смертельные ранения причинены при направлении раневых каналов сзади- наперед справа- налево и снизу-вверх.
Обгорание, обугливание образовалось посмертно.
тел Баранова, Лисицы, Юрченко Заключением подтверждается, что дробь из трупов Баранова и Лисицы выстрелена из гладкоствольного оружия и совпадает по способу изготовления и массе, а пыжи, извлеченные из тех же трупов совпадают по материалу (войлок светло-коричневого цвета).
Протоколом осмотров гаражей, указанных Козленей, заключениями экспертиз подтверждается, что:
и - в гараже № 45 в ГСК «Метеор» обнаружена часть машины «ВАЗ-2104» вишневого цвета и два номерных знака С 449 ОА.
Указанная машина принадлежала Баранову А.Н. На смывах с деталей машины обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Баранова, Юрченко, Лисицы, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом;
- в гараже № 92 ГСК «Лига» обнаружены части машины «ВАЗ2106» белого цвета, на полу у переднего сиденья - связка из двух ключей, номерной знак К 206 АХ 54 регион. Данная машина принадлежала Лисице. На ее крыше имелось пулевое повреждение при выстреле изнутри -снаружи, снизу - верх, справа - налево.
Виновность Козлени подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлени в разбойных нападениях на Баранова, Юрченко и Лисицу и их убийствах.
Ссылка в жалобе Козлени на то, что указанных лиц убили Новиков и Пономарев в его отсутствие - несостоятельна и противоречит материалам дела, не содержащим никаких доказательств в этой части.
Постановлением следователя от 24 декабря 2001 года уголовное дело в отношении Новикова, Кухаренко, Пономарева прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (т.7 л.д. 160).
Данное постановление не отменено и не признано в установленном законом порядке незаконным.
Кроме того, судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимого и суд не вправе исследовать и устанавливать виновность в преступлении других лиц.
Ссылка в жалобе на то, что из материалов дела изъяты показания об участии в преступлениях Пономарева и Новикова, также несостоятельна.
Как видно из протокола, ознакомившись по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела, представленными в подшитом и пронумерованном виде, Козленя не заявлял об отсзггствии в материалах дела указанных показаний. Составленная следователем опись листов уголовного дела соответствует фактическим материалам дела.
Ссылка в жалобе Козлени на то, что он был зависим от Пономарева и Новикова, о чем свидетельствует факт вступления ими в половую связь с его сожительницей Бобович, вследствие чего и не давал показаний о совершении ими убийства, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Пономарев и Новиков покупали у Козлени запчасти от разобранных им машин, не зная об их похищении.
Как следует из показаний Бобович, в основном, Козленя общался с работниками СТО - Виталием, Вадимом и Олегом (соответственно Пономаревым, Новиковым) представил им её как сестру и «Козленя ей практически приказал поближе познакомиться» сначала с Пономаревым, а потом с Новиковым. С Пономаревым у неё никакого романа не было, а с Новиковым она подружилась и с ним её Козленя заставил вступить в интимные отношения. Это он сделал, чтобы её дружбой с Новиковым «притянуть» их - Виталия, Вадима и Олега - поближе к себе, хотел, чтобы они были у него постоянными клиентами, он планировал с ними совместный бизнес (л.д. 33 т.6).
Его же ссылка на то, что суд не допросил его, не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении судом закона, поскольку судом предоставлялось право подсудимому Козлени дать показания, однако он неоднократно отказался от дачи показаний в судебном заседании. Дача показаний подсудимым является его правом, а не обязанностью; Козленя этим своим правом распорядился по своему усмотрению и при таких данных указанная его ссылка является спекулятивной.
Доводы жалобы Козлени о применении к незаконных методов расследования - несостоятельны.
нему и Бобович Как следует из материалов дела, свое заявление, именуемое «явкой с повинной», Козленя писал собственноручно и при этом указывал, что он его писал без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (т. 6 л.д. 150). Показания он давал с его согласия, по его желанию (т. 5 л.д. 199;
т.6 л.д. 106, 130, 148, 152, 157, 161, 167). При допросе 29 марта 2001 г. он в протоколе указывал, что с момента его задержания со стороны милиции и сотрудников прокуратуры никакого физического и психического воздействия не применялось.
Показания он давал добровольно (т.6 л.д. 134). О добровольности дачи показаний Козленя пояснял и при проведении других допросов (т.5 л.д. 207, 212; т.6 л.д. 111, 137), показания он давал в присутствии и адвоката (т.5 л.д. 198-202; 206-209; 210 т. 6 л.д. 102-106, 147, 148-149, 161-164, 110-113; т.7 л.д.ПЗ, 124-128, 156). Следственные действия в отсутствие адвоката проводились по письменным просьбам, ходатайствам самого Козлени (т.5 л.д. 203; 211; т. 6 л.д. 107, 114, 129; 177, 179). Кроме того, осмотры мест происшествия с участием Козлени проводились с участием понятых и других лиц, и ни от кого не поступало заявлений о применении незаконных методов расследования.
Содержание видеозаписей следственных действий с участием Козлени, а также - его отказы давать показания (т. 6 л.д. 147, 167-177, т. 7 л.д.ПЗ, 122-123, 124128; 156) не подтверждают его доводов о применении незаконных методов расследования.
Как видно из протоколов, Бобович показания давала с её согласия (т. 6 л.д. 14, 22, 26, 30,34, 43, 55, 68, 92), добровольно (т. 5 л.д. 269, 273; т.6 л.д. 3, 15, 16, 53), с участием адвоката (т. 6 л.д. 14-15, 43-46, 68-70), понятых и других лиц (т.5 л.д. 272-275; т.6 л.д. 16-19, 34-37) и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Содержание видеозаписей следственных действий с участием Бобович, отказы её от дачи показаний (т.6 л.д. 65,68-70) также не соответствуют доводам о применении незаконных методов расследования. При допросе 29 марта 2001 г. Бобович собственноручно указывала в протоколе, что показания она давала добровольно, психического и физического насилия со стороны сотрудников прокуратуры и милиции к ней не применялось (т. 6 л.д. 15);
при допросе 22 ноября 2001 г. она вносила в протокол допроса собственноручные изменения (т. 6 л.д. 94). В судебном заседании свидетель Бобович поясняла, что при допросах в г. Новосибирске она показания давала добровольно и они соответствуют действительности (т 8 л.д.86).
Нарушения права Козлени и Бобович предварительного следствия допущено не было.
на защиту в ходе Виновность Козлени в разбойном нападении на Сурова, покушении на его убийство; в разбойном нападении на Синицына и его убийстве; в незаконном ношении холодного оружия и в вовлечении несовершеннолетней Бобович в совершение преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлени в содеянном им (за исключением виновности в умышленном уничтожении имущества Юрченко) и верно квалифицировал его действия по п.п. «б,г» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 162; п.
«б» ч.З ст. 162; ч.4 ст. 222; ч.З ст. 150; п.п. «з,н» ч.2 ст. 105; ч.З ст. 30 и п.п.
«з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание по указанным составам преступлений назначено Козлени в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
То, что ранее Козленя не был судим, суду было известно (данное обстоятельство признается смягчающим лишь в отношении преступлений небольшой тяжести и при условии их совершения вследствие случайного стечения обстоятельств, чего по данному дел не имеется). Раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетней дочери учтено судом при назначении ему наказания. (Раскаяние в содеянном выразилось в том, что в ходе предварительного следствия Козленя, признав вину, давал показания о совершенных им преступлениях и добровольно указал гаражи, где находились части похищенных и разобранных им автомашин, то есть раскаяние в содеянном предварительного следствия).
имело место в начальный период Его ссылка в жалобе на то, что на всем протяжении предварительного следствия, он не менял показаний, является несостоятельной, противоречащей материалам дела. Характеризующие Козленю данные судом оценены верно.
Как следует из материалов дела в отношении Козлени неоднократно объявлялся розыск - 18 декабря 1998 г.; 2 июля 1999г., о нахождении его в розыске он знал (т.4 л.д. 235; т.6 л.д. 193). Ссылка на то, что он добровольно сдался милиции, является не состоятельной и материалам дела не соответствует. Козленя был задержан сотрудниками Ленинского РУВД г. Челябинска в соответствии с объявленным его розыском (т.4 л.д.226 и т.5 л.д. 176).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании неоднократности совершения преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Козлени, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается неоднократность преступлений, а не неоднократность совершения преступлений (различных). Согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение различных преступлений при отсутствии указания об этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ, данное решение противоречит требованиям закона - ч. 1 ст. 16 УК РФ, является ошибочным.
Несмотря на исключение данного отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия с учетом того, что ни данные о личности, ни обстоятельства совершения преступлений не изменились, Козлени назначено справедливое наказание, - не находит оснований к смягчению ему наказания.
С учетом исключительной, повышенной опасности Козлени для общества, учитывая, что он умышленно лишил жизни пять человек при разбойных нападениях, назначенное ему пожизненное лишение свободы по п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ является справедливым наказанием, отвечающим указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ целям наказания, соразмерным содеянному самим им.
Судом: проверялось психическое состояние Козлени, он обоснованно признан вменяемым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым освободить Козленю от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку ко времени кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить приговор в части осуждения Колени поч.2 ст. 167 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава этого преступления, поскольку при осуждении лица за разбойное нападение, связанное с завладением (хищением) автомашины и убийством её владельца, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение автомашины) не требуется, поскольку диспозиция ст. 162 УК РФ (разбоя) охватывает действия, связанные с распоряжением похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности самих сторон, данное дело, за исключением вносимых изменений, органами предварительного следствия - расследовано, и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Органами предварительного следствия, как стороной обвинения, представлены в суд доказательства, которые по их мнению, подтверждали виновность Козлени в предъявленном обвинении; эти и другие доказательства в судебном заседании были исследованы, судом оценены и на основе их оценки суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Поданные осужденным Козленей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 259260).
Ссылка в жалобе Козлени на то, что после рассмотрения дела суд не ознакомил его в очередной раз со всеми материалами дела, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый Козленя знакомился с материалами дела в семи томах с 25 декабря 2001 г. по 14 января 2002 г., после чего собственноручно указал в протоколе, что он ознакомился с материалами дела полностью и времени на ознакомление с делом ему было предоставлено достаточно (т. 7 л.д. 185-186). Исследование всех доказательств в судебном заседании проводилось в его присутствии.
Копия приговора ему вручена, с протоколом судебного заседания он ознакомлен, другие, кроме него, участники процесса кассационных жалоб не подавали.
Таким образом, с материалами дела Козленя ознакомлен был.
Очередное ознакомление с материалами дела лица, уже осужденного, УПК РФ не предусматривает, о чем ему было разъяснено судьей письмом от 4 февраля 2003 г. (л.д. 251 т.8), и нарушения его права на ознакомление с материалами дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосибирского областного суда от 19 декабря 2002 г. в отношении Козлени Николая Николаевича изменить.
Освободить Козленю Н.Н. от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст.
222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о признании неоднократности совершения преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Козлени Н.Н.
Тот же приговор в части осуждения Козлени Н.Н. по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст. 162; п. «б» ч.З ст. 162;
ч. 3 ст. 150; п.п. «з,н» ч.2 ст.105; ч.З ст. 30 и п.п. «з,н» ч.2 ст.105 УК РФ, окончательное наказание назначить Козлени Н.Н. путем поглощения наказаний в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Козлени Н.Н.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козлени Н.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Разумов Судьи В.С.Коннов и Н.Л.Хлебников Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отн. осужд. Козлени Н.Н.
2. Прокурат. РФ Дело отправлено « Новосибирский о/с 27.06.2003 ек ин сн » 2003 г. в 8-ми томах + 7 в/кассет в