Дело № 48-003-96 4 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Хинкина B.C.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Постовалова A.B., адвокатов Смородина И.Ю. и Шумских Д.В. на приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2003 года, по которому ПОСТОВАЛОВ Артур Викторович, родившийся 24 января 1969 года в г.
Магнитогорске, не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ - на 3 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч.З ст.ЗО, п.п. «б,ж,н» ч.2 ст. 105 УК РФ Постовалов A.B. оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать с Постовалова A.B. в счет компенсации морального вреда в пользу Матвийчука А.Ф. и Трефилова В.А. по 75.000 руб.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвокатов по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Постовалов осужден за убийство потерпевших Матвийчука К.А. и Трефилова A.A. и незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в августе 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
осужденный Постовалов излагает свою версию обстоятельств и причине его задержания, дает оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, другим доказательствам и делает вывод о недоказанности его вины;
адвокаты Смородин и Шумских в защиту осужденного просят отменить приговор и дело прекратить, считают, что показания свидетелей Белякова, Абдуллиной, Моторина, Логиновой об одежде стрелявшего лица противоречивы, выводы экспертизы о концентрации дефиниламина на одежде стрелявшего противоречат ответам сотрудников ЭКЦ МВД РФ, полученным по запросу адвоката, конфликт между потерпевшим Матвийчуком и Постоваловым не мог послужить поводом для убийства, считают, что наличие у Постовалова мотива для убийств не доказано, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Никитина, Нестерова, Князевой, суд не провел предварительные слушания для выяснения вопроса о рассмотрении дела судом присяжных, Постовалову ни следствием, ни судом это право не разъяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевшего Фрайберга, свидетелей Гордеева, Гвоздева, Цупрунова, Светличного, Севостьянова, Авраменко, Улина, Белякова, Моторина, Гарейшина, Абдулиной, Логиновой, Малышева, Татаркина, Палий, протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями баллистических, криминалистических, физико-химических, почвоведческой, судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.
Так, как видно из показаний потерпевшего Фрайбергера, 30 августа 1998 года у него в гостях находились Матвийчук и Трефилов. Сразу после их отъезда он услышал выстрелы, его сын Александр поехал посмотреть, что случилось, но сразу вернулся обратно и сообщил, что машину с Матвийчуком и Трефиловым расстреляли. Кто-то из женщин сказал, что стрелявший побежал через лес, они поняли, что там его ждет автомашина. Он, его сын и Юсупов на одной автомашине, а Беляков и Улин выехали для преследования. Как только на перекресток, где они остановились, выехала автомашина под управлением Макарова, рядом с которым сидел пассажир, он пытался ее остановить, выбежав на середину дороги. Автомашина притормозила, но затем резко увеличила скорость и поехала на него. Ему удалось избежать наезда, после чего Юсупов произвел несколько выстрелов из ружья вслед машине. Он и Юсупов стали преследовать автомашину под управлением Макарова, та не остановилась и по требованию работников ГАИ, они продолжили преследование, затем обе машины были остановлены работниками милиции, которые перекрыли дорогу.
Из показаний свидетеля Абдулиной видно, что, услышав выстрелы у ворот яхт-клуба, оглянулась и увидела черный «Джип», рядом с которым стоял мужчина с оружием в руках, мужчина побежал в сторону леса.
Аналогичные показания дала свидетель Логинова.
Свидетели Гордеев, Гвоздев и Цупрунов показали, что после того, как автомашина с Матвийчуком и Трефиловым была расстреляна, находившиеся поблизости женщина сообщила, что стрелявший побежал через лес. Гвоздев также пояснил, что стрелявший парень был темноволосый, в полосатой футболке, а из показаний свидетеля Севостьянова видно, что женщины описали одежду стрелявшего мужчины как темную с белыми вставками, а полосках на одежде стрелявшего показал и свидетель Беляков.
Из показаний свидетеля Моторина, работника милиции, участвовавшего в задержании Постовалова, видно, что автомашина под управлением Макарова и преследовавшая ее автомашина не остановились по требованию работников милиции, он стрелял в первую машину и попал в колесо, после чего стал преследовать автомашины, которые были остановлены. Он вытаскивал из автомашины Постовалова, который был в полосатой футболке, в автомашине также находилась резиновая перчатка.
При задержании, как следует из протокола осмотра одежды, Постовалов был одет в спортивные брюки, белую футболку с горизонтальными полосами бордового, голубого и темно-синего цветов, джемпер серого цвета с отделкой из ткани белого цвета в черную полоску, кроссовки.
При осмотре места происшествия у ворот яхт-клуба изъяты 23 стреляные гильзы, а в 170 метрах от ворот яхт-клуба, где находилась автомашина с телами потерпевших, обнаружен автомат АК-74.
По заключению баллистических экспертиз 23 гильзы и пуля, извлеченная из трупа Трефилова, выстрелены из автомата, обнаруженного на месте происшествия.
Согласно заключениям криминалистических экспертиз среди волокон, изъятых с автомата, обнаруженного на месте происшествия, имелись, в том числе, два полиэфирных волокна темно-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Постовалова.
Из заключения почвоведческой экспертизы следует, что на обуви Постовалова имеются наслоения почвы, одинаковые по родовой и групповой принадлежности с образцами почвы, изъятыми на месте происшествия.
По заключению физико-химической экспертизы на манжетах обоих рукавов джемпера Постовалова и на резиновой перчатке, обнаруженной в автомашине, на которой ехали Постовалов и Макаров, присутствуют следовые количества дефиниламина, входящего в состав продуктов выстрела.
Эти выводы экспертизы экспериментально подтверждены при контрольных отстрелах из автомата, изъятого на месте происшествия, при этом насыщенность следовых количеств совпала, она соответствует отстрелу не менее 20 патронов.
Судом дана надлежащая оценка ответам сотрудников ЭКЦ МВД РФ, данным по запросу адвоката.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевших Матвийчука и Трефилова наступила в результате множественных пулевых ранений.
Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Постовалова в убийстве потерпевших Матвийчука и Трефилова и в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов доказана.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвокатов о необоснованном осуждении.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами закона.
Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР Постовалову разъяснялось его право на рассмотрение дела судом присяжных, ходатайств о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей он не заявил, не заявил такого ходатайства и в судебном заседании, поэтому доводы адвокатов Смородина и Шумских в этой части являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство защиты об объявлении перерыва для обеспечения явки свидетелей со стороны защиты было удовлетворено судом, однако после перерыва отказалась от вызова дополнительных свидетелей, поэтому и в этой части доводы жалобы адвокатов не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2003 года в отношении ПОСТОВАЛОВА Артура Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи