Г. Москва 11 июля 2003 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Лихацкого А.Н.

на Нижегородского областного суда от 21 марта 2003 года, по которому приговор ЛИХАЦКИЙ Андрей Николаевич, родившийся 20 декабря 1977 года в г.

Альметьевске Республики Татарстан, ранее судимый:

1. 13 декабря 1993 года по ч.З ст.206 УК РСФСР 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, направлен в места лишения свободы 5 января 1996 года, освобожден 25 августа 2000 года на основании акта амнистии, 2. 28 сентября 2001 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 3. 3 октября 2002 года по ст.115, ч.2 ст. 139 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. «и,н» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 3 октября 2002 года, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Лихацкого А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Лихацкий осужден за убийство из хулиганских побуждений Родимова В.А. и повреждение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 16 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что на следствии при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого признал вину в результате применения к нему недозволенных методов и без адвоката, чем было нарушено его право на защиту, показания Гоговой должны быть оценены критически, т.к. она находилась с ним в неприязненных отношениях, дает оценку показаниям потерпевшего Родимова, другим доказательствам, считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, и приговор основан на предположениях, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Агафонова и не огласил его показания, а ему не предоставил возможности участвовать в прениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Родимова, свидетеля Гоговой, протоколами осмотра места происшествия, заключениями пожарнотехнической, судебно-медицинской экспертиз, другими материалами дела.

Как видно из показаний осужденного Лихацкого, данных им при допросе в качестве подозреваемого, он признавал, что после совместного употребления спиртного он разбил о голову Родимова несколько пустых бутылок, перерезал ему горло, утверждая, что сделал это после того, как Гогова нанесла потерпевшему удары ножом в грудь и спину, признавал также, что накрыл потерпевшего одеялом, и поджег одеяло с целью уничтожения трупа и следов преступления.

В явке с повинной Лихацкий аналогично описывал обстоятельства убийства Родинова и поджога.

Судом проверялись доводы осужденного, что явку с повинной он написал и показания при допросе в качестве подозреваемого он дал в результате применения к нему недозволенных методов и его отказ от защиты был вынужденным, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Явка с повинной получена в соответствии с нормами УПК РСФСР, который не предусматривал обязательно участия адвоката при этом следственном действии.

Свидетель Рогова показала, что после того, как Родимов отказался продолжать употреблять спиртное совместно с Лихацким, последний разозлился, ударил Родимова ногой, затем нанес потерпевшему удары бутылками по голове, душил его шнуром от электробритвы, после чего взял нож, нанес ножом удары Родимову в грудь и перерезал ему горло. После этого Лихацкий накрыл Родимова одеялом и поджег, они вместе ушли из квартиры.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, никаких оснований не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть Родимова наступила от острого обескровливания организма, наступившего в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, установлено наличие резаного ранения шеи с повреждением трахеи. Эти телесные повреждения возникли в той ситуации, которую на следствии в ходе допросов описывала свидетель Готова.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, возгорание могло произойти при обстоятельствах, описанных Лихацким при допросе в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при допросе в качестве подозреваемого Лихацкий дал более правдивые показания, и обоснованно признал его виновным в убийстве Родимова и в повреждении чужого имущества путем поджога, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности участвовать в прениях, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях, однако из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства Лихацкий не заявлял.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не допросив свидетеля Агафонова, поскольку показания указанного свидетеля не влияют на выводы суда о виновности Лихацкого.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.