№ 4 кп 003-79 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва от 2 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе Суда Российской Федерации председательствующего Анохина В.Д.
судей Микрюкова B.B., ДзыбанаА.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2003 года кассационные жалобы законного представителя Солдаткина A.B. осужденного Солдаткина В.А., адвоката Шмурыгиной К.И. на приговор Московского областного суда от 10 февраля 2003 года, которым:
Солдаткин Вадим Алексеевич, 18 августа 1986 года рождения, уроженец г.
Лосино-Петровский, Московской области, с образованием 8 классов, холостой, учащийся 9 класса Центра образования г. Лосино-Петровский, проживавший по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Горького, д. 23, кв. 43, не судимый осужден по ст. 105 ч.2 п.п." в, д, ж, и " УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Солдаткина В.А. и Пяткиной A.B. в солидарном порядке в пользу Лисенковой Е.Л. 14 990 рублей в возмещение материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу Лисенковой Е.Л.: с Солдаткина B.A. - 80 000 рублей, с Пяткиной Т.А. - 120 000 рублей.
До достижения Солдаткиным В.А. 18-летнего возраста взыскания в пользу Лисенковой Е.Л. постановлено производить с его отца Солдаткина A.B.
По приговору суда Солдаткин В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти инвалиду 2 группы душевнобольному Кондратьеву Р.Л. с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений, в отношении лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.
Постановлением Московского областного суда от 10.02.03 Пяткин A.B.
признан невменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Преступление совершено изложенных в приговоре.
15 февраля 2002 года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Солдаткина B.A., законного представителя Соолдаткина A.B., адвоката Шмурыгиной К.И. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Гражданский ответчик Пяткина Т.А. просит приговор в части гражданского иска отменить, в обоснование своих доводов Пяткина полагает, что она по делу не была признана гражданским ответчиком, её процессуальные права ей не разъяснялись, в судебных прениях она не участвовала, не привлечен в качестве ответчика отец Пяткина A.B. Пяткин В.В.
На жалобу гражданского ответчика Пяткиной Т.А. поданы законного представителя Солдаткина A.B.
возражения Адвокат Шмурыгина К.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо переквалифицировать действия Солдаткина В.А. на ст.213 ч.З и ст. 109 УК РФ. По мнению адвоката, смерть потерпевшего наступила не от действий Солдаткина, нет доказательств о том, что Солдаткин наносил удары в голову. Помогая Пяткину сбросить потерпевшего в воду, Солдаткин думал, что потерпевший уже мертв.
Оспаривает правильность квалифицирующих признаков убийства, вмененных в вину Солдаткину. Назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему наказание с учетом активного способствования раскрытию преступления; также адвокат ставит под сомнение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Солдаткина.
Законный представитель осужденного Солдаткина B.A. Солдаткин A.B.
выразил свое несогласие с приговором без указания мотивов.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Лисенковой Е., свидетелей Чистякова, Цикаловой, Веселовой, Домнина, осужденного Солдаткина В.А., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что у Солдаткина В.А. не было умысла на убийство потерпевшего, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так согласно показаниям свидетеля Веселковой, Солдаткин, видя как Пяткин веселится, избивая Кондратьева, присоединился к нему и также начал бить пострадавшего, нанося ему удары руками и ногами. Во время избиения Солдаткин и Пяткин были заодно и поддерживали друг друга, они оба искали в гараже, чем бы еще поинтереснее побить Кондратьева.
Когда она вечером вернулась в гараж, там уже находились Солдаткин, Пяткин и Цикалова. Солдаткин и Пяткин, перебивая друг друга, хвастались, как они втыкали в Кондратьева какой-то штырь и били его молотком, и что он теперь умрет. После этого она спустилась в погреб и увидела Кондратьева, который был весь в крови и сидел со связанными ногами; лицо его опухло от побоев, но он был еще жив. Перед № 4 кп 003-79 уходом из гаража Солдаткин и Пяткин вытащили Кондратьева из погреба, положили в багажник, забросали тряпками, закрыли крышку и сверху придавили чем-то тяжелым, чтобы он не смог выбраться.
Сам Солдаткин в ходе предварительного следствия не отрицал, что он наносил удары ногой в лицо потерпевшего, молотком ударил по руке потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что Солдаткин, помогая сбросить в воду потерпевшего, думал, что он уже мертв, опровергаются показаниями свидетеля Цикаловой, из которых следует, что на её вопрос что стало с Кондратьевым, Солдаткин ей ответил, что они бросили его живого в лужу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия из реки Звероножка в 30 метрах от фабрики № 2 г. Лосино-Петровска рядом с пешеходным бетонным мостиком был извлечен труп Кондратьева с телесными повреждениями в области головы, с надетым на голову обмотанным цепью мешком; глубина реки в этом месте составляла 1 метр (т. 1, л.д. 2-10).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть Кондратьева наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей при утоплении, о чем свидетельствовали наличие мутной жидкости в просвете верхних дыхательных путей, в пазухе основной кости и во внутренних органах, острая эмфизема и отек легких с отпечатками ребер на переднебоковьгх поверхностях, кровоизлияния под легочной плеврой, спастическое состояние внутрилегочных бронхов, множественные диатомеи и кварцсодержащие микрочастицы в ткани легкого, а также другие признаки.
Доводы жалоб о том, что осужденный Солдаткин не знал и не понимал, что осуществлял преступные действия в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так из показаний потерпевшей Лисенковой Е.Л. следует, что ее брат Кондратьев Роман с детства страдал душевным расстройством и имел 2 группу инвалидности. Психическое заболевание брата было очевидно для окружающих; оно проявлялось в его внешнем виде, походке, жестах, мимике и манере разговаривать.
Брат проживал вместе с матерью. Он был добрым, услужливым, однако из-за имевшегося заболевания беззащитным человеком, боялся всех -даже 10-летних, не мог и никогда не пытался за себя постоять, в связи с чем часто подвергался притеснению со стороны подростков, которые били его и отнимали у него деньги. В свои 22 года он выглядел 17-летним.
Согласно показаниям Лисенковой по выражению лица Кондратьев отличался от других людей, на вопросы отвечал по-детски, со стороны видно было, что он психически неполноценный (т.З л.д. 136).
Аналогичные показания даны свидетелями Цикаловой (т.З л.д. 175), Таратинского (т.З л.д.210) Чистяковым (т.З л.д. 159), О хулиганском мотиве действий Солдаткина свидетельствуют показания Веселковой, из которых следует, что Солдаткин был выпивший, ему хотелось чтонибудь сделать: повеселиться похулиганить, натворить что-нибудь.
Что касается доводов жалобы относительно показаний свидетеля Таратинского, то суд в приговоре дал им надлежащую оценку: как стремление облегчить положение своего приятеля.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние Солдаткина В.А..
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признал осужденного Солдаткина В.А. вменяемым.
Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Солдаткина В.А., который как видно из протокола судебного заседания, ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы не имелось.
Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовнопроцессуального закона при проверке материалов дела не установлено.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Солдаткину В.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Активное способствование раскрытию преступления со стороны Солдаткина суд не установил.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
Нельзя согласиться с доводами жалобы гражданского ответчика Пяткиной Т.А.
Как видно из материалов дела постановлением следователя от 30 декабря 2002 года Пяткина Т.А. была признана гражданским ответчиком. Согласно имеющейсяв постановлении подписи Пяткина Т.А. ознакомлена с данным постановлением и что ей были разъяснены права и ответственность гражданского ответчика, (т.2 л.д.119) В судебном заседании Пяткиной Т.А. также были разъяснены права (т.З л.д.61).
Как видно из протокола судебного заседания Пяткиной Т.А.
предоставлена возможность выступить в судебных прениях (т.З л.д.224).
была Решение суда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда мотивировано.
Что касается доводов жалобы Пяткиной Т.А. о том, что в качестве ответчика не был привлечен отец Пяткина A.B., то ответчица регрессном в порядке вправе обратиться к нему с иском.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
влекущих отмену приговора, органами С учетом изложенного доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 10 февраля 2003 года в отношении Солдаткина Вадима Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ /