Дело Ks 3-003-12 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соста­ ве:

Председательствующего - Магомедова М.М., Судей Сергеева A.A., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 года кассационную жа­ лобу осужденного Желудкова В.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 18 декабря 2002 года, которым Желудков Валентин Викторович, 8 ноября i960 года рождения, уроженец гор. Печора Республики Коми, ранее судимый: 28 января 1988 года Первомайским районным судом Николаевской области по ст. 142 ч. 2 УК УССР к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 1 ноября 1995 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ст. 117 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично­ го сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной коло­ нии особого режима.

Согласно приговору осужденный совершил следующие преступления:

Желудков на почве личных неприязненных отношений в период с 8 по 14 января 1998 года в Украине на территории Кировоградской области на почве личных неприязненных отношений систематически истязал Путникова Н.Г. После этого, там же 15 января 1998 года Желудков группой лиц по предварительному сговору с Чудиком В.В. и Гайковым В.В. совершил убий­ ство Путникова Н.Г.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного, поддержавшего доводы своей кассационный жалобы; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Желудков просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекра­ тить, поскольку к убийству Путникова он не причастен. Если бы он действи­ тельно систематически избивал потерпевшего, как это указано в приговоре, то данный факт не могли не заметить работники милиции при проверке квар­ тиры Буняк. Считает, что опознание его участниками процесса проведено с нарушением закона. Наличие у него алиби надлежащим образом не провере­ но.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Желудкова являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что к совер­ шению преступлений он не причастен, стал жертвой оговора, опровергаются показаниями Гайкова и Чудика, как в стадии предварительного расследова­ ния, так и в судебном заседании.

Обосновывая свой вывод о виновности Желудкова в убийстве Путни­ кова, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Гайкова и Чудика на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении следственных экспериментов и в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в стадии предварительного расследования осужденные за убийство Путникова Гайков и Чудик последо­ вательно показывали: по предложению Желудкова они приняли участие в убийстве Путникова. 15 января 1998 года после употребления спиртных на­ питков они втроем уволокли потерпевшего в лес, где сначала избили его ку­ лаками и ногами, а затем нанесли Путникову ряд ударов топором и ножом, Желудков в заключение перерезал потерпевшему горло. До этого Желудков систематически избивал Путникова.

Данные показания Гайков и Чудик полностью подтвердили в судебном заседании.

Анализ вышеприведенных доказательств показывает, что Чудик и Гай­ ков с самого начала не скрывали, что втроем совершили убийство Путнико­ ва. На допросах указанные лица привели факты, изобличающие как их лично, так и Желудкова. Это свидетельствует об отсутствии у каждого из осужден­ ных какой-либо заинтересованности переложить ответственность за содеян­ ное на другое лицо.

Органами предварительного расследования они допрашивались в стро­ гом соответствии с процессуальным законом следователем прокуратуры в присутствии избранного ими адвоката, следовательно: оснований для исклю­ чения их показаний из перечня доказательств у суда не было.

Проанализировав показания Чудика и Гайкова в стадии предваритель­ ного расследования, в судебном заседании суд первой инстанции обоснован­ но пришел к выводу, что они последовательны, существенных противоречий не имеют.

Показания Чудика и Гайкова в деталях соответствуют иным доказа­ тельствам.

Так, в ходе следственного эксперимента в месте, указанном Гайковым, обнаружен топорик, которым совершено убийство.

При проведении осмотра места происшествия труп потерпевшего был обнаружен, именно в том месте и в том положении, на которые осужденные указывали в стадии предварительного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Путникова наступила в результате многооскольчатого перелома свода и основания черепа, полного перерезания гортани.

Все. .доводы Желудкова о непричастности его к убийству Путникова, судом надлежащим образом проверены и опровергнуты в приговоре как не­ состоятельные.

Личность Желудкова, как лица виновного в совершении убийства Пут­ никова установлена в строгом соответствии с законом. Нарушений норм процессуального права при проведении опознания не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Желудкова постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

На основа нии изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 18 декабря 2002 года в отношении Желудкова Ва лентина Викторовича оста вить без изменения, а его кассационную жа лобу без удовлетворения.

Председательствующий Магомедов М.М.

Судьи Сергеев А.А.

Колоколов Н.А.

Копия верна :

Копии определения на пра влены:

1. Н а ч а л ь н и к у ^_ 2. Д е л о о т п р а в л е н о «_ ъЦМО./Л 20о5года £