г. Москва 2 июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова M A .

судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2003 года кассационные жалобы адвокатов Шишкова H.A., Шмидта Э.Э., Брылева Л.Е., осужденных Федяинова A.A., Ермакова В.А., Колесникова A.A. на приговор Тульского областного суда от 23 сентября 2003 года, которым ФЕДЯИНОВ Александр Александрович, родившийся 13 декабря 1984 года в г. Уловая Тульской области, судимый 7 мая 2002 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии осужден по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 7 мая 2002 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

ЕРМАКОВ Владимир Алексеевич, родившийся 5 декабря 1979 года в пос. Поддубный Узловского района Тульской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года, по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества, пол ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

КОЛЕСНИКОВ Александр Александрович, родившийся 25 декабря 1984 года в г.

Северодонецке Ворошиловградской области УССР, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Мальцевой О.И. с Ермакова и законного представителя осужденного Федяиновой Р.И. солидарно 2 ООО рублей, в пользу Климовой А.Н. с Ермакова и законного представителя осужденного Колесниковой H.A. - 5 ООО рублей.

Федяинов и Ермаков осуждены за открытое хищение имущества Мальцевой О.И'. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение^ в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Ермаков и Колесников осуждены за покушение на убийство Климовой А.Н. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружий, а Ермаков и неоднократно.

Преступления совершены ими 25-26 июня 2001 года в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., объяснения осужденного Федяинова A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой H.A.;, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шишков Н.А. в защиту Федяинова указывает, что действия его подзащитного по грабежу неправильно квалифицированы судом по признаку незаконного проникновения в жилище.

Считает, что показания Федяинова о том, что потерпевшая сама пригласила их в комнату, что он не преследовал ее со второго до седьмого этажа, являются: правдивыми. Нет ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить факт преследования потерпевшей.

Противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей не исследованы судом и не устранены.

Кроме того, на момент совершения преступления Федяинов не был судим, учился в ПУ-5, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, воспитывался в многодетной семье, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании. Эти обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Просит исключить осуждение Федянова по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Федяинов A.A. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам его жалобы его действия неправильно расценены судом как грабеж, поскольку он совершил кражу. Договоренности с Ермаковым о применении насилия к потерпевшей между ними не было, и Мальцева не видела как они похищали ее имущество.

Не учел суд и то, что Мальцева не высказала к ним претензий в судебном заседании, а просила лишь возместить ущерб.

Адвокат Шмидт Э.Э. в своей кассационной жалобе в защиту Ермакова, приводя подробный анализ доказательств по эпизоду открытого похищения имущества Мальцевой, указывает, что между Федяиновым и Ермаковым имелся сговор на тайное хищение имущества Мальцевой, для чего Федяинов должен был отвлечь ее внимание.

Применение физического насилия к Мальцевой было инициативой Федяинова, что необходимо рассматривать как эксцесс исполнителя, а Ермаков должен нести ответственность за кражу. Похищение же у потерпевшей перстня, цепочки с крестиком с учетом показаний потерпевшей и свидетеля Мальцевой Э. вызывает сомнение.

Приведя подробно показания осужденных Ермакова, Колесникова, потерпевшей Климовой, автор жалобы отмечает, что между Ермаковым, Колесниковым и Гуровым состоялся сговор о тайном хищении телевизора Климовой, для чего Ермаков увел ее в другую комнату, однако Колесников и Гуров не воспользовались этой ситуацией и не похитили телевизор. Дельнейшие же действия Колесникова и Гурова по применению насилия к потерпевшей не оговаривались осужденными и не входили в планы Ермакова. Когда же Ермаков увидел в руках Колесникова нож, а также то, что от стягивания шеи потерпевшей изменился цвет ее лица, он потребовал от Колесникова и Гурова прекращения действий, и они выполнили его требование. Убедившись в том, что Климова жива, Ермаков, Колесников и Гуров похитили телевизор.

Показания Ермакова о том, что они оставили Климову живой, подтверждаются тем, что Климова в короткое время вышла из коматозного состояния и незаметно убежала из квартиры.

К показаниям Климовой о том, что Ермаков душил ее руками за горло, следует! отнестись критически, поскольку на предварительном следствии она таких показаний не давала.

Нарушена судом и принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК Р ф , что выразилось в том, что суд принял на себя функцию органа уголовного преследования.

Просит переквалифицировать действия Ермакова с ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УКР РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этого закона.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней и осужденный Ермаков В.А., утверждая, что по первому и по второму эпизоду он не предлагал открыто похитить имущество Мальцевой и Климовой, совершив оба раза кражу.

Умысла на убийство Климовой он не имел. Суд необоснованно принял во внимание его показание на предварительном следствии об удушении им потерпевшей, которые он дал в отсутствие защитника. Кроме того, огласив эти показания перед допросом Климовой, суд тем самым спровоцировал потерпевшую на изменение показаний в сторону усиления обвинения, в результате чего она пояснила, что он душил ее руками за горло, от чего она потеряла сознание. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Климовой, а его утверждениям об оставлении потерпевшей живой суд не дал оценки.

Просит приговор в части его осуждения по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, дело прекратить.

Адвокат Брылев Л.Е. в защиту Колесникова просит исключить его осуждение по ч, 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить ему наказание.

В обоснование этой просьбы указывает, что Колесников не имел умысла на убийство Климовой, и если бы он хотел причинить смерть потерпевшей, тф ничего не мешало ему это сделать.

При назначении наказания Колесникову суд не учел его несовершеннолетний возраст, данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшей Климовой, просившей не наказывать его строго, и назначил ему несправедливое наказание.

Осужденный Колесников A.A. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что не имел умысла на убийство Климовой, нанес лишь два удара рукой в плечо потерпевшей и сидел на подушке не с целью прекращения доступа кислорода потерпевшей, а для того, чтобы она не кричала. Кабель принес Гурову, полагая, что он хочет связать им руки потерпевшей, а увидев, что Гуров набросил кабель на шею потерпевшей, стал тянуть его за другой конец не с целью удушения Климовой, а для того, чтобы вырвать его из рук Гурова.

Не принял суд во внимание и образ жизни потерпевшей Климовой.

Просит приговор изменить или отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях... на кассационные жалобы государственный обвинитель Хлопенева Т.М. и потерпевшая Мальцева О. И. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных Ермакова и Колесникова умысла на убийство Климовой не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Климова пояснила в судебном заседании, что после совместного с осужденными употребления спиртных напитков, Ермаков увел ее в спальню и стал там удерживать. Она слышала шум в зале. Когда же ей удалось выйти в зал, она поняла, что Колесников и Гуров хотят похитить ее телевизор. Ермаков потребовал у нее серебряное кольцо, был агрессивен, замахнулся на нее, поэтому она отдала ему свое кольцо.

Затем Ермаков сказал Гурову и Колесникову избить ее, и те ударили ее по лицу и телу по 3-4 раза, отчего она упала на кровать.

Ермаков и Гуров сказали ей, что убьют ее, если она заявит в милицию. Она просила их не убивать ее, пообещав не обращаться в милицию. Но Ермаков стал душить ее руками за шею. Она сопротивлялась, но Колесников и Гуров держали ее за руки и ноги, а Ермаков душил ее руками, накинув на нее одеяло. Она потеряла сознание. Очнулась она под кроватью, на которой Ермаков душил ее, на шее у нее был закрученный антенный кабель, рядом лежала подушка. Она выползла из-под кровати и увидела как Ермаков, Колесников и Гуров пытаются вытащить через окно телевизор. Прибежав к соседке, она попросила вызвать скорую помощь и милицию.

Показания потерпевшей подтвердила с ее слов свидетель Климова Л., пояснив, что сестра рассказала ей, что Колесников и Гуров стали ее бить, а Ермаков стал ее душить руками за шею, затем набросил на голову одеяло и продолжал душить, после чего она потеряла сознание, а очнулась под кроватью с антенным кабелем на шее.

Свидетель Мударисов также пояснил в судебном заседании о том, что Климова А. рассказала ему, что осужденные избили ее, хотели задушить и вытащили из квартиры телевизор.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому у Климовой А.

обнаружены множественные кровоподтеки и царапины на лице, обширный кровоподтек на передне-боковых поверхностях шеи, на задней поверхности грудной клетки, актом судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на простыне и наволочке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойди от Климовой А.

Соответствуют показаниям потерпевшей Климовой А. и показания осужденных на предварительном следствии.

В частности, Колесников на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с Климовой А., Гуровым пояснял о том, что он и Гуров в спальне били Климову руками по лицу, затем он и Гуров по очереди душили ее подушкой, а Ермаков душил Климову руками, накрыв лицо одеялом. Потом он принес кабель, вместе с Ермаковым приподняли Климову, а Гуров набросил ей на шею кабель, и втроем стали душить Климову кабелем за шею в течение 1-2 минут, после чего, не снимая кабель с шеи, затолкали ее под кровать.

При этом: на очной ставке с Гуровым Колесников пояснял, что отпустили кабель после того, как решили, что Климова мертва, они стащили ее на пол и затолкали под кровать.

Осужденный Ермаков на предварительном следствии на очных ставках с Колесниковым и Гуровым пояснял о том, что Гуров и Колесников вдвоем избивали Климову руками, потом душили ее подушкой, затем Гуров предложил убить Климову и Колесников принес кусок кабеля, он и Колесников приподняли за руки Климову А., а Гуров набросил ей на шею петлю, после чего Гуров и Колесников стали душить Климову, а когда она перестала подавать признаки жизни, поняв, что она умерла, они стащили ее на пол и затолкали под кровать.

проведении следственного эксперимента Ермаков При как он и Колесников поднимали Климову А.

за руки, продемонстрировал и как Гуров в это время набрасывал на ее шею петлю.

Принимая во внимание соответствие показании потерпевшей и показаний осужденных на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и приведенные выше показания Ермакова и Колесникова.

С учетом характера примененного к потерпевшей насилия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ермаков и Колесников, действуя совместно и согласованно, сдавливая шею потерпевшей петлей, руками, накрывая ее лицо подушкой с целью перекрыть доступ воздуха, предвидели и желали наступления ее смерти.

Примененное осужденными насилие с целью завладения ее имуществом представляло реальную опасность для жизни потерпевшей.

Открытый характер действий Ермакова и Колесникова, направленных на похищение имущества потерпевшей был очевиден как для потерпевший, так и для самих осужденных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова и Ермакова в покушении на убийство и разбое и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Правильно расценены судом и действия Федяинова и Ермакова по завладению имуществом Мальцевой как грабеж.

Потерпевшая Мальцева последовательно поясняла о том, что на балконе, куда она зашла в поисках дочери, увидела Федяинова, Антипова и Ермакова; Федяинов ударил ее рукой по лицу, от чего она упала, когда поднялась, Фелдяинов толкнул ее, она вновь упала, а поднявшись, побежала к себе в комнату по лестнице на 7 этаж. Дверь она не успела закрыть, за ней ворвался в комнату Федяиной, а следом за ним зашел Ермаков. Они нашли у нее в шкафу спиртное в баночке, выпили его, после чего Федяинов ударил ее кулаком в лицо, накрыл голову подушкой, на ее просьбы отпустить ее он несколько раз через подушку ударил ее по лицу кулаком и удерживал на кровати. Она слышала как Ермаков открывал дверцы в шкафах и понимала, что он ищет имущество. Затем Ермаков подошел к ней, сорвал с ее шеи серебряную цепочку с крестиком и с пальца левой руки - золотой перстень с янтарем, а Федяинов в это время продолжал ее удерживать. Затем Ермаков потушил свет и они ушли с Федяиновым. После их ухода она обнаружила пропажу видеоплеера, аудиомагнитофона с двумя колонками, сумки и двух кассет.

Показаниям потерпевшей соответствуют и показания свидетеля Антипина, который пояснил в судебном заседании, что видел, как Федяинов на балконе ударил Мальцеву кулаком в лицо, толкнул ее, видел как Мальцева убегала вверх по лестнице от Федяинова и Ермакова.

Вдвоем они зашли в комнату к Мальцевой, и он, находясь на порогу видел, как они выпили спиртное, а затем Федяинов по предложению Ермакоа накрыл голову Мальцевой подушкой, удерживал ее в таком положении и несколько раз ударил кулаком через подушку, а Ермаков снял с потерпевшей золотой перстень, после чего Ермаков нашел хозяйственную сумку и стал складывать в нее вещи, он видел как тот положил в сумку видеомагнитофон, поняв что они совершают преступление, он ушел домой.

Сами осужденные также не отрицали в судебном заседании, что в тот момент, к|огда Федяинов удерживал Мальцеву на кровати, накрыл ей лицо подушкой Ермаков сложил в это время в сумку видео и аудиомагнитофоны, колонки.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных Ермакова и Федяинова по хищению имущества Мальцевой были очевидны для потерпевшей, носили открытый характер, а потому суд обоснованно расценил их как грабеж и правильно квалифицировал их по п.п. «а», «в», ^<г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации данных действий осужденных на ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Ермакову и Федяинову назначено соразмерно соедянному, • с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания j Федяинова, уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Оснований для снижения им наказания судебная коллегия не находит.

Законном и справедливым является и наказание, назначенное Колесникову Ino п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УКРФ.

Вместе с тем, при назначении наказания несовершеннолетнему Колесникову за покушение на убийство Мальцевой суд не учел требования $. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за' покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Исходя^ из положений ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не вправе был назначить Колесникову по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ более 7 лет 6 месяцев лишения, в связи с чем судебная коллегия находит необходимы^ снизить срок лишения свободы Колесникову как по данному

определила:

приговор Тульского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Колесникова Александра Александровича изменить.

Назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить до 7 ( семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.

«ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Колесникова A.A. и тот же приговор в отношении Ермакова Владимира Алексеевича и Федяинова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Шишкова H.H., Шмидта Э.Э., Брылева Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Т.Н. Истомина