г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Павловича Я.К. и адвоката Морозова С.Н. на приговор Тульского областного суда от 5 декабря 2002 года, которым ПАВЛОВИЧ Ян Константинович, года, несудимый, - родившийся 4 октября 1982 осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со 2 марта 2002 года.

Павлович осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Стрижака - работника милиции, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Морозов С.Н. в защиту интересов осужденного Павловича просит приговор в отношении последнего отменить и дело производством прекратить или переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и смягчить наказание.

В обосновании своих просьб он ссылается на то, что действия работников милиции, в том числе Стрижака, пытавшихся задержать Павловича Я., являлись незаконными, т.к. ни он, ни его родственники не совершили противоправных действий. Действия Павловича Я. в отношении Стрижака были вызваны противоречивыми действиями последнего. Павлович телесные повреждения Стрижаку, как работнику милиции, не нанес.

Более того, вывод суда о том, что Павлович разбил чашку и осколком этой чашки порезал шею Стрижаку, основаны на недостоверных доказательствах.

Также указывается на нарушение прав Павловича которому не обеспечили переводчика, и судебные документы не перевели на его родной язык.

Полагает, что если бы Павлович и был виновен в совершении преступления, то назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу обвинитель Саксонов В.И.

просит приговор удовлетворения.

государственный оставить без Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Павловича законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Павловича в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении работника милиции Стрижака, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

сотрудники милиции, часть из которых были в форменной одежде.

Стрижака он и ранее знал как сотрудника милиции. Все работники милиции представились и попросили документы. Ни он, ни его брат документы не предъявили.

Осужденный Павлович Я. и в судебном заседании не отрицал, что он знал Стрижака как работника милиции.

Доводы жалоб о том, что действия Стрижака в отношении Павловича Я. были незаконными, что последний не применял насилие в отношении потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Стрижака видно, что он вместе с другими работниками милиции, получив сообщение о драке, прибыли в поселок Плеханово, где произошла драка. Там на улице они встретили Михай Т., который объяснил, что его избили Павловича, проживающие в д. 35 по ул. Пушкинской. В связи с этим они пришли в дом Павловичей. У Павловичей Яна и Эдуарда были сбиты пальцы с тыльной стороны, у Павловича Яна были и ссадины на лице, что указывало об их участии в драке.

Павловичи Ян и Эдуард отказались предъявить документы.

Выяснить на месте обстоятельства происшедшего было невозможно, поскольку все кричали и мешали что-либо выяснить. Поэтому было принято решение доставить Павловичей Яна и Эдуарда в милицию.

Скубаренко и Фасхутдинов повели Павловича Э. к машине, а Павлович Я. с чайной чашкой залез на диван и размахивал чашкой. Чтобы доставить осужденного в милицию, он подошел к Павловичу Я., а мать осужденного повисла на нем. Когда он повернулся в ее сторону, почувствовал удар в шею режущим предметом. Он от удара упал.

Павлович Я. отскочил в угол.

Свидетели Скубаренко, Абрамов, Корачков, Фасхутдинов, Сивкаев и Золотухин, работники милиции, дали аналогичные показания об обстоятельствах их вызова на место драки, прихода в дом Павловичей, представления последним как сотрудников милиции и об отказе Павловичей Яна и Эдуарда предъявить документы.

При этом Абрамов, Корачков, Золотухин и Сивкаев пояснили, что когда Стрижак хотел доставить Павловича Я. в милицейскую машину, на потерпевшем повисла родственница осужденного, а последний разбил об стенку чашку и осколком, зажатым в руке, ударил Стрижака в шею и у того пошла кров ь.

Свидетель Скубаренко показал, что он и Фасхутдинов отв ели Павловича Э. в машину и в ернулись в комнату, где увидели раненного Стрижака.

Свидетель Михай Т. показал, что он сообщил работникам милиции о его избиении цыганами и показал дом, где те прожив ают.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Михай Т.

обнаружены телесные пов реждения, которые могли быть причинены в указанный им день Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Стрижака имелась резаная рана шеи, причинив шая в ред средней тяжести здоров ью потерпевшего.

Повреждение могло режущую пов ерхность.

быть причинено предметом, имеющим Из объяснений эксперта Колобков ой следует, что причинение телесного пов реждения Стрижаку при тех обстоятельст в ах о которых Павлович показал в судебном заседании, исключается При осмотре места происшеств ия на полу в комнате , где был ранен Стрижак, обнбаружены осколок чашки, в шкафу фрагмент чашки с ручкой.

Доводы жалоб о нарушении прав а на защиту Павловича Я., о применении к нему незаконных методов в едения следствия яв ляются несостоятельными. Эти утв ерждения пров ерялись в с удебном заседании, но не нашли св оего подтв ерждения.

Таким образом, оценив собранные доказательств £1 в их сов окупности, суд обоснов анно пришел к в ыв оду о в инов ности Павловича Я. в применении насилия, опасного для жизни и здоров ья потерпев шего, в отношении работника милиции, яв ляющегося представ ителем в ласти, в связи с исполнением последним св оих должностных обязанностей Действием осужденного Пав лов ича судом дана прав ильная прав ов ая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 5 декабря 2002 года в отношении Павловича Яна Константиновича оставить без изменения, а жалобы Павловича Я.К. и адвоката Морозова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Говоров Ю.В.

Судьи - Похил А.И. и Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда РФ М.М.Магомедов Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-71/1 г. Тулы.

2. В Прокуратуру РФ.

» июля 2003 года в 2 томах в Тульский 3. Дело отправлено « областной суд.