г. Москва 19 июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.В.

судей Истоминой Г.Н. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационные жалобы законных представителей осужденных Чусовитиной Е.М., Серебренниковой СВ., потерпевшей Чепчуговой М.М. на приговор Свердловского областного суда от 24 марта 2003 года, которым ЧУСОВИТИН Александр Олегович, родившийся 26 июня 1988 года в г. Реж Свердловской области, ранее судимый 3 марта 2003 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.226 УК РФ сроком на 3 года, по ч.

3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

СЕРЕБРЕННИКОВ Павел Александрович, родившийся 19 апреля 1987 года в г. Реж Свердловской области, ранее судимый 3 марта 2003 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 6 лет, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор от 3 марта 2003 года в отношении Чусовитина и Серебренникова постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Чусовитина А.О. и Серебренникова П.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Чепчуговой М.М. по 30 ООО рублей с каждого, а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, постановлено взыскать с их законных представителей Чусовитиной Е.М. и Серебренниковой СВ.

по 30 ООО рублей с каждой.

Чусовитин и Серебренников осуждены за покушение на угон автомобиля, принадлежащего Чепчугову В.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Серебренников осужден за убийство Чепчугова В.В. с целью скрыть другое преступление, а Чусовитин за оказание пособничества в этом убийстве.

Чусовитин кроме того осужден за хищение охотничьего гладкоствольного ружья и патронов к нему.

Преступления совершены ими в период с 25 по 28 августа 2002 года в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей снизить наказание осужденным по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а в остальном приговор о с т а в и т ь без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Чусовитина Е.М.

указывает, что ее сын не имел сговора с Серебренниковым и умысла на убийство Чепчугова Серебренников пояснил в судебном заседании, что после того как ее сын уснул, он решил воспользоваться ружьем и пострелять по банкам. Именно эти показания являются, по ее мнению правдивыми, и их необходимо было суду принять во внимание.

Несостоятельным является и вывод суда о покушении осужденных на угон автомобиля потерпевшего, так как никто из них не может управлять автомобилем.

При задержании сын был избит работниками милиции И допрошен был в отсутствие защитника, законного представителя, педагога.

Показания Клевакина Д. об избиении Чусовитина А. при задержании в материалах дела отсутствуют.

Просит «оправдать» Чусовитина по ч. Зет. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 33, п. «кч. 2 ст. 105 УК РФ.

Законный представитель осужденного Серебренникова С В . в своей кассационной жалобе также просит «оправдать»ее сына по ч. Зет. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 33, п. «к ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что показания Серебренникова П. в судебном заседании о производстве выстрела в потерпевшего в результате испуга, которые подтвердил и осужденный Чусовитин, являются правдивыми.

На предварительном следствии в результате примененного к нему работниками милиции насилия сын оговорил себя.

Потерпевшая Чепчугова М.М. указывает в своей кассационной жалобе, что предварительное и судебное следствие проведены по делу неполно. Не выяснен вопрос о наличии повреждений в результате выстрела на рубашке и брюках погибшего Чепчугова.

Не в полной мере выяснено судом поведение осужденных как в момент, так и после совершения преступления.

Неполная оценка дана и показаниям свидетеля Плешковой.

Не согласна она и с суммой компенсации морального вреда. Суд не учел ее возраст и возраст ее мужа, их престарелый возраст, что погибший сын был их единственным ребенком, потеря которого существенно затруднила их дальнейшую жизнь.

Просит изменить приговор и увеличить наказание осужденным и сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чусовитина и Серебренникова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Чусовитина к убийству Чепчугова, об отсутствии у Серебренникова умысла на лишение жизни потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Корнилова и Гурьева следует, что вечером 28 августа 2002 года в ГОВД приехал Чепчугов на автомашине «Ауди», попросил их о помощи и рассказал, что в гаражах в него выстрелили из ружья два подростка, чтобы угнать его машину. Она рассказал также, что они подходили к нему чуть раньше и интересовались у него временем.

Свидетель Козицин также пояснил о приезде В отдел милиции потерпевшего Чепчугова, который рассказал, что в яего стреляли из ружья два подростка. Позже он принимал участи^ в задержании Чусовитина и Серебренникова, и они оба рассказали, что в Чепчугова стрелял Серебренников и объяснили, что сделали это, что!бы покататься на машине.

Приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей соответствуют показания Чусовитина и Серебренникова на предварительном следствии.

В частности Серебренников пояснял, что Чусовитин предложил ему убить Чепчугова, завладеть его машиной и покататься на машине.

Взяв ружье они пришли к гаражу, где сначала Чусовитин попробовал целиться в мужчину, но потом передал ружье ему, и он выстрелил в область живота Чепчугова, тот упал, схватил его за ногу, но он вырвался, и они с Чусовитиным убежали.

Чусовитин также пояснял на предварительном следствии, что он и Серебренников договорились угнать автомашину, а водителя убить, что вместе пришли к гаражу, где Серебренников выстрелил в потерпевшего из ружья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными приведенные показания осужденных на предварительном следствии и пришел к выводу о виновности осужденных в покушении на угон автомашины, Серебренникова - в убийстве Чепчугова, а Чусовитина - в оказании ему пособничества в убийстве.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства содеянного осужденными исследованы судом с достаточной полнотой.

Выяснение обстоятельств, о которых указывается в жалобе потерпевшей, не имеет существенного значения для дела, не может повлиять ни на степень ответственности осужденных, ни на вывод суда об их виновности.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей определен^ судом с учетом требований разумности и справедливости, в полной мере учтены судом и степень нравственных страданий, причиненных Потерпевшей и материальное положение осужденных и их законных представителей Наказание осужденным: Серебренникову - за убийство, Чусовитину - за пособничество в убийстве, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его излишней мягкости и для отмены приговора по этим мотивам не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ судом нарушены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

При этом по смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть три четверти от трех четвертей за покушение на преступление.

При назначении наказания осужденным суд в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем обоснованно указал на необходимость применения правил ст. 62 УК РФ.

Таким образом с учетом требований ст.ст. 62, ч.З ст. 66, ч. 6 ст. 88 суд не вправе был назначить осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ более 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в связи с чем наказание Чусовитину и Серебренникову по данному закону подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденным по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд и, несмотря на смягчение наказания за покушение на угон транспортного средства,судебная коллегия с учетом роли Серебренникова в содеянном, его роли в лишении потерпевшего жизни не находит оснований для смягчения ему наказания по совокупности преступлений.

С учетом менее активной роли Чусовитина в убийстве Чепчугова, выразившейся в оказании пособничества Серебренникову в совершении преступления, что судом учтено не в полной мере при назначении ему наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия находит необходимым преступлений.

смягчить Чусовитину наказание по совокупности На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 24 марта 2003 года в отношении Чусовитина Александра Олеговича и Серебреннико ва Павла Александровича изменить.

Назначенное им по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание снизить до 5 (пяти) лет лишения свободы каждому.

По совокупности преступлений, предусмотренных . 1 ст.226 ч. 3 ст.

30, ч. 4 ст. 166, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чусовитину 8 (восемь) лет лишения свободы По совокупности преступлений, предусмотренных у.. 3 ст. 30, ч. 4 ст.

166, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серебренникову 9 (девять) лет 6 месяцев лишения с в о б о д н ы В остальном приговор в отношении Чусовитина А.О. и Серебренникова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Е.М.

и законных представителей осужденных Чусовитиной Серебренниковой СВ., потерпевшей Чепчуговой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина