Председательствующий Гаркуша Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 50-003-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова В.С.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Калиниченко В.П. и Литовченко А.И. на приговор Омского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым КАЛИНИЧЕНКО Виктор Петрович, 28 марта 1974 года рождения, уроженец с. Воронцовка Полтавского района Омской области, русский, с неполным средним образованием, в браке не состоит, работал животноводом в СПК «Кировский», проживал в с. Воронцовка Полтавского района Омской области, осужден:
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЛИТОВЧЕНКО Андрей Иванович, 25 апреля 1977 года рождения, уроженец с. Вольное Полтавского района Омской области, русский, с неполным средним образованием, состоит в браке, работал сторожем в СПК «Кировский», проживал в с. Воронцовка Полтавского района Омской области, - осужден:
по ст. 106 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших Ганенко Л.А. и Карачинец Н.Н. о денежной компенсации морального вреда, а также иск СПК «Кировский» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., щнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суДа без изменения, Судебная коллегия
установила:
Калиниченко и Литовченко осуждены за разбощное нападение на полевом стане бригады № 1 СПК «Кировский» на с т о р о ж а Ганенко А.А., с целью хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленное убийство Ганенко А.А., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 30 июля 2002 года в полутора километрах от с. Воронцовка Полтавского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калиниченко признал частично, а Литовченко - не признал себя виновным.
себя виновным В кассационных жалобах:
осужденный Калиниченко указывает, что в своих показаниях на предварительном следствии оговорил Литовченко. В действительности же он один совершил нападение на Ганенко А.А., при этом не хотел убивать последнего. Сдавливая ему горло, действовал с целью подавления его активного сопротивления и удержания.
происшествия, Ганенко А.А. был жив.
Когда уходил с места По этим основаниям Калиниченко просит изменить приговор:
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст.
111 ч.4 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Осужденный Литовченко утверждает, что он договаривался с Калиниченко о краже, однако в нападении и убийстве Ганенко А.А. не участвовал.
Как указано в жалобе, при совершении этих преступлений Калиниченко действовал один по его собственной инициативе.
Приговор суда, по мнению Литовченко, не соответствует материалам дела.
Он просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 158 и 316 УК РФ.
Государственный обвинитель Овчинников В.В.
представил возражения на кассационные жалобы, в которых выражает несогласие с ними и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также представленные возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого осужденного в совершении указанных преступлений.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности Литовченко к разбою и убийству Ганенко А.А. и того, что Калиниченко вне предварительного сговора на кражу один совершил разбойное нападение, при этом не хотел убиватьпотерпевшего, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства и признаны несостоятельными обоснованно.
На основании всестороннего анализа показаний самих осужденных на предварительном следствии, а также ряда других доказательств, получивших сценку в приговоре, в частности, показаний свидетеля Литвиненко Н.С., заключений судебно-медицинской, биологической и трассологичесКой экспертиз; данных о результатах осмотра места происшествия, судом объективно установлено, чтф Калиниченко и Литовченко, преследуя цель завладения чужим имуществом, действовали при нападении на Ганенко А.А. и в процессе лишения жизни последнего в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно.
I I Заведомо зная, что полевой стан бригады № 1 СПК «Кировский» охраняется с т о р о ж е м , который к моменту их п р и б ы т и я находился в вагончике, они хотели закрыть его там.
! | Когда же: были обнаружены Ганенко А.А., то напали на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, руками нанесли ему множество ударов по голове и телу, причинив множественные ссадины и кровоподтеки на лице, теле и конечностях, а такж0 кровоизлияния в мягкие ткани ! головы, ушибленную рану на лбу й перелом костей носа.
Затем Калиниченко стал удерживать Ганенко А.А. на земле, а Литовченко, используя имевшийся у него шнур в качестве оружия, связал им Ганенко А.^. ноги и руку, а другой конец шнура в виде петли надел на шею потерпевшего.
После этЬго оба во исполнение сговора на убийство затягивали петлю на шее Ганенко А.А., пока тот не перестал подавать признаки жизни, и таким образом убили его.
В результате Калиниченко и Литовченко з а в л а д е л и дизельным топливом в объеме 140 литров, стоимостью 890 руб. 40 коп., и с похищенным скрылись.
При таких обстоятельствах указанные выше действия осужденных суд в приговоре обоснованно квалифицировал по совокупности ст.ст. 162 ч.З п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.
Свои выводы по этому поводу суд надлежаще мотивировал.
Наказание суд назначил каждому осужденному справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.
В связи с этим доводы о смягчении наказания и об исключении его дополнительной меры в виде конфискации имущества не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении Калиниченко Виктора Петровича и Литовченко Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Хлебников Н.Л., Русаков В.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Калиниченко В.П. и Литовченко А.И. содержатся в СИЗО-1 г. Омска Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-55/1 г. Омска в отношении осужденных Калиниченко В.П., Литовченко А.И.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июня 2003 года в 5 т. в Омский областной суд.
17.06 пе