Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Поварницына Е.Р. на приговор Свердловского областного суда от 7 марта 2003 года, по которому ПОВАРНИЦЫН Евгений Романович, родившийся 5 февраля 1979 года в г.Березовский, судимый: 16.10.96 года по ст. 144 ч.2, ст. 15 и 148-1 ч.2, ст.149 ч.1, ст.148-1 ч.ч. 2,4, ст.41 УК РСФСР на 4 года лишения свободы; 14.06.2002 г. по ст. 162 ч.З п. п. «б,г» УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет; по ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ на 19 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст.69 ч.5 УК РФ на 23 года с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Поварницын признан виновным в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, Чикалкина М.А. и разбойном нападении на него.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и объяснения осужденного Поварницына Е.Р., в поддержку жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Поварницын просит об отмене приговора и указывает, нто преступлений не совершал, приговор постановлен на его признательных показаниях на следствии , в которых он оговорил себя под психическим и физическим насилием работников милиции. Кроме того, указывает, что ходатайство о проведении предварительного слушания не рассмотрено судом. Посл^ ознакомления с протоколом судебного заседания, просьбы о выдаче копии протокола, но ему отказали, поскольку не произведена оплата из-за отсутствия у него денежных средств.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Поварницына подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильнр изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о самооговоре под воздействием работников правоохранительных органов при даче явки с повинной и допросах на следствии, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Оценив показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу, что егс; признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, несмотря на его попытки приуменьшить свою роль, являются достоверными поскольку полностью согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются доказательствами по делу.

Так, осужденный точно указал место нахождения трупа при выходе на место происшествия, дал точное описание потерпевшего по возрасту, телосложению, одежде и описал его автомашину - марку цвет краски, наличие в ней автомагнитолы и «мешка» с документами, принадлежащих организации, в которой работает потерпевшая Чекалкина.

Осужденной пояснял, что дубленка потерпевшего осталась в автомашине, а ботинки спали с ног, поэтому их выбросили, когда ехали из г.Екатеринбурга. Эти его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где отмечено, что на трупе отсутствовали ботинки и дубленка (верхняя одежда).

Показания осужденного о времени и механизме причинения смерти полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, а орудия преступления - нож и шнурок были со следами крови на них (потерпевшего) были обнаружены при осмотре места происшествия.

Показания Поварницына об установке запчастей с автомашины потерпевшего на автомашину Дударева и о сожжении кузова автомашины около массива гаражей в г.Березовский согласуются с показаниями свидетелей Дударевых, Таран, Беспамятных об этом как на следствии, так и в суде.

Поварницын после вынесения постановления о назначении судебного заседания обратился в суд о проведении предварительного слушания в связи с тем, что данные им показания во время следствия, не подтверждает в суде. Однако ст.229 УПК РФ в качестве оснований проведения предварительного слушания предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых проводится предварительное слушание, то есть влекущих изменение обычного движения уголовного дела до судебного разбирательства. Одним из таких обстоятельств является ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением порядка, предусмотренного законом.

Однако Поварницыным таких оснований не указано, а его показания на следствии подлежали проверке в судебном заседании и как видно из приговора, судом признаны достоверными.

Не основаны на законе и требования осужденного о выдаче ему копии протокола судебного заседания, поскольку копия протокола судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен 20 марта 2003 года (т.2 л.д.181).

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Личность осужденного исследована полно и объективно.

Вопрос о наказании Поварницына разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 7 марта 2003 года в отношении Поварницына Евгения Романовича оставить ^ез изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи: Степанов В.П. и Говоров Ю.В.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения П.Степанов направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г.Екатеринбурга.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » июля 2003 года в 2} т. + касс, в Свердловский областной суд.

07.07ик