4А г. Москва Дело №3-003-16 14 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Сергеева A.A.
судей Подминогина В.Н. и Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Кулешова Ю.П., Яковлева С.К., Косивского О.Д., адвокатов Сметанина A.B., Ищенко Г.И. на приговор Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2001 года, которым КУЛЕШОВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся 4 января 1978 года в с. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, судимый:
2 апреля 1999 года по ст.ст.222 ч. 2, 223 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сро ком 1 год 6 месяцев;
12 марта 2001 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 меся цам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ ( в редакции 1996 года) на 4 го да 6 месяцев;
- по ст.ст. 33 ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет.
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.
69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказа ния с наказанием по приговору суда от 12 марта 2001 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправи тельной колонии особого режима.
ЯКОВЛЕВ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, родив шийся 21 августа 1960 года в пос. Первомайский Ухтин ского района Республики Коми, судимый:
24 октября 1990 года по ст. 146 ч.2 п.п.«б,е» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы освобожденный от наказания 18 июля 1998 года по отбытии срока, 16 июля 2001 года по ст. 162 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сло жения с наказанием по приговору от 10 июля 2001 года к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы с конфи скацией имущества, 19 ноября 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения сво боды с конфискацией имущества,осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения сво боды в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказа нию частично присоединено наказание по приговору от 19 нояб ря 2001 года и к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого ре жима.
КОСИВСКОЙ ОЛЕГ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся 5 марта 1964 года в г. Алга Актюбинской области, несудимый,осужден по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Куле шова и Косивского, | поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов признан виновным в совершении кражи имущества Самусевича с при чинением значительного ущерба потерпевшему, в подстрекательстве и пособни честве в убийства Самусевича по найму с целью сокрытия другого преступле ния; Яковлев и Косивской осуждены за убийство Самусевича группой лиц, Яковлев - по найму, а Косивской - из корыстных побуждений.
Преступления совершены 9 августа и в ночь с 9 на 10 августа 2000 года в п.Ярега г.Ухты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яковлев свою вину признал частично, Кулешов свою вину не признал, Косивской вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев, не со глашаясь с приговором в части квалификации его действий, указывает, что су дебное рассмотрение проведено с нарушением норм УПК РФ, не были допроше ны свидетели, о вызове которых он ходатайствовал. Считает, что в процессе су дебного разбирательства была установлена его виновность в совершении убий ства Самусевича на почве ссоры с ним и им одним. Просит приговор суда отме- нить, дело направить на новое рассмотрение и переквалифицировать его дейст вия на ст. 105 ч.1 УК РФ.
Адвокат Ищенко Г.И. в кассационной жалобе в защиту Яковлева и допол нении к ней поддерживая доводы жалобы Яковлева, указывает, что суд необос нованно положил в основу приговора явку с повинной Яковлева, который от нее отказался, пояснив, что она дана под давлением на него оперативных работни ков. Указывает на исследование судом недопустимого доказательства - прото кола допроса Яковлева от 22 сентября 2000 года, в то время когда его и Косивского защищал один адвокат. Просит приговор суда изменить, переквалифици ровать действия Яковлева на ст. 105 ч.1 УК РФ и снизить наказание.
Осужденный Кулешов в кассационной жалобе и дополнениях указывает на нарушения уголовно-процессуального закона судом, который использовал недо пустимые доказательства - в частности ссылается на показания свидетеля Сохриной, которые были получены с нарушением закона, так как она допрашива лась в несовершеннолетнем возрасте без адвоката и законного представителя.
Показания она давала своему родственнику, что является недопустимым. Кроме того, суд основывал свои выводы на показаниях оперативных работников - Цыгулева и Краснова, которые являются заинтересованными лицами. От показаний данных в процессе расследования дела Яковлев в судебном заседании отказался, однако суд принял его показания данные во время следствия, хотя они даны в присутствии адвоката, который защищал его и Косивского. Указывает на нару шение органами следствия и оперативными работниками его права на защиту, поскольку не предоставляли адвоката. Считает явку с повинной Яковлева недо пустимым доказательством, поскольку он дал ее после задержания. Указывает, что кражу у Самусевича он не совершал, в приговоре не приведено доказа тельств его виновности. Просит приговор суда изменить в части квалификации его действий по ст.ЗЗ ч.4, 5, ст. 105 ч.2 п.п."з,к" УК РФ, переквалифицировав их на ст.316 УК РФ, а по ст. 158 ч.2 п.п."б,г" УК РФ его оправдать.
Осужденный Косивской в кассационной жалобе и дополнениях к ней счита ет приговор в отношении него является незаконным, поскольку судом использо ваны недопустимые доказательства - показания осужденного Яковлева, данные им в процессе расследования дела, поскольку его и Яковлева защищал один ад вокат, явку с повинной Яковлева, поскольку он ее дал под принуждением, пока зания свидетеля Сохриной, хотя она была допрошена родственником без адвока та и законного представителя, показаний свидетелей Цыгулева и Краснова, хотя они являются заинтересованными лицами, показания Кулешова данные в про цессе расследования дела, хотя он был допрошен без адвоката. Указывает, что суд не указал мотивов совершения им убийства. Просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, приняв во внимание наличие на его иждивении дочери и наличие заболевания у него.
Адвокат Сметанин A.B. в кассационной жалобе указывает, что судом не до быто доказательств виновности Косивского в совершении убийства. Свидетель Сохрина показала, что она сидела в ларьке, когда Яковлев начал бить Самусеви- ча, а Косивской держал ее за руку. Показания Цыгулева и Краснова не могут быть допустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами. Недопустимыми являютс^ и показания Яковлева, данные в процессе расследования дела, поскольку его и Косивского защищал один адвокат, поэтому показания Яковлева и КосивскЬго являются недопустимыми. Недопустимыми являются и показания Кулешова данные им в процессе расследования дела, поскольку они даны в отсутствии адвоката. Поскольку суд положил в основу приговора недопустимые показания доказательств виновности Косивского в убийстве Самусевича не имеется, пррсит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, прекратив дело пост 316 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Кулешова в совершении кражи телевизора и видеомагнитофона у Самусевича установлена в судебном заседании показаниями самого Кулешова, данными им в процессе расследования дела, которые суд признал достоверными.
В показаниях Кулешов подробно указал обстоятельства совершения кражи, Указанные обстоятельства соответствуют другим исследованным судом доказательствам: показанием осужденного Яковлева, которому Кулешов говорил о совершении им кражи Симусевича, по поводу которой последний намерен обратиться в милицию; йзложенными в приговоре показаниями свидетелей Сохриной, Антонова В.А., Горяева, Шишеловой, Антонова A.M.
Вывод суда о вицовности Кулешова в подстрекательстве и пособничестве в совершении убийств^ Самусевича, а Яковлева и Кулешова в совершении убийства Самусевича основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Из признанных судом достоверными показаний осужденного Яковлева, данных им в процессе расследования дела видно, что убийство Самусевича за 1 ООО рублей емупредложил совершить Кулешов, который пришел к нему вместе с Косивским. Он совершил убийство в ларьке путем удушения капроновой нитью, которую отмотар в доме. Поскольку у него болела рука, он попросил о помощи, которую ему щегося Самусевича. Ьказал Косивской, который удерживал руку сопротивляюПосле убийства потерпевшего его тело на автомашине под управлением Косивского вывезли за поселок. За совершение убийства ему пере дали 500 рублей.
показания Яковлева данные им в процессе расследования дела Суд, оценив и в судебном заседании обоснованно признал достоверными его показания, данные в процессе расследования дел, поскольку они соответствуют другим доказательствам.
Показания Яковлева согласуются с приведенными в приговоре доказатель ствами: признанными достоверными показаниями осужденного Кулешова, сви- детелей Сохриной, Цыгулевой, Беспаловой, Цыгулева, Краснова, Зейналова, за ключениями проведенных по делу судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, протоколом выемки мотка капроновых ниток из дома, где проживал Яковлев.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании по обстоятельствам совершения кражи и убийства Самусевича, суд действиям Кулешова, Яковлева и Косивского дал правильную юриди ческую оценку.
Доводы кассационных жалоб об оговоре Косивского Яковлевым в период следствия под давлением оперативных работников были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными, поскольку первоначальные показания Яковлева согласуются с другими объективными доказательствами.
Судом обсуждался вопрос о допустимости первоначальных показаний Яковлева. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были даны с участием адвоката в то время, когда Косивской еще не был допро шен по обстоятельствам дела. Косивской с участием этого же адвоката дал пока зания противоречащие показаниям Яковлева только при допросе 15 сентября 2000 года и больше с участием этого адвоката не допрашивался. Поэтому дово ды кассационных жалоб об этом Судебная коллегия находит неосновательными.
Неосновательными являются и доводы жалоб о нарушении права Кулешова на защиту в процессе расследования дела, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Как видно из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 14 сентября 2000 года, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по ложения ст. 17, 47, 49, 52, 122-1, 123 УПК РСФСР, после чего Кулешов собствен норучно заявил, что в услугах защитника не нуждается и будет осуществлять свою защиту сам. Поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством.
Допрос свидетелей Цыгулева и Краснова основан на требованиях закона, поэтому доводы жалоб о недопустимости их допроса в силу заинтересованности неосновательны.
Каких-либо нарушений закона при допросе органами следствия свидетеля Сохриной допущено не было, поэтому доводы жалоб об этом Судебная коллегия находит неосновательными.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако нодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиям ст.60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных, всем обстоятельствам дела. Осно ваний для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основа ниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховногр суда Республики Коми от 24 января 2003 года в отношении Кулешова Юр ня Петровича, Яковлева Сергея Константиновича и Косивского Олега Дмйтриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Ищенко Г.И. и Сметанина A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий Сукьи:
Сергеев A.A.
Подминогин В.Н.
Колоколов H.A.
Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин