11 / Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.В.

судей Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Козловой К.А., Побеглого А.В., Сорокина А.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года, по которому ПОБЕГЛЫЙ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 10 декабря 1978 года в пос. Плюсса Плюсского района, Псковской области, судимый: 19.01.2000 г. по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20.03.2002г. по ст. 166 ч.2 п. «а,б», 167 ч.1 УК РФ ст. 69 ч.З, 74 ч.5, 70 УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.З п. «б,в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч.З УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч.5 УК РФ на 18 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

СОРОКИН АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, г. Кореновка Краснодарского края, родившийся 1980 года в осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

КОЗЛОВА КАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, 1983 года в г. Рига Латвии, осуждена по ст. 161 3 п. «б» УК РФ на 6 исправительной колонии общего режима.

лет Лишения свободы в Осуждены: Побеглый за убийство Симунова С.

он же и Сорокин за разбойное нападение на Симунова; а Козлова и М|арк ов за ограбление Симукова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия 1

установила:

В кассационных жалобах: Побеглый просит о пересмотре приговора ссылаясь на то, что неправильно установил у него особо опасный рецидив и без учета данных о личности назначил суровое наказание Козлова просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом её несовершеннолетнего возраста в Момент совершения преступления, которое она совершила под влиянием Маркова и подчиняясь ему, который влиял на неё отрицательно она потеряла родителей, надеется продолжить обучение в колледже Сорокин просит об изменении приговора и переквалификации содеянного на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и смягчении наказания, поскольку обвинение в разбое не нашло подтверждение, поскольку насилия опасного для здоровья и угроз не применял. Неправильно определен крупный размер ущерба потерпевшему, лишь со слов потерпевших. Не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности его при назначении наказания и состояние здоровья его и родителей. Также указывает, что в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство и его не могли допрашивать пер данному делу, тем более в ночное время.

Судебная коллегия обсудив доводы, измененные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Побеглого, Сорокина, Козловой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Сорокина, о неправильной квалификации содеянного опровергнуты проверенными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу и судом установлено, что Побеглый и Сорокин, находясь в состоянии эксцесса исполнителя, с целью доведения до конца хищения имущества Симукова, вступили в сговор на совершение разбойного нападения, что подтверждается согласованностью и осознанностью их действий. Они повалили потерпевшего на пол и Сорокин вставил ему кляп в рот, препятствуя свободному дыханию. В то время как Побеглый неоднократно набрасывал петлю на шею потерпевшему и затягивал её несколько раз. Сорокин удерживая потерпевшего на полу, связал тому руки. То есть для Сорокина был очевидным и понятным опасный для здоровья потерпевшего характер действий Побеглого и применяемое насилие является опасным для здоровья и жизни потерпевшего. Эти обстоятельства Сорокин подтвердил в суде и также показал, что осознавая опасность действий Побеглого он начал препятствовать тому, а затем ушел из комнаты. После чего потерпевший и был лишен жизни Побеглым одним. Поэтому вывод суда о наличии в действиях Сорокина разбоя, а не грабежа является обоснованным и мотивированным.

Доводы Козловой об отсутствии оговора, распределения «ролей» и её нахождении под влиянием Маркова проверялись судом и не нашли подтверждения. Так, в ходе предварительного следствия у Козловой в показаниях, обоснованно признанных судом достоверными, содержатся такие подробности и детализация действий соучастников, которые не могли быть известны следствию и которые согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются вещественными доказательствами и показаниями иных лиц. Это - факт применения Побеглым резиновых медицинских перчаток; а Марковым носков, заключением судмедэксперта о причиненных Симукову повреждениях и причине смерти; изъятыми у подсудимых вещами потерпевшего; ножом и одеждой осужденных Сорокина и Побеглого со следами крови, произошедшей от потерпевшего согласно заключению эксперта; заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств;

данными следственных экспериментов с участием Побеглого и Сорокина, в ходе которых осужденные указывали не только место совершения преступления, но и место нахождения в квартире похищенных вещей, позу и место расположения трупа.

Об умысле осужденных на хищение имущества в крупном размере свидетельствуют количество и стоимость похищенного их намерение похитить ценные картины, которые потерпевшей Предлагал забрать и стоили огни тысячи долларов, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы Сорокина о призна)нии доказательств недопустимыми, поскольку постановление выделением и установлением двоих лиц было вынесено 21 февр аля 2002 года, а задержан Сорокин был на следующий день 22 и допрошен в 20 часов 50 минут, то есть не в ночное, как он указывает время но в соответствии со ст. 150 УПК РСФСР обвиняемый может допрашиваться в случаях, не терпящих отлагательства, ему были разъяснены права, допрошен с участием адвоката и требования статей 96, 144. 150, 15 1, 152 УПК РСФСР не нарушены и права его не стеснены и не ущемлены Поэтому суд оценив всю совокупность доказательств , обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пририел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности и правильно осужденных по данным состава преступлений квалифицировал их действия.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств в том числе и тех, о которых указывается в жалобах, в частности Сорокина и Побеглого. У Побеглого имеется особо опасный рецидив, поскольку в соответствии со ст. 18 ч.З п. в» УК РФ он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

То, что Козлова намерена продолжить обучение в колледже, не может служить основанием для замены назначенного наказания.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судок! не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года в отношении Побеглого Антона Владимировича, Сорокина Александра Петровича и Козловой Карины Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы их - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Говоров Судьи В.П.Степанов и Г.Н.Истомина Верно: Судья Верховного Суда Р Ф ^ / ^ " ^ ^ - - - ' ^ ' ' ^ В.П.Степанов Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-47/4 г. Санкт-Петербург 2. Н-ку учр. ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербург 3. Н-ку учр. ИЗ-47/4 г.Санкт-Петербург 4. пр-ра РФ Дело отправлено « облсуд сн » 07 2003 г. в 4 т в Санкт-Петербургский