г. Москва 18 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Кривощекова В.О. и адвоката Мартиной В.В. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 апреля 2003 года, которым КРИВОЩЕКОВ Валерий Октябтстович, 14 апреля 1963 года рождения, уроженец г. Кудымкар Пермской области, судимый:

1) 12 января 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27 июня 2001 года на 1 год 4 месяца 6 дней, осужден:

по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ у 16 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 12 января 1995 года и окончательно к отбытию Кривощекову В.О. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ Кривощекову В.О.

применено принудительное лечение от алкоголизма.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., прокурора Глумовой Л.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кривощеков В.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Макарову С П . на почве ссоры, по признаку неоднократности; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Трубинову В.В., т.е. двух лиц, на почве ссоры.

Преступления совершены 4 июля 2002 года в гор. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном частично.

заседании Кривощеков В.О.

свою вину признал В кассационной жалобе Кривощеков просит приговор отменить и дело рассмотреть вновь судом присяжных. Он ставит вопрос об исключении его осуждения по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «г» УК РФ за отсутствием вины, по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ предлагается производство возобновить и установить действительного, убийцу.

Кривощеков утверждает, что в ходе расследования и в суде допускались процессуальные нарушения, ссылается на то, что в суде своей вины не признал, указывает, что потерпевшие Кетова О. и Трубинов В. судом не были допрошены, показания свидетелей Истоминых не получили надлежащей оценки. Осужденный не отрицает, что на следствии вину признал частично, т.к. нанес потерпевшему первый касательный удар, однако утверждает, что первые показания им давались в болезненном состоянии.

В жалобе содержится подробный анализ текста приговора, показаний свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

В последующих дополнениях Кривощеков также не согласен с его осуждением, полагая, что он подлежал оправданию, просит возбудить уголовное преследование по ст. 105 ч.2 к Трубинову В. Осужденный ссылается на то, что в ходе судебного рассмотрения дела допускались процессуальные нарушения, его ходатайства безосновательно отклонялись, он утверждает, что Истомины и Трубинов В. его оговорили.

Не согласен осужденный с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ, указывая на то, что у него оставалось на момент ареста неотбытого условного срока 3 месяца 27 дней, а на момент суда срок истек.

Кривощеков полагает, что необоснованно суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Адвокат Мартина В.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Кривощекова В. отменить, дело производством прекратить. По мнению адвоката, доказательств вины Кривощекова в убийстве и покушении на убийство не представлено. Адвокат ссылается на показания осужденного о том, что во время ссоры он только «отмахнулся» ножом от Макарова и не знает, причинил ли ему какие-либо ранения. После того, как потерпевший ударил его, осужденный уткнул» Макарова ножом. От указанных повреждений смерть потерпевшего наступить не могла. В жалобе приводятся ссылки на показания свидетеля Истомина В., который видел, что Кривощеков нанес удар Трубинову каким-то предметом, ударов Макарову свидетель не видел. Свидетель Истомина Н. видела только, что осужденный ударил в живот Макарова, эта рана была неопасной.

Потерпевший Трубинов В. обстоятельств дела не помнит, все, что ему известно, - со слов Истоминых.

Выводы судебно-медицинских экспертиз и объяснения эксперта в суде также не свидетельствуют о виновности Кривощекова, не установлен умысел на убийство причинителя ранений Трубинову.

Показания Кривощекова о том, что Макаров наносил ему удары, пинал, подтверждаются медицинским освидетельствованием.

Из объяснений Кривощекова следует, что Трубинов мог сам причинить смертельное ранение Макарову, поскольку они оставались вдвоем.

В жалобе указывается, что Макаров и Трубинов характеризуются отрицательно, Истомина осуждена, Истомину предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, на осужденного в деле представлены положительные данные.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор Масютина Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что вина Кривощекова нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной, приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кривощекова обоснованным.

В. законным и Выводы о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Кривощекова В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Кривощеков признал, что в указанное время он распивал спиртное в компании Истоминых, Макарова, Трубинова.

Действительно, во время конфликта с Макаровым осужденный достал нож, «махнул» им, касательно задев одежду потерпевшего. Когда Макаров нанес ему удар кулаком в лицо, то осужденный «воткнул» нож в живот потерпевшего и толкнул последнего на диван. Из показаний осужденного следует, что затем Макаров вскочил и «открывалкой» для банок и бутылок нанес удар Трубинову. Кривощеков полагает, что от его действий смерть Макарова наступить не могла.

Вместе с тем, вина осужденного совокупностью следующих обстоятельств.

полностью подтверждена В частности, допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ с| участием адвоката, Кривощеков признавал, что действительно во время конфликта он дважды нанес удар Макарову ножом в область живота.

Суд правильно положил именно эти показания Кривощекова в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются ; всей совокупностью доказательств.

Ссылки осужденного о том, что эти показания им давались в болезненном состоянии судом проверялись и признаны несостоятельными.

Кроме того, указанные допросы проводились с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Из показаний потерпевшего Трубинова Г.В. следует, что 4 июля 2002 года он у себя в квартире распивал спиртное с Кривощековым, Истомиными и Макаровым. Кривощеков обращался к потерпевшему в связи с тем, что заканчивалось спиртное, спрашивал, не может ли он (Трубинов) достать спиртное. Когда потерпевший с Истоминым В.

находился в комнате, то почувствовал удар в спину, потерял сознание и очнулся только в больнице.

Потерпевшая Кетова О. дала показания об известных обстоятельствах убийства ее сожителя Макарова С. 4 июля 2002 года.

ей Свидетель Истомина Н. в ходе расследования подтвердила, что во время распития спиртного между осужденным и Трубиновым возник конфликт, Кривощеков держал в руке нож с черной пластиковой ручкой, требовал, чтобы потерпевший заплатил долг. На ее предупреждение осужденный не реагировал, подошел к Макарову и ударил последнего ножом. Когда она пыталась тряпкой остановить кровь, Истомин сообщил ей, что Трубинов лежит на кровати. Истомина пыталась его приподнять, но потерпевший не отвечал. После этого вдвоем с Истоминым они побежали звонить в скорую помощь и в милицию.

Свидетель Истомин В. подтвердил, что он в указанное время распивал спиртное в данной компании. Услышав шум, вошел в большую комнату, увидел, что Макаров без майки, ранен в бок, текла кровь, Истомина оказывала ему помощь. В это время Кривощеков кричал на Трубинова, размахивал руками, нанес удар рукой в бок. У потерпевшего расширились глаза, открылся рот, после чего он упал на кровать. Вдвоем с Истоминой они побежали вызывать скорую помощь и милицию.

Указанные показания Истомины подтвердили на очных ставках с Кривощековым, показали, что никакой ссоры между Макаровым и Трубиновым не было. Оснований полагать, что Истомины и Трубинов осужденного оговорили не имеется, надуманными являются утверждения в жалобах о том, что к смерти Макарова мог быть причастен Трубинов.

Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Кривощекова о том, что Трубинову нанес удары «открывалкой» Макаров.

Из показаний свидетеля Полевой В. следует, что Истомина Н.

рассказывала ей, что Кривощеков убил в пятиэтажном доме мужчину.

Накануне свидетель видела у осужденного складной нож с черной ручкой.

Свидетель Тарасов В. показал, что 4 июля 2002 года он распивал спиртное с Кривощековым, последний предлагал сходить к Трубинову, заявив, что его там оскорбили и ударили, а он кого-то «подрезал».

Из показаний начальника медсанчасти ИЗ-59/4 следует, что в период допросов состояние здоровья Кривощекова не вызывало каких-либо опасений, было удовлетворительным, особенностей в поведении не имелось, потери памяти не наблюдалось Свидетель Яркова Т. подтвердила, что действительно летом имел место факт, когда утром в зал приходил мужчина (Истомин) просил позвонить в милицию и скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Макарова обнаружен в квартире по ул.50-летия Октября 18-55 с признаками насильственной смерти, обнаружены полотенце и платок - в крови.

Установлено, что смерть Макарова наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца. Кроме того, потерпевшему причинено кассационное резаное ранение в 8-м межреберье.

Таким образом, выводы данной экспертизы в полном объеме согласуются с признательными показаниями самого Кривощекова о том, что он дважды ударил потерпевшего в область живота.

Каких-либо иных ранений в области живота и груди у Макарова не обнаружено, причастности иных лиц к смерти Макарова не выявлено.

Наличие алкоголя в крови Макарова соответствует тяжелой степени опьянения.

Трубинову были причинены ушибленная рана левой брови, колото резаное ранение мягких тканей грудной клерки слева по задней подмышечной области, т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший находился на излечении в больнице, накладывались швы.

У Кривощекова изъят нож с рукояткой черного цвета. На клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от Макарова.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ранения, установленные у Макарова и Трубина наиболее вероятно причинены ножом, изъятым у Кривощекова. Доводы последнего о том, что ранение Трубинову нанес «открывалкой» Макаров судом проверялись и признаны несостоятельными.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом Кривощеков был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кривощекова не усматривается.

Потерпевшие Трубинов и Кетова судом допрошена и их показания получили надлежащую оценку. Причастность к убийству Макарова какихлибо иных лиц не установлена. Показания осужденного и свидетелей на следствии получили оценку наряду со всей совокупностью доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания соответствии с поя о жениями ст.260 УПКРФ.

судом рассмотрены в Действия Кривощекова В.О. по ст.ст.105 ч.2 п. н 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно. Их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел Кривощекова был направлен на убийство Макарова и Трубинова, удары которым ножом наносились в жизненно важные участки тела. Смерть Трубинова не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении Кривощекову наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что не отбытым следует считать весь срок, на который Кривощеков был условно досрочно освобожден.

Согласно ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания, лицо, которое было условно - досрочно освобождено от отбывания наказания, совершит новое умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы Кривощекова о том, что к моменту постановления приговора большую часть срока, на который он был условно-досрочно освобожден, осужденный «отбыл», судебная коллегия находит несостоятельными.

Осужденный признан хроническим алкоголиком, нуждающимся в соответствующем лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Из материалов дела следует, что Кривощеков состоял на учете по поводу алкоголизма, по месту жительства он характеризовался, как лицо, злоупотребляющее спиртным, преступление совершено в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 апреля 2003 года в отношении Кривощекова Валерия Октябристовича оставить без изменения, кассационные жалобы Кривощекова В.О. и адвоката Мартиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Кузьмин Б.С. и Мезенцев А.К.

Верно: судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев