КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Поддымова A.A. и кассационное представление государственного обвинителя Шавкуновой Т.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2003 года, по которому ПОДДЫМОВ Александр Александрович, родившийся 29 июня 1971 года в г.Екатеринбурге, осужден к лишению свободы:

по ст.318 ч.1 УК РФ на 2 года;

по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Поддымов осужден: разбойное нападение на магазин ООО «Главрыба» и «Звезда ООО Унисон» группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия; за незаконное ношение огнестрельного оружия; за насилие, не опасное для жизни в отношении представителя власти - сотрудника милиции.

Исключен из обвинения эпизод разбойного нападения на магазин «Винная лавка».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения Поддымова A.A. и мнение прокурора Митюшева В.П., поддержавшего представление гособвинителя, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении указывается, что суд необоснованно исключил из обвинения Поддымова эпизод разбойного нападения на магазин «Винная лавка», поскольку Лаврова:

последовательно подтверждала, что Поддымов перепрыгнул через! прилавок и выхватил ящик с деньгами, а второй - Терещенко направид на нее пистолет Показания Лавровой в суде не расходятся с протоколом ее опознания Терещенко и показаниями свидетеля Хлебниковой. Считает возможным совершение и нападения на «Винную лавку» осужденным в один вечер 2 марта 2002 года и магазин «Звезда».

Поддымов в жалобе просит об отмене приговора в части осуждения по ст.222 ч.1, 318 ч.1 УК РФ и по эпизоду нападения на ООО «Главрыба», а по эпизоду «Звезда» переквалифицировать со ст. 162 $.2 на ст. 161 ч.2 УК РФ и смягчении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Указывает, что опознание его по «Главрыбе» было произведено без адвоката, он отличался от статиста, а понятыми были работники облпрокуратуры, а постельное белье было подарено Терещенко и Пороховым, он в нападении не участвовал. По магазину «Звезда» оружие было у Терещенко, а у него - Поддымова не было, и свидетели и потерпевшие необоснованно утверждают об этом. Насилия к милиционеру он не применял, а все действия совершил один Терещенко.

В возражении на кассационное представление | Поддымов просит оставить его без удовлетворения.

| Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По факту нападения на офис ООО «Главрыба» виновность Поддымова подтверждается показаниями потерпевших Грачевой и Алтуховой о том, что Терещенко достал из кармана пистолет, накрутил на ствол глушитель, наставил на них и велел не двигаться и молчать, а Поддымов схватил упакованную коробку с подарком и пошел на выход, Терещенко же, выстрелив из пистолета в монитор компьютера, велев им не двигаться, вышел следом за Поддымовым. При проведении очных ставок с Поддымовым, потерпевшие подтвердили эти обстоятельства нападения Поддымова и завладели коробкой. При проведении очных ставок со стороны Поддымова участвовал адвокат.

4 апреля 2002 года при опознании потерпевшие Алтухов и Грачева среди предъявленных лиц опознали Поддымова, как участника нападения на их офис 23.10.2001 года. Перед опознанием Поддымов не просил обеспечить его защитником, а от услуг адвоката Шахрай он отказался 26.03.2001 года (т.7 л.д.69), поэтому его право на защиту не нарушено.

При проведении опознания участвовали в качестве понятых Хорошеева и Чиркина, которые в суде подтвердили это обстоятельство и пояснили, что не являлись и не являются работниками облпрокуратуры, то есть требования закона - статей 164, 165, 193 УПК РФ не нарушены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в мониторе компьютера обнаружены два отверстия и гильзы от патрона, а по заключению судебно-баллистической экспертизы пуля и гильза могли быть отстреляны из нестандартного оружия, имеющего в канале ствола шесть нарезов правого направления.

Доводы Поддымова о том, что постельное белье было подарком от Терещенко и Порохова, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как и доводы о нахождении его - Поддымова в момент нападения на офис в ином месте, с которыми соглашается и судебная коллегия, находя выводы суда об его участии в разбойном нападении на офис ООО «Главрыба» обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу, признанными допустимыми и достоверными.

По факту нападения на магазин «Звезда», виновность Поддымова подтверждается показаниями потерпевших Скородумовой и Назимовой о том, что осужденный достал пистолет, передернул затвор и приставил к виску Скородумовой и выхватил у нее из кармана 318 рублей, требовал деньги у Назимовой, схватил со стола ключи, открыл сейф и забрал выручку 12850 руб. и ее личные деньги 5000 руб., оборвал трубку от радиотелефона и забрал, и со вторым (повыше) мужчиной вышли, а когда их пытался задержать Байнов, то Поддымов отдал Байнову трубку от радиотелефона и выстрелил в воздух. Последнее подтвердила и потерпевшая Воронова, как и то, что Терещенко в ее отделе угрожал пистолетом, требовал деньги и забрал у нее из фартука 250 руб., а в пакет сложил бутылки с коньяком и бренди и сигареты «Мальборо».

При проведении очных ставок с Поддымовым, его уличили в нападении Назимова и Скородумова, эти очные ставки проводились с участием адвоката, и Поддымов в целом согласился с их показаниями, за исключением наличия у него пистолета.

При проведении опознания личности с участием Скородумовой и Назимовой они опознали среди предъявленных лиц Поддымова.

Нарушений норм УПК РФ при опознании не допущено и доводы жалоб в этой части и в части участия статистов являются надуманными.

Поэтому доказательства по факту нападения Поддымова на магазин «Звезда» обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и содеянному им дана правильная правовая оценка, о чем приведены соответствующие суждения в приговоре в части квалификации содеянного по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а,б,г» и 222 ч.1 УК РФ.

По факту применения насилия в отношении сотрудника милиции виновность Поддымова подтверждена: показаниями свидетеля Таланкина о том, что проживая напротив магазина «Звезда» услышал хлопок выстрела и увидел как к стоявшей во дворе автомашине светлого цвета марки «Ауди» подошли и сели двое мужчин, и он сообщил ее номер М167КЕ следовательно, Поддымов подтвердил, что они в этот вечер ездили на «Ауди» светлого цвета, за рулем которой был Терещенко.

Свидетель Кадочников показал, что на автостоянке к «Ауди» светлого цвета подошли двое милиционеров, и вскоре между милиционерами и людьми в машине началась потасовка. Высокий мужчина с залысиной на голове (Терещенко) открыл стрельбу по милиционерам, затем они поехали, но остановились, так как один из раненых милиционеров стал передавать сообщение по рации, и этот высокий мужчина вышел и стрелял в милиционера.

Из показаний свидетеля Коптелова следует, что он видел как двое били милиционеров, а затем сели в машину.

Свидетель Мылова также показала, что видела как сотрудники милиции лежали на земле и двое мужчин в черных куртках били милиционеров, Мужчина пониже ростом боролся с милиционером в районе багажника.

При осмотре места происшествия были | изъяты две гильзы, документы на имя Терещенко, при дополнительном осмотре обнаружены еще две гильзы и кожаная перчатка, а при осмотре «Ауди» обнаружена кожаная перчатка.

По заключению судебно-биологической экспертизы происхождение пота в перчатках возможно от Поддымова.

Судом установлено, что Поддымов применил физическое насилие против представителя власти - сотрудника милиции, связанное с нанесением побоев и содеянное им правильно квалифицировано по ст.318 ч.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и данных о личности виновного. Назначенное ему наказание является справедливым и требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

По разбойному нападению Поддымова на магазин «Винная лавка» Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, не находит оснований для удовлетворения представления.

Поддымов как на следствии, так и в суде пояснял, что не участвовал в совершении этого преступления.

В обоснование обвинения следственные органы положили показания потерпевшей Лавровой, протокол опознания ею Поддымова, протокол очной ставки между ними и показания свидетеля Хлебникова.

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции протокол опознания от 26 апреля 2002 года потерпевшей Лавровой личности Поддымова не признал как допустимое доказательство, так как опознание было проведено с нарушением права на защиту обвиняемого.

Судом установлено, что 26 марта 2002 года родственники Поддымова заключали соглашение с адвокатом Шахрай на защиту Поддымова.

7 апреля 2002 года Поддымов написал в прокуратуру жалобу о нарушении его права на защиту и потребовал предоставлять ему защитника при проведении следственных действий.

10 апреля 2002 года следователь уведомил адвоката Шахрай о необходимости присутствовать при проведении следственных действий 16 апреля 2002 года, но адвокат Шахрай в свою очередь уведомила следователя, что до 18 апреля 2002 года занята в судебных процессах и не сможет присутствовать 16 апреля 2002 года.

Таким образом о желании обвиняемого Поддымова иметь защитника при проведении следственных действий 16 апреля 2002 года и о невозможности адвоката Шахрай принять в них участие в этот день следователю было известно. Однако следователь пошел на нарушение закона, не обеспечив обвиняемого защитником по назначению, или не отложив следственное действие на 19 апреля 2002 года.

Поэтому из-за существенного нарушения закона протоколом опознания Лавровой Поддымова от 16 апреля 2002 года обоснованно признан судом недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

Поскольку протокол очной ставки между Лавровой и Поддымовым является производным доказательством от протокола опознания, поэтому он обоснованно судом также не признан в качестве допустимого доказательства.

Что касается ссылка в представлении на показания Лавровой, то они также являются производным доказательством от протокола опознания и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Показаниям свидетеля Хлебниковой суд в приговоре дал соответствующую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Что касается возможности совершения в один день 2 марта 2002 года двух разбойных нападений осужденным с небольшим разрывом во времени: нападение на магазин «Винная лавка» зафиксировано в 16 часов 09 минут, а нападение на магазин «Звезда» совершено в 16 часов 20-25 минут, поскольку сообщение в милицию поступило в 16 час. 30 мин^ то Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что проделанные в судебном заседании расчеты во времени и расстоянию носят вероятностный и предположительный характер, следственный эксперимент не проводился, а поэтому суд не смог их положить в обоснование обвинительного приговора, который не может быть постановлен на предположениях.

определила:

приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2003 года в отношении Поддымова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу Поддымова - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи: Степанов В.П. и Говоров Ю.В.

Верно: Судья Верховного Суда РФ <У * и Копии определения ^ В.П.Степанов направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г.Екатеринбурга.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « областной суд.

» 07.2003 г. в 8 т. + касс, в Свердловский 08.07ик

установила: