г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
21 мая 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Грицких И.И.
судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Салькова Д.В., адвокатов Шестакова A.A. и Куликова С Ю . на приговор Мурманского областного суда от 22 мая 2002 года, которым БОРОВОЙ Максим Иванович, 27 марта 1977 года рождения, уроженец г. Заполярный Мурманской области, украинец, со средним образованием, холостой, неработавший, судимый:
11 мая 1999 года по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 1999 года по отбытии наказания;
12 ноября 1999 года по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2000 года по отбытии наказания;
31 октября 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УКК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет три месяца с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Боровому назначено семнадцать лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Боровому назначено наказание семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
САЛЬКОВ Денис Викторович, 18 марта 1976 года рождения, уроженец пос.Никель Мурманской области, русский, с неполным средним образованием, женатый, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на восемь лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Салькову назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Борового и Салькова солидарно в пользу Никитиной Я.М. в возмещение похищенного имущества 20200 рублей расходы по проезду для погребения Никитина В.А. 4192 рубля 40 копеек и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу Андрейчук H.A. в возмещение похищенного имущества 61083 рубля; с Борового в пользу Никитиной Я.М. 5000 рублей.
Признаны виновными и осуждены Боровой и Сальков за разбойное нападение на Никитина В.А. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Боровой, кроме того, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, они же за убийство группой лиц Никитина В.А., сопряженное с разбоем, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 24 августа 2001 года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Сальков находит наказание не приговор «слишком суровым, назначенное ему соответствующим его личности». В содеянном он искренне раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, работал на производстве, имеет на иждивении малолетнюю дочь, частично возместил потерпевшей ущерб. Отмечает, что он зарегистрировал брак с Исуповой С.С, которая ждет ребенка.
Просит с применением ст.64 УК РФ снизить ему наказание.
Адвокат Шестаков A.A., выступающий в защиту Салькова Д.В., в кассационной жалобе указывает, что квалификация действий его подзащитного по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ является ошибочной. При нападении на потерпевшего Никитина последнему были причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом к категории легких, после чего Никитин был без сознания, удушение Никитина, при котором ему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть, было связано, как считает адвокат, с целью сокрытия уже совершенного преступления - разбоя. Полагает, что действия Салькова по обстоятельствам хищения необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Квалификация по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с точки зрения адвоката, не нашла своего подтверждения. Боровой при убийстве Никитина исходил из мотива, чтобы «убрать свидетеля, с целью сокрытия совершенного разбоя».
По мнению защитника, назначенное наказание Салькову не соответствует личности последнего, по своему размеру является явно несправедливым вследствие суровости. Его подзащитный оказался случайно втянутым в совершение преступления Боровым, в результате стечения обстоятельств, при этом к нему было применено психическое принуждение, что судом не было учтено обстоятельством, смягчающим наказание. Адвокат приводит обстоятельства, данные о личности Салькова, указанные последним в своей жалобе. Считает, что они могут быть признаны исключительными.
Просит приговор в отношении Салькова изменить, снизить ему размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ, исключить из квалификации его действий по убийству п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по разбойному нападению переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Борового адвокат Куликов С Ю . указывает, что с приговором он не согласен полностью.
следствия допрошена, однако очной ставки с ней (с кем, не указывает) проведено не было. Свидетель Халилов в судебном заседании не допрошен из-за невозможности установления его местонахождения.
К показаниям Устинова суд отнесся критически. При этом не учел, что тот содержался в одной камере и с Сальковым. Устинов заявил в судебном заседании, что разговоров о деле он с осужденными не вел, у него нет оснований давать ложные показания в пользу Борового, так как у него с ним неприязненные отношения.
В основу обвинения Борового положены показания Салькова, который, по мнению адвоката, на всем протяжении расследования пытался уменьшить свою роль в преступлении по данному делу. Из его показаний сделан вывод о более активной роли в совершении преступления Борового.
Адвокат полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, неверно истолкована роль каждого подсудимого в данном преступлении, нарушены требования ст.20 УПК РСФСР.
Адвокат Куликов просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.
В дополнениях к жалобе своего защитника осужденный Боровой указывает, что в основу приговора положены доказательства, не имеющие юридической силы, фактического подтверждения.
Доказательства установлены в результате одностороннего разбирательства дела, предвзятого к нему (Боровому) отношения.
Показания Салькова находит неправдивыми, нелогичными, последний в содеянном не раскаялся, исказил действительность, преуменьшив свою роль является заинтересованным лицом. Осужденный Боровой анализирует показания Салькова. Показания Сальковой С.С.
считает надуманными, нелогичными, заинтересованного в ходе дела лица, вымышленными, не подтвержденными фактическими данными. Просит «более подробно рассмотреть дело, внимательно отнестись к показаниям Салькова и не воспринимать их как основные, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда». С точки зрения Борового наказание ему назначено несправедливое. На следствии ему не предоставляли адвоката. Требования ст.201 УПК РСФСР были выполнены с нарушением закона, ибо следователь Петренко путем обмана вынудила его подписаться при производстве этого следственного действия. По его (Борового) мнению, предварительное следствие проведено с нарушениями УПК. Выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, не соответствуют им. Суд не допросил Халилова Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Борового и Салькова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный Боровой пояснил в судебном заседании, что поздно вечером 23 августа 2001 года он направился к Халиловым. У дома последних увидел автомашину зеленого цвета, встретил в подъезде Салькова, который, сообщил, что приехал на машине, предложил провести с ним время. Он (Боровой) зашел к Халиловой. Выйдя от нее на улицу, увидел, что в машине за рулем сидел Сальков, а рядом с ним на пассажирском месте - молодой человек, как ему после стало известно, Никитин. Он (Боровой) сел в машину и они поехали. По дороге возник вопрос, где употребить наркотики, решили съездить к нему (Боровому) домой. Никитин оставался их ожидать в машине, а он и Сальков зашли в квартиру, где употребили наркотик. Сальков предложил ехать в бар «Светлана», он согласился. Из квартиры вышли, сели в машину, Сальков захотел покататься по городу. Во время поездки Никитин поинтересовался, можно ли приобрести наркотик. На его (Борового) положительный ответ Никитин сказал, что деньги у него дома в пос.Никель. Они поехали в Никель, машиной управлял Сальков. У дома Никитина он (Боровой) встретил Устинова, пригласил его к Никитину, который обещал зайти позже.
В квартире Никитин предложил чаю. Сказал, что деньги у него в спальне в шкафу, там лежат 5 тысяч рублей, что он (Боровой) может их взять. Поднимаясь с кресла, Никитин задел плечом Салькова. Последний отпустил в адрес Никитина нелестную, грубую шутку. Никитин ответил грубостью. Между ними возникла ссора. Сказав, чтобы они прекратили ругаться, он (Боровой) пошел в спальню. Зайдя в комнату, забыл, в каком из шкафов были деньги, решил осмотреть все ящики, стал вытаскивать их все и складывать на кровать. Нашел 5 тысяч рублей купюрами по 100 и 500 рублей, перевязанные резинкой. В это время из большой комнаты доносился шум драки, звуки ударов. Понимая, что там происходит, из спальни выходить не стал. Затем оттуда вышел, зашел в туалет, прошел в большую комнату, показал обнаруженные деньги. Салькову, сказав, что нашел 5 тысяч рублей. Никитин лежал на полу лицом вниз. Он (Боровой) проверил пульс на руке Никитина. Пульса не было. Понял, что Никитин мертв. Сальков сказал ему, что так вышло, он «перестарался». Находясь в шоке, он (Боровой) прошел в другую комнату. Раз такое вышло, с намерением ввести следствие в заблуждение, сказал Салькову, что нужно собрать вещи Никитина. В спальне взял сумку, стал складывать в нее одежду. Мельком заметил, что Сальков накидывает на шею Никитина удавку. Попив на кухне воды, он (Боровой) продолжал собирать вещи.
Сальков сообщил ему, что произвел «контрольное удушение», предложил перенести труп в ванную, положить его в холодную воду, что они вдвоем и сделали, перед этим сняв с тела потерпевшего джинсы.
Сальков предложил похитить телевизор. Он (Боровой) сказал Салькову брать вещи и выносить в машину, а сам оставался в квартире, смотрел из окна кухни за обстановкой. Среди собранных вещей был еще черный пакет, в котором по словам Салькова находились «вещдоки».
После того, как Сальков перенес вещи в машину, он (Боровой) в дверном замке квартиры повернул ключ, не проверив, заперта ли дверь, спустился вниз к машине, сел в нее. Под управлением Салькова поехали в сторону Заполярного. По пути он (Боровой) выбросил ключи от квартиры потерпевшего, сел за руль автомобиля, Сальков выкинул пакет с «вещдоками». Решили предложить машину Халиловым, продать ее.
Приехав в Заполярный, остановился на улице Мира. Сумку с вещами Сальков забрал себе. Телевизор они отнесли к нему (Боровому) домой, где пили чай, разговаривали. Он отдал Салькову из денег Никитина 2500 рублей. Обсудили происшедшее, договорились, что в случае допроса сотрудниками милиции Сальков скажет о том, что Никитин подвез его до дома и уехал.
Он (Боровой) сказал Салькову, что переедет к родителям, попросил его помочь собрать вещи, что ими и было сделайо. Вещи загрузили в машину и отвезли к его родителям. Дома находился отец, которому сказал, что все вещи принадлежат ему (осужденному Боровому).
Колеса с машины Никитина с Сальковым переставили на его (Борового) машину.
После этого они поехали к Халиловым. Дверь им открыла Ольга. Он (Боровой) предложил Халиловым купить машину, обсуждал с ними этот вопрос, обговорили цену. Передал Халилову ключи от машины.
Телевизор, похищенный у Никитина, отдал на хранение РТпатову, а потом оказалось, что тот его продал, рассчитался с ним наркотиками.
Примерно через месяц Сальков подарил ему пакет с вещами свитер, футболку, джинсы.
Указал, что грубость Салькова в адрес Никитина не запомнил. У него (Борового) был опыт работы с органами следствия, пришла мысль ввести следствие в заблуждение, поэтому они (осужденные) решили действовать таким образом.
Осужденный Сальков пояснил в суде, что 23 августа 2001 года он с женой и друзьями был «на шашлыках», пили водку, пиво. Около часа ночи его жена ушла домой, а он находился в баре «Светлана», где увидел Семыкина и Андрейчука. Ему (Салькову) захотелось принять героин. По совету Андрейчука обратился к Никитину с просьбой отвезти его до Никеля и обратно. Тот согласился. За руль автомашины сел он (Сальков), так как знал город, Никитин выпил спиртное. Подъехав к дому № 14 по улице Бабикова г.Заполярный, он (Сальков) сходил к Халиловым, купил героин. В подъезде дома встретился с Боровым. По просьбе последнего подождали его в машине. Через некоторое время Боровой вышел, сел в машину, по предложению Борового приехали к последнему домой, где они (осужденные) приняли дозу героина. Никитин в это время ожидал их на улице в машине. Затем они поехали по городу. Остановились у гаражей, он (Сальков) вышел из машины отправить естественные надобности, а когда вернулся, увидел, что в салоне, угрожая ножом, который был у него в руках, Боровой требовал у Никитина деньги. Этот нож в виде «бабочки»он ранее видел у Борового в машине. Он спросил Борового, зачем он это делает, на что последний ему сказал, чтобы он не лез не в свое дело.
Никитин говорил Боровому, что денег у него нет, есть телевизор дома в поселке Никель.
Боровой потребовал ехать в Никель. Там они подъехали к дому потерпевшего, Никитин открыл дверь квартиры. Втроем они зашли в квартиру. Боровой стал ходить в ней, осматривал обстановку, вещи.
Никитин возмущался. Возникла драка. Боровой наносил удары Никитину, крикнул, чтобы он (Сальков) помогал ему (Боровому). Он (Сальков) тоже нанес Никитину пару ударов. Никитин упал на пол. Они (осужденные) нанесли по телу потерпевшего по нескольку ударов ногами и тот потерял сознание. Боровой начал собирать в квартире вещи. Затем сказал, что нужно избавиться от Никитина, необходимо его «убрать». Оборвал шнур от аудиомагнитофона обернул его вокруг шеи Никитина. Со словами:
«Хочешь остаться чистеньким», - один конец шнура Боровой отдал ему (Салькову), и они стали душить потерпевшего, затягивая шнур на его шее.
Ему (Салькову) стало плохо пошел в туалет. Когда вернулся в комнату, Никитин был раздет. Боровой предложил перенести! труп в ванну., что они оба сделали. Включили холодную воду.
После этого собрали вещи, в том числе чайник, телефон, телевизор, одежду, пылесос, погрузили их в машину и поеХали в г. Заполярный.
Управлял автомашиной Боровой. Там Боровой заехал в магазин, где работала его мать, чтобы взять у нее ключи от квартиры, в бар «Светлана» за его (Салькова) курткой. Все похищенные у Никитина вещи отвезли домой к родителям Борового. Колеса с автомашины «ВАЗ-2108» переставили на машину Борового.
Затем они поехали к Халиловым, к которым ходил Боровой, а он ожидал его на улице в машине. Минут через 20 боровой вышел, сказал припарковать автомашину во дворе и подняться в квартиру Халиловых. У Х&гсиловых он (Сальков) принял наркотик и ушел домой.
j Вечером зашел к Боровому, последний дал ему 1400 рублей.
Сообщил, что продал машину за 500 долларов из которых 200 обещал передать ему.
Осужденный Сальков утверждал в суде, что в ходе следствия показания давал добровольно, без всякого на то давления со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. Боровой же заставлял изменить показания, требовал сказать, что у него (Борового) ножа не было, Никитина он не бил; говорил, чтобы всю вину он (Сальков) взял на себя, наказание ему будет меньше, поскольку не будет группы.
Указал, что убийство Никитина он совершал вместе с Боровым.
Понял, что убивает потерпевшего при удержании шДура на его шее.
Вина осужденных в совершении ими установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевших Никитиной Я.М., её представителя Халитовой В.М., Андрейчу|к H.A., свидетелей Андрейчука A.C., Буряковой С Р . , Грома А.И., Маевекого О.П., Халиловой О.В., данными, отраженными в протоколах осмотрев мест происшествия, подробно и правильно изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Никитина В.А., 1969 года рождения были выявлены:
а) ушибленные раны (3) на слизистой верхней и нижней губ, в левой заушной области (1) с кровоподтеком по периферии;
б) кровоподтеки и кровоизлияния, расположенные в областях губ и рта, левой височной области, на левой половине носа, на правой боковой поверхности шеи, в правой подключичной области, по наружной поверхности правого бедра, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени, в области рукоятки грудины, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой и левой лобной областях, в правую и левую височные мышцы;
в) ссадины в правой щечной области, в лобной области справа, в области подбородка, в левой поясничной области, в правой поясничной области (2), в проекции 7-8 ребер по позвоночной линии и в других областях тела.
Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые, незадолго до наступления смерти потерпевшего, являлись прижизненными, в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью.
Кроме того, у Никитина были обнаружены повреждения подъязычной кости характера двух переломов, которые расположены в областях правого большого рога и левого большого рога. Повреждения на правом роге произошли по типу сгибания, на левом роге - по типу разгибания. На щитовидном хряще имелось 4 повреждения в области верхнего рога - правого в виде двух переломов хрящевой ткани и левого в виде одного перелома хрящевой ткани. Повреждение в области сочленения пластин произошло по типу сгибания.
В комплексе эти повреждения произошли от действия твердых тупых предметов или от сдавления между таковыми, причем они действовали справа налево и слева направо, несколько снизу вверх.
Эти повреждения образовались прижизненно, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти Никитина явилось удавление - сдавление шеи предметами, какими могли служить шнур, веревка с шириной контактной поверхности не менее 0,2 см, что подтверждается наличием в верхней части шеи на передней поверхности на уровне щитовидного хряща одинокой, незамкнутой, неравномерно выраженной, горизонтальной странгуляционной борозды, что привело к асфиксии.
Смерть Никитина могла наступить в установленное судом время.
Свидетель Боровой И.Л. пояснил в судебном заседании, что его сын - осужденный Боровой М.И. в августе 2001 года проживал отдельно, снимал квартиру, привез к ним (родителям) телевизор «Сони», чайник, сумку с вещами, пояснив при этом, что эти вещи принадлежат ему. Сказал, что телевизор купил. Через несколько дней тот телевизор исчез. Сын пояснил, что продал его.
Из показаний Макеенко В.И. видно, что в конце августа 2001 года она видела у Боровых телевизор «Сони». Осужд ен^ый обратился к ней с просьбой помочь ему в его продаже, сказал, что телевизор «ворованный».
В ходе обыска по месту жительства $орового обнаружены и изъяты свитера, шорты, футболки, куртки.
М.И.
были Материалами дела установлено, что Бурякова С Р . опознала куртку Никитина, в которой она видела его 23 августа 2001 года, шорты, футболку, три свитера опознали бывшая жена и Цать потерпевшего как принадлежавшие Никитину В.А.
По месту жительства Халиловой O.A. был изъят электрический чайник белого цвета, взятый у Борового М.И., который был опознан Никитиной Е.В. как принадлежавший погибшему.
Свидетель Попов С Г . пояснил в судебном з а с е д а н и и , что ночью в августе 2001 года ему по телефону позвонила ХалилЬва и попросила гараж в пользование. Он согласился. На следующий день приехал Боровой М.И.
на машине зеленого цвета, сказал ему, что Халилов подъедет к гаражу позже. С Боровым М.И. он приехал к гаражу, куда затем прибыли Смешнов и Халилов. Халилов просил его (Попова) в гараже не появляться недели две, спрашивал, не нужны ли кому-либо из его знакомых запчасти от автомашины. О таком предложении он сообщил Бурцеву и последний приобрел у Халилова какие-то запчасти. Через несколько дней Халилов и Боровой вывезли запчасти из его гаража, а оставшиеся в нем детали от автомашины забрали работники милиции.
Показания Попова подтверждены показаниями свидетеля Бурцева В.Ю., протоколом выемки из его гаража крышки капота от автомобиля «ВАЗ-2108» темно-зеленого цвета, четырех подфарников, аптечки, зеркала, футляра для кассет.
Свидетель Смешнов показал, что в конце августа 2001 года он приехал с Халиловым в гараж Попова. Там находился автомобиль «ВАЗ2108» зеленого цвета. Халилов сказал, что с этой автомашины нужно снять нужные ему запчасти и поставить на принадлежащую ему машину, что он (Смешнов) и сделал. Через некоторое время Халилов обратился к нему с просьбой пожить в его (Попова) гараже. Приехав однажды в гараж, он (Попов) обнаружил в нем большое количество запасных частей для машины, которые Халилов продал Медвецкому Л.В., а часть из них оставались и в ходе следствия были изъяты, что подтверждается протоколом обыска, согласно которому из гаража Смешнова были изъяты дверца багажника от автомобиля «ВАЗ-2108» темно-зеленого цвета, уплотнитель, аудио динамик, блок.
Свидетель Медвецкий Л.В. пояснил, что приобрел у Халилова запчасти для автомашины. При этом присутствовал Боровой М.И.
Как видно из протокола выемки, у Медвецкого Л.В. были изъяты детали от автомашины «ВАЗ-2108».
Свидетель Медвецкий В.В. указал, что в ноябре 2001 года он купил у Борового автомобиль «ВАЗ-2106». Три колеса от него были потом изъяты работниками милиции.
Свидетель Сущинский И.Н. пояснил, что видел, как Боровой М.И. и Сальков во дворе дома № 12 по улице Мира переставляли колеса с автомашины «ВАЗ-2108» на машину Борового «ВАЗ-2106».
Из протокола выемки следует, что у Медвецкого В.В. были изъяты три колеса.
В ходе следствия Маевский О.П., Андрейчук A.C. опознали в изъятых у Медвецкого Л.В., Смешнова, попова деталях и агрегатах, а также установленных на машине Халилова Р.В., комплектующие части от автомобиля «ВАЗ-2108» госномер «Н 390 ВА 51».
Вина- Борового М.И. и Салькова подтверждается материалами дела, указанными в приговоре.
и другими Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,: достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борового и Салькова в разбойном нападении на Никитина В.А. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Борового, кроме того, совершенном им неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоих в совершении убийства Никитина В.А. группой лиц, сопряженном с разбоем.
Действия Борового и Салькова по п.п. «ж», <ф> ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных !в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы \ полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Не доверять показаниям осужденного Салькова у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в Судебном заседании он давал последовательные показания, указывал не только на действия Борового, но и на свои, излагая обстоятельства происшедших событий. Его пояснения подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оговора осужденного Борового со стороны Салькова, свидетеля Сальковой С.С. Судебная коллегия не усматривает.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, в частности, Устинова P.A., при постановлении приговора судом дана верная юридическая оценка.
Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что со стороны осужденных имело место разбойное нападение на Никитина, в процессе которого с целью завладения имуществом потерпевшего он ими был убит. Смерть его наступила от их совместных действий, в результате удушения. Затягивая петлю из шнура от аудио магнитофона с достаточной силой определенное время на шее Никитина, оба осужденных сознавали, что действуют они с целью убийства потерпевшего. Каждый из них характер своих действий и действий другого понимал. Действовали они с единым умыслом в достижении общего для них; результата - смерти Никитина, что и произошло в действительности. Вывод суда о наличии умысла у осужденных на лишение жизни потерпевшего является обоснованным. Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к потерпевшему насилие, Боровой и Сальков оба непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни.
Между их действиями и наступившими последствиями - смертью Никитина имеется прямая причинная связь. Мотив их действий в отношении потерпевшего выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре. Суд обоснованно признал, что осужденные являлись соисполнителями убийства Никитина, это преступление они совершили группой лиц.
Лишив жизни Никитина, осужденные сразу завладели имуществом и с похищенным скрылись с места происшествия.
его Действовали они сознательно, последовательно, целенаправленно. С учетом заключений проведенных в отношении них судебнопсихиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Боровой и Сальков обоснованно признаны судом вменяемыми.
Доводы в жалобах адвоката Шестакова A.A. о необоснованности осуждения Салькова по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, об отсутствии оснований для квалификации его действий по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, адвоката Куликова С Ю . о недоказанности вины Борового в установленных приговором преступлениях, утверждения осужденного Борового о том, что этих преступлений он не совершал, его вина доказательствами не нашла подтверждения, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии проверялись, как опровергнутые приведенными приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
в Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 162 УПК РСФСР проведение очных ставок являлось правом, а не обязанностью следователя.
Халилов очевидцем содеянного осужденными не был. Рассмотрение дела без его допроса не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из протокола этого следственного Действия (л.д.215 т.З), с материалами дела Боровой знакомился с защитником в лице адвоката, После ознакомления Боровой заявил, что с материалами дела он ознакомился в полном объеме без ограничения во времени, видеокассету просмотрел, заявлений и ходатайств не имел.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Борового на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Наказание Боровому и Салькову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе с учетом данных, указанных Сальковым и его защитником в жалобах. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является При назначении наказания осужденным требования закона не наруш ены, для смягчения им наказания, применения ст.64 УК РФ оснований не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
| i приговор Мурманского областного суда от 22 мая 2002 года в отношении Борового Максима Ивановича и С алькова Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Осужденного Салькова Д.В., адвокатов Шестакова A.A. и Куликова С Ю . - Ьез удовлетворения.
председательствующий - Грицких И.И.
судьи - Степанов В.П. и Магомедов М.М Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации р.
^ Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-51/1 г.Мурманска.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 3 томах + касс, в Мурманский областной суд.
08.07.2003 г.
ик, рб