г. Москва 3 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Ермолаевой Т А и Линской Т. Г.

суда рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Новикова А.Г., адвоката Викулова Д.В., потерпевшей Васильевой H.H. на приговор Омского областного суда от 7 августа 2002 года которым НОВИКОВ АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ 8 ноября 1961 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый осужден: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст.97 ч.1 п. «г»,99 ч.2 УК РФ постановлено применить в отношении Новикова А.Г.

принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Новиков признан виновным в покушении на убийство Васильевой Н.

Н. и совершении умышленного убийства Тамчук Н. И., совершенное неоднократно.

Преступления совершены 30 апреля 2002 года в гор. Омске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденного Новикова А.Г., возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Аверкиевой В.А приговор подлежит оставлению без изменения, полагавшей, что судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Новиков просит об изменении приговора и переквалификации его действий. Он утверждает, что умысла на убийство кого-либо и, тем белее, двух лиц он не имел, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, когда не мог контролировать своих действий и руководить ими. Отрицая наличие у него умысла на убийство, он ссылается на то, что ему ничто мешало убить Васильеву, поскольку после нанесения им ножевых ранений Васильевой, он видел, что она жива.

При обсуждении вопроса о наказании его, просит учесть, что преступление он совершил впервые, раскаялся, своими последовательными показаниями способствовал раскрытию преступления, поэтому, по его мнению, у суда имелись основания к применению в отношении него ст. 64 У К Р Ф .

Адвокат Викулов Д.В. просит об изменении приговора с переквалификацией действий Новикова на ст. 111 ч.1 и 105 У К Р Ф . В обоснование своей просьбы адвокат высказывает мнение о том, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденного, в которых он утверждал, что он не преследовал умысла на убийство Васильевой и Тамчук. Согласно показаниям Новикова, которые, по мнению адвоката, собранными по делу доказательствами не опровергнуты, Новиков, после нанесения Васильевой телесных повреждений, видел, что она жива и ему ничто не мешало довести умысел на убийство Васильевой при наличии такового. Поэтому адвокат считает, что Новиков должен нести уголовную ответственность за фактически содеянное им преступление, поскольку от доведения до конца умысла на убийство Васильевой он добровольно отказался.

Потерпевшая Васильева также просит об изменении приговора и переквалификации действий Новикова на закон, предусматривающий ответственность за фактически содеянное Новиковым, т.е на ст. 111 ч.1 У К Р Ф и ст. 105 ч.1 У К Р Ф и о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Новикова в совершении им вышеуказанных преступлений материалами дела, в том числе и показаниями самого подтверждена.

осужденного, В судебном заседании Новиков, признав себя виновным частично, показал, что он проживал с Васильевой в гражданском браке. С осени 2001 года в их квартире стала проживать Тамчук со своей семьей.

Между ними были нормальное отношения. 17 апреля, во время выяснения вопроса об оплате жилья, у него произошла ссора с Васильевой. После этого, он стал ежедневно употреблять спиртные напитки. На этой почве у него появились серьезные психические отклонения. В таком состоянии он находился и 30 апреля 2002 года. События совершенного им преступления он помнит плохо. Помнит только, что он зашел в кухню и взял там нож.

Он не отрицал своей вины в причинении смерти Тамчук и нанесении ножевых ранений Васильевой, но ссылался на то, что в связи с расстройством психики он не мог осознавать и контролировать свои действия, так как на момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости.

Из исследованных в судебном заседании показаний Новикова, данных им в период расследования дела видно, что незначительный повод привел его в состояние ярости, он схватил нож, и стал наносить им удары Васильевой, затем Тамчук. Тамчук пыталась убежать. Однако он догнал ее на площадке, затащил в квартиру и нанес ей удар ножом. Его действия в отношении Тамчук видела соседка Ольга Балиленина. Васильева же к тому времени убежала. В последствии Новиков стал показывать, что он был невменяем, но помнит, как в руке у него оказался нож, как он ударил им Васильеву, а затем Тамчук.

Из показаний потерпевшей Васильевой видно, что 17 апреля между нею и Новиковым возникла ссора, после которой у Новикова начался «запой», продолжавшийся до 26 апреля. Потом она запретила ему пить.

После этого психическое состояние Новикова очень изменилось. 30 апреля, когда они находись на кухне, она сделала Новикову замечание, которое его разозлило. По совету Тамчук она пошла за успокоительными таблетками к соседке.

Когда она вернулась в квартиру, Новиков набросился на нее, и нанес ей ножом удары в грудь, в голову и в шею.

В это время Тамчук открыла дверь в свою комнату, в которой она находилась сыном и тогда Новиков "переключился" на них. Она же в это время выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседке.

Показания Васильевой нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Балилениной, которая показала, что к ней заходила Васильева, просила успокоительные таблетки для Новикова, а через некоторое время она услышала крики. Открыв дверь, она увидела Васильеву, которая была ранена в живот. Васильева просила вызвать "скорую" и милицию, просила спасти Тамчук Н.. Она позвонила соседям, чтобы вызвать милицию. В это время из своей квартиры вышла Тамчук Н.

и упала на пол. Однако Новиков затащил Тамчук обратно в квартиру и закрыл двери. После этого прибежал Тамчук С , они вместе стали стучать к Новикову, чтобы тот открыл двери, и выпустил Тамчук Н.. Новиков вышел из квартиры и стал преследовать Тамчук С. Когда она зашла в квартиру Васильевой, она увидела там, лежащую на полу Тамчук Н. без признаков жизни.

В подтверждение вины Новикова суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации тесных повреждений у потерпевших и о причине смерти Тамчук, на протокол осмотра орудия преступления и заключение судебно-биологической экспертизы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены, проанализированы в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам характер действий осужденного, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших подтверждают наличие у него умысла на убийство и Васильевой и Тамчук. Умысел на убийство Васильевой не был осуществлен по причине, не зависящей от воли осужденного, Материалами дела устаовлено, что Васильева после нанесения ей, опасных для жизни, телесных повреждений смогла а выбежать из квартиры за помощью, а в последствии ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Опровергая доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, суд обоснованно сослался на выводы стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (с выводами которой он согласился). В акте экспертизы отмечено о том, что Новиков не страдает психическим состоянием, а обнаруженные у него признаки хронического алкоголизма не сопровождались на время инкриминируемого ему деяния болезненными расстройствами мышления и не лишали его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими. Подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, сомневаться в компетентности и объективность членов экспертной комиссии у суда не имелось оснований.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, поэтому для признания приговора необоснованным в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 7 августа 2002 года в отношении НОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении ИЗ-55/1 гор. Омска 9 7