Дело №50-003-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного суда Председательствующего Линской Т.Г.
Судей Дубровина Е.В. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Деделова А.В.
на приговор Омского областного суда от 5 декабря 2002 года, которым ДЕДЕЛОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ 3 мая 1969 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 10 февраля 2000 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в,г» УК РФ к 5 годам и 10 месяцам лишения свободы, был освобожден 6 февраля 2002 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев и 2 дня; 20 августа 2002 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
158 ч. 2 п. п. «б,в,г», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. «з» У К РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, с исчислением срока наказания с 20 июня 2002 года.
Деделов, ранее совершавший хищение, осужден за разбойное нападение и убийство Шевченко В. А., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 26 мая 2002 года в г. Омске при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Шаруевой М.В.
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Деделов просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п. «з» на закон, предусматривающий ответственность за совершение убийства на почве мести и со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 105 чЛ и 158 УК РФ. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что он явился к Шевченко для того чтобы отмстить за нанесенное ему оскорбление. После того как он нанес Шевченко первый удар ножом, он стал сопротивляться и процессе борьбы он нанес ему еще несколько ударов ножом в шею. После совершенного убийства он вынужден был надеть джинсовые брюки потерпевшего, так его трико было в крови. А потом у него возникло желание «пополнить свое материальное благосостояние», поэтому он завладел ювелирными изделиями, находившимися при убитом и в квартире. Кроме того, он похитил из квартиры меховую шапку, дубленку.
Он обращает внимание на то, что сразу после задержания его за квартирную кражу, он написал явку с повинной о совершении им убийства. Показания потерпевшей Шевченко он считает надуманными.
При решении вопроса о наказании он просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное участие в раскрытии преступления.
В возражениях на кассационную \ жалобу осужденного Государственный обвинитель Тебенькова Е.М и потерпевшая Шевченко Е.А. просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что доводы осужденного о совершении им убийства на почве личных отношений и кражи материалы дела не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Все показания осужденного, в том числе и его объяснения о причинах побудивших его к совершению убийству, указанных им в жалобе были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании подсудимый Деделов, признав себя виновным частично показал, что Шевченко длительное время являлся его соседом по квартире. Они иногда ссорились. Однажды была драка, во время которой Шевченко избил его. В феврале 2002 года он был осужден, После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что во время его отсутствия Шевченко оскорблял его жену Деделову С. По этому поводу он не выяснял отношений с Шевченко, напротив, иногда они вместе распивали спиртное. За день до происшествия он ночью заходил к Шевченко, попросил у него в долг самогон. Шевченко отказал ему в этой просьбе, и между ними возникла ссора, во время которой Шевченко оскорбил его. Поэтому он решил убить Шевченко. С этой целью на следующий день, он, имя при себе нож и отвертку, ночью пришел в дом Шевченко. Он вскрыл замок на двери, зашел в квартиру Шевченко, который в это время спал на диване. Он разбудил потерпевшего и нанес ему его ножом в шею. Шевченко пытался сопротивляться, но он нанес ему еще несколько ударов в область шеи. От его действий потерпевший скончался. Выходя из квартиры, он, с целью сокрытия следов крови на своей одежде, надел на себя джинсы убитого. Затем решил похитить вещи.
Он снял с потерпевшего цепочку с крестиком, взял перстень, дубленку, норковую шапку. Уходя, он закрыл дверь квартиры на замок. Дубленку и золотые украшения он реализовал, шапку он оставил себе. 20 июня он был задержан по поводу краж и признался в убийстве потерпевшего.
В период расследования дела Деделов также показывал, что убийство он совершил на почве личной неприязни, затем совершил кражу вещей.
Подтверждена вина Деделова также протоколами осмотра места происшествия, обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, показаниями потерпевшей Шевченко, свидетеля Деделовой н.в.
Давая анализ собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности показаний Деделова о том, что убийство им было совершено на почве ссоры, без цели совершения разбойного нападения. Опровергая, выдвинутую осужденным версию, суд обоснованно сослался на то, что первоначально ни в своей явке с повинной, ни на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не делал заявлений о том, что поводом к совершению убийства потерпевшего явилась ссора с ним. С учетом того, что явка с повинной была изложены собственноручно Деделовым, а допрос в качестве обвиняемого был проведен с участием адвоката, возможность недобросовестного отражения в указанных документах показаний осужденного со стороны следователя исключается, как и возможность применения в отношении осужденного мер с целью получения вышеуказанных показаний. Нельзя не отметить, что в вышеуказанных документах содержится ссылка на наличие у Деделова чувства неприязни к потерпевшему. Вместе с тем, наличие чувства неприязни к потерпевшему не исключало совершение убийства его в процессе разбойного нападения, в связи с чем в последующих показаниях Деделов выдвинул версию о совершения им убийства на почве ссоры, возникшей непосредственно перед совершением преступления.
В приговоре правильно указано, что в стадии судебного разбирательства, при выяснении причин непоследовательности показаний Деделова при объяснении им мотива совершения убийства, Деделов не смог привести убедительных объяснений о причинах умолчания в своих первоначальных показаниях о столь существенной детали при изложении обстоятельств совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах нельзя не согласится с выводами суда о том, что последующие показания им были дополнены с целью облегчения ответственности за, совершенное им, преступление.
В деле содержатся данные о том, что в 90-х года между соседямиШевченко и Деделовыми были ссоры. На основании материалов судебного следствия, в том числе показаний самого осужденного, его жены, потерпевшей Шевченко, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за последний период времени, перед совершением преступления, Деделов не высказывал каких-либо претензий Шевченко, распивал с ним спиртное. Затем, ночью, вооруженный ножом, он проник в квартиру потерпевшего в то время, когда он спал, и, совершив убийство, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему. Таким образом, сам характер действий осужденного свидетельствовал о дом, что он совершил разбойное нападение и умышленное убийство Дотерпевшего в процессе разбоя.
\ При решении вопроса о назначении наказания Деделову, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Учел суд то, что в период расследования дела он, признав свою вину, выдал орудие преступления, дал показания о похищенном имуществе и назвал свидетелей, сообщив сведения, которые, не были известны следствию, и, таким образом, способствовал раскрытию преступления, о чем указывает в своей жалобе Деделов. Эти обстоятельства в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающим наказание, дающими основание к назначению ему наказания с применением ст. 62 УК РФ. Однако, суд не мог не учесть наличие у Деделова непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, поэтому суд обоснованно, на основании ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ, пришел к выводу о том, что, разбойное нападение и умышленное убийство, сопряженное с разбоем Деделов со вершил при особо опасном рецидиве, признанным в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. На основании ст. ст. 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначении наказания при рецидиве преступлений - суд назначил Деделову наказание с учетом тяжести содеянного им, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в пределах санкции закона, по которому он осужден, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного суда от 5 декабря 2002 года в отношении ДЕДЕЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
СПРАВКА: осужденный содержится в СИЗО-1 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ