П ред сед ател ьству ющи й Герасимов Е.В.
Дело № 44-003-55 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 25 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Кузьминых В.А. и адвоката Осипова В.Н. на приговор Пермского областного суда от 28 февраля 2003 года, которым КУЗЬМИНЫХ ВАСИЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ 2 июня 1981 года рождения, уроженец города Камбарка Удмуртской Республики, не судимый, осуждён к лишению свободы:
• по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет;
• по ст. 105 ч.2 п. п. «в, к» УК РФ на 17 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 19(девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Кузьминых В.А. в пользу Кошкарова М.А., Кошкаровой Л.М. и Кошкаровой В.А. по 65 000 рублей, каждому.
Кузьминых В.А. признан виновным:
• в насильственных действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Кошкаровой Марине, 2 июня 1988 года рождения, с использованием её беспомощного состояния, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Кошкаровой М., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, в связи с совершёнными насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 19 ноября 2001 года в городе Чайковском Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденного Кузьминых В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда составить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Кузьминых В.А. указывает на необъективность органов предварительного расследования и суда, на нарушение процессуального закона, на недопустимость доказательств, на неполноту предварительного и судебного следствия. Отрицая совершение преступлений, считает, что приговор основан на предположениях. Считает, объективных доказательств его вины по делу не добыто. Просит отмены приговора;
защитник осужденного Кузьминых В.А., адвокат Осипов В.Н.
считает, что виновность Кузьминых В.А. в совершении указанных преступлений не доказана. Указывает на нарушения процессуального закона при осмотре места происшествия, изъятия при этом следов обуви, выемки обуви и одежды осужденного. Считает, что показания допрошенных по делу ряда свидетелей подтверждают невиновность осужденного, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, дают основание только предполагать, что преступления совершил осужденный.
Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшие Кошкаровы, указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Кошкарова М.А., Кошкаровой В.А. и Кошкаровой Л.М., свидетелей Колесовой В.А., Беловой Т.П., Валиахметовой А.Д., Кустова C O . , Андриянова A.B., Варваренко Е.С., Авдюковой Т.М., Чумаковой М.И.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, трассологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, о недоказанности виновности осужденного, о наличии у него алиби, о недопустимости ряда доказательств и нарушениях процессуального закона органами следствия, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Проанализировав данные А Т С об исходящих из квартиры Кузьминых телефонных звонков и звонков из квартиры Кошкаровых, показания свидетелей Валиахметовой и Андрианова по поводу телефонных разговоров с осужденным, показания Кошкаровой Людмилы о телефонном разговоре с убитой младшей сестрой, показания свидетелей Чумаковой и Авдюковой, о времени, когда осужденный убежал на работу, суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания свидетелей Сотникова A.B., Князькова В.Е., Самариной Л.Б., Лузина А.Н.
Теплякова В.В.. Сахарова A.M. и Чумакова М.П. об алиби осужденного.
По делу установлено, что убийство потерпевшей произошло около 10 часов.
В 9 часов 10 минут осужденный разговаривал с потерпевшей по телефону.
Как показала Кошкарова Людмила, около 9 часов 30 минут потерпевшая позвонила ей и сообщила о телефонном звонке осужденного. Из этого разговора осужденному стало известно, что потерпевшая в квартире одна. Потерпевшая знала осужденного, знала, что у них дома его видеокассета. По этому впустила его в квартиру.
Свидетели Кустов С О . и Андрианов A.B. видели осужденного возле подъезда дома, где проживают Кошкаровы в 9 часов 25 минут.
Из показаний свидетелей Чумаковой и Авдюковой видно, что в начале 11 часов осужденный в возбуждённом состоянии пришёл домой переоделся и убежал на работу.
С учётом небольших расстояний между домом осужденного и потерпевшей, его местом работы, суд обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности утверждений осужденного о том, что около 10 часов, когда была убита потерпевшая, он находился на работе.
Не соответствует действительности утверждения осужденного о том, что в 12 часов 47 минут не он, а ему звонила Валиахметова. В справке АТС, указаны исходящие телефонные разговоры из квартиры осужденного, стот исходящий телефонный разговор, по оценке суда, опровергает утверждения осужденного о том, что он был на работе до 16 часов.
Объективно виновность осужденного доказана выводами трассологической экспертизой, о том, что пять следов подошвы обуви на полу в квартире Кошкаровых оставлены подошвой правого ботика, изъятого у осужденного. Идентификация следов и ботинка основана на частных признаках, образованных в процессе износа и эксплуатации обуви. Эксперт Пинягина Е.П. подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт в судебном заседании не исключила вероятность образования следов аналогичной обувью, не соответствует действительности.
Из показаний Кошкаровых следует, что осужденный не был в их квартире несколько месяцев, следовательно, он находился в их квартире во время убийства.
По заключению криминалистической экспертизы на халате убитой Кошкаровой и на пододеяльнике были обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами ткани джинсовых брюк осужденного.
Как показали Кошкаровы, в их доме одежды из джинсовой ткани вообще нет.
Суд проверил соблюдение норм процессуального закона при осмотре места происшествия, при изъятии, фрагментов пола из квартиры Кошкаровых, при изъятии обуви и одежды осужденного.
Нарушений процессуального закона установлено не было. Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Осипова о том, что понятая Соломенникова в судебном заседании показала, что не видела, как упаковывались фрагменты пола со следами обуви, из квартиры потерпевших. Проанализировав показания в судебном заседании понятой Беловой, суд дал оценку, не усмотрев в них данных о нарушении процессуального закона при осмотре места происшествия и изъятия вещественных доказательств.
Суд дал оценку показаниям в судебном заседании понятых Хоровинкиной Т.А. и Огородова Д.А., свидетеля Сотникова по поводу изъятия обуви и одежды осужденного, обоснованно не усмотрев данных о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 132 ч. 3 п. «в» и 105 ч. 2 п. п. «в, к» УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.
нарушений Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных об его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28 февраля 2003 года в отношении КУЗЬМИНЫХ ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузьминых В.А. и Осипова В.Н. -