Председательствующий Нагорин В.И.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 25 июля 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Прокопьева Р.Г. и адвоката Мухина A.B. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2003 года, которым ПРОКОПЬЕВ РУСЛАН ГЕННАДЬЕВИЧ 19 ноября 1976 года рождения, уроженец деревни Ошла-Энгер Советского района Республики Марий Эл, судимый:

1. 8 апреля 1996 года по ст. 117 ч. 1 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 30 ноября 1998 года по амнистии;

2. 3 декабря 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, д» УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 19 октября 2001 года;

3. 5 января 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, з» УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением за которое он осужден по приговору от 5 января 2003 года, окончательно назначено 22(двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии особого режим, с отбытием первых пяти лет в тюрьме, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденного Прокопьева Р.Г в пользу Арсекиной Э.А. 3 ООО рублей.

По данному делу осуждён Мимеев Д.М., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Судом присяжных Прокопьев Р.Г. признан виновным:

• в разбое, то есть в нападении на Арсекина С М . в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Арсекину С М . , заведомо для него находящего в беспомощном состоянии, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 25 сентября 2002 года в городе • и / и л и Марий Эл при обстоятельствах, изложенных Йошкар-Оле Республики в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.

объяснения осужденного Прокопьева Р. Г. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шихововй Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Прокопьев Р.Г. утверждает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, во время предзарительного расследования нарушались нормы процессуального закона с целью получения доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

• защитник осужденного Прокопьева Р.Г., адвокат Мухин A.B., указывает на то, что присяжные заседатели рассматривали доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являющиеся недопустимыми, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о признании части доказательств недопустимыми. Утверждает, что председательствующий по делу судья в напутственном слове присяжным заседателям нарушил принцип объективности и беспристрастности. Считает, что на разрешение присяжных заседателей был поставлен вопрос, лишивший их возможности дать отрицательный ответ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Арсекина Э.А. и государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. указывают на несостоятельность их доводов, и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях процессуального закона при получении доказательств, в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, в соответствии со ст. 335 ч. 6 УПК РФ, и обоснованы были признаны н есостоятел ь н ы м и.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы адвоката Мухина A.B.

о недопустимости доказательств, полученных следователем Стрельниковым, назначенным для ведения следствия.

В ходе предварительного слушания, суд проверял законность ведения дела следователем Стрельниковым. Суд выяснил, что уголовное дело ему было передано, в соответствии с требованиями ст. 37 ч. 2 п. 8 УПК РФ, распоряжением старшего помощника прокурора города, Молотиловой O.A., на которую эта обязанность возложена приказом прокурора.

Распоряжение составлено в форме записки.

Процессуальный закон не предусматривает форму распоряжения прокурора, а отсутствие в деле данных об основании передачи дела другому следователю, не ущемляет прав обвиняемого.

Так же ^уд обоснованно признал несостоятельными доводы адвоката Мухин а A.B. о недопустимости показаний свидетелей, как доказательства по эпизоду приобретения осужденным молотка, Свидетели по этому эпизоду были установлены оперативными работниками, по поручению следователя.

Они дали последовательные показания на предварительном следствии и в суде с соблюден ием требований процессуального закона о месте приобретения Прокопьевым молотка. Суд обоснованно признал их показания, как допустимые доказательства. Суд обоснованно не нарушений закона «Об оперативно розыскной усмотрел работниками милиции, установившими этих деятельности» свидетелей Суд обоснованно указал в постановлении, что эти свидетели не опознавали осужденного как лицо, совершившее преступление, а подтвердили показания осужденных о месте приобретения ^олотка. Соблюдение в этом случае требований ст. 193 УПК РФ не треб овалось.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Мухина А. В о необъективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи. Напутственное слово председательствующего составлено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Разъяснение присяжным заседателям положений закона об ус ановлении причинной связи между действиями и подсудимого и наступившими последствиями, не является выражением председательствующим своего мнения. В напутственном слове позиция адвоката Мухина и перечислены изложена доказательства которые он приводил в рениях. Прения были выслушаны присяжными заседателями, как и замечания адвоката по поводу напутственного слова председательствующего.

Вопросы присяжным заседателям были составлены в соответствии требованиями ст. 339 УПК РФ. Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Мухина A.B. о том, что вопрос о доказанности убийства потерпевшего осужденным и похищения им после этого имущества, лишало возможности присяжным заседателям дать на него отрицател!ьный ответ. В соответствии со ст. 343 УПК РФ, заседатели впра ве дать пояснения при ответе на вопрос. Присяжные заседатели да^и единодушные ответы на все, поставленные перед ними, вопросы.

Присяжньие заседатели пришли к выводу, что осужденный с целью хищения имущества, убил потерпевшего молотком, зная, о его беспомощном состоянии, после чего похитил у него имущество. В вязи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в» и 105 ч. 2 п. п. «в, з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о том, что он не заслуживает снисхождении, степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2003 года в отношении ПРОКОПЬЕВА РУСЛАНА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы Прокопьева Р.Г. и ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ