г. Москва 3 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Хлебникова Н. Л. и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Мезенцева Р А .

на приговор Читинского областного суда от 17 сентября 2002 года, которым МЕЗЕНЦЕВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ 17 мая 1981 года рождения, уроженец с. Жихеген Хилокского района Читинской области, не судимый, осужден: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,к» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.З и 132 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ПОРЯГИН ЕВГЕНИЙ ЯНОВИЧ 10 июня 1980 года рождения, приговор в отношении котрого в кассационном порядке не обжалован.

Мезенцев осужден за умышленное убийство Карнауховой А.А.

18 февраля 1986 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц с Порягиным и за покушение на совершение действий сексуального характера с применением насилия в отношении Карнауховой А. А..

Преступления совершены в ночь на 18 марта 2002 года в п.

Жипхеген Хилокского района Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах, основной и дополнительных Мезенцев просит об отмене приговора и новом рассмотрении дела, утверждая, что он не совершал преступления, за которое осужден. Он ссылается на то, что судом за основу доказательств его вины были приняты показания Порягина, который оговорил его, По его мнению, других доказатенльств гго вины в деле не содержится. Он полагает, что в отношении Порягина, с целью правильной оценки его показаний должна быть проведена стационарна судебно-психиатрическая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Мезенцев не признал своей вины. Он показал, что в день происшествия он видел, находившуюся в сильной степени опьянения Карнаухову Настю, которая спала у Порягина на кровати в строжке. Он пытался выгнать Настю из сторожки, но ПОРОГИН сказал, чтоэго не его дело. Поэтому он разозлился и вышел из сторожки.

Когда он вернулся в строжку Порягин был один, и они продолжили употребление спиртного.

Из материалов дела видно, что Порягин полностью признал свою вину и уличил в совершении указанного преступления Мезенцева. Он показал, что сначала он и Мезенцев с согласия потерпевшей вступили с нею в половую связь. После совершения добровольных половых актов Мезенцев стал принуждать потерпевшую к совершению в отношении нее действий сексуального характера. Так как потерпевшая отказывалась удовлетворить просьбу Мезенцева, он пытался заставить потерпевшую совершить указанные действия с применением физической силы. После того как потерпевшая заявила, что она сообщит о преступлении в правоохранительные органы, они испугались и по предложению Мезенцева решили убить потерпевшую с целью сокрытия совершенного ими преступления в отношении малолетней. С целью осуществления умысла на убийство Карнауховой, они вывели девочку из сторожки на территорию свалки. Там они нанесли ей множество ударов ногами и руками. Мезенцев также наносил потерпевшей удары большой веткой. Потерпевшая кричала, и они поочередно душили ее.

Убив потерпевшую, они закопали ее труп в опилки.

Порягин, как видно по делу, давал последовательные показания.

Указав место убийства потерпевшей и место ее захоронения. Не доверять показания Порягина у суда не имелось оснований, поскольку при проверке они были объективно подтверждены другими доказательствами и данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности Порягина в оговоре Мезенцева при проверке дела не было установлено.

Помимо показаний Порягина причастность Мезенцева к преступлению в отношении малолетней Карнауховой подтверждена полно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Голяткиной и Переваловой.

Подтверждены показания Порягина также заключением, судебномедицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа, выводами судебнобиологической экспертизы.

Выводы суда о доказанности вины Мезенцева и юридической оценки его преступных действий в приговоре мотивированы.

Наказание Мезенцеву назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении МЕЗЕНЦЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

\ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении из-75/1 гор.Читы