Председательствующий Алехин CA.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина A.C., Бондаренко О.М.

рассмотрела кассационные представление прокурора и жалобу осужденного Гостева Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 26 мая 2003 года, которым родившийся 10 апреля 1977 года в г. Копейске Челябинской области, судимый 10.03.1999 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,ГОСТЕВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на шестнадцать лет;

• ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

• ст. 162 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

• ст. 222 ч. 2 УК РФ на пять лет;

• ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

• ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года;

• ст. 112 ч. 2 п.п. «г, ж, д» УК РФ на четыре года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Гостеву Е.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Гостеву Е.В.

окончательно назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу применена принудительная мера медицинского характера в отношении Челушкина A.A., на постановление суда также подано кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей представление и просившую жалобу осужденного отклонить, с у д е б н а я коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостев Е В. признан виновным в совершении разбойных нападений на Попшой Л.И. и на Сулимова В.А., убийства Сулимова В.А., сопряженного с разбоем, хулиганских действий и умышленного причинения вреда здоровью средней тяжестр Данильченко Д.О., а также за действия, связанные с похищением и незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Преступления Гостевым Е.В. совершены в период с 30 сентября 2000 года по день его задержания 08 апреля 2002 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же обвинялся в совершении 09 апреля 2000 года в Красноармейским районе Челябинской области разбойного нападения и убийства Аветяна В.Н.

Данный эпизод из обвинения Гостева Е.В. исключен на том основании, что вмененные ему в обвинение время и способ совершения указанных преступлении не подтверждены исследованными в суде доказательствами В судебком заседании осуждённый Гостев Е.В. виновным себя признал: частично.

кассационном представлении прокурор Калинина О.В., В участвовавшая в деле в качестве государственного обвинителя, просит приговор в отношении Гостева Е.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его оправдания по эпизоду у б и й с т в а Аветяна, сопряженного с разбоем, неправильной квалификацией его действий по другим эпизодам, несоответствия требованиям процессуальному закону описательной части приговора, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что выводы о времени и причине смерти Аветяна судом сделаны на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой противоречат выводам первичной экспертизы, и при таких обстоятельствах в силу ст. 207 УГОК РФ суд обязан был назначить повторную экспертизу.

По мнению прокурора описательная часть приговора не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1 года «О судебном приговоре»: по эпизоду разбойного нападения на Щпшой Л.И. не указана форма вины; по эпизоду в отношении Данильченко описания хулиганства как преступного деяния, не указаны последствия нанесения ударов по телу потерпевшего, необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения хулиганства группой лиц по сговору; нет описания преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 226 ч. 4 п. «б» УК РФ; по эпизоду разбойного нападения на Сулимова Гостев осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, хотя этот признак ему в обвинение не вменялся; незаконно из обвинения Гостева по этому эпизоду исключено хищение оружия и боеприпасов поскольку имеется идеальная совокупность преступлений, и эти действия следовало квалифицировать по совокупности ст.ст. 162 и 226 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гостев Е.В. просит приговор в части его осуждения по эпизоду убийства Сулимова и завладения его имуществом отменить, указывая на то, что потерпевшего он убил, защищаясь от его нападения, а умысел на кражу его имущества у него возник уже после совершения убийства. В ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания под влиянием показаний свидетеля Заплатина, оговорившего его. Показания свидетеля Гостевой И.В. истолкованы судом неправильно, а показания свидетеля Сосовой Е.А. - противоречивы.

Утверждает, что участия в избиении Данильченко не принимал и по ст. 112 УК РФ осужден необоснованно. По эпизодам разбойного нападения на Попшой, незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, совершения хулиганства вину свою признает полностью.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Сулимова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гостева в разбое и сопряженном с ним убийстве Сулимова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Гостевым убийства Сулимова и похищения им вместе с Челушкиным имущества потерпевшего подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что убийство Сулимова он совершил, обороняясь, в тот момент, когда в ответ на его требование отдать деньги за реализованные автозапчасти, потерпевший направил на него пистолет, а также о том, что умысел на кражу имущества потерпевшего у него возник после убийства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия Гостев неоднократно давал показания о том, что ему понадобились деньги, и он решил убить состоятельного человека - Сулимова, завладеть его имуществом. Он несколько дней следил за потерпевшим. Дождался, когда тот зайдет в свой гараж, зашел туда, сделал в потерпевшего несколько выстрелов из пистолета, сбросил труп в овощную яму. Затем на автомобиле Сулимова он заехал за Челушкиным, и, не посвящая тому об убийстве, вместе с ним похитил из квартиры потерпевшего его имущество и оружие.

Такие показания Гостев давал неоднократно, в том числе, при явке с повинной, с выходом на место происшествия, на допросах, проводившихся с участием защитника,, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля Заплатина О.В. следует, что со слов Гостева ему стало известно что тот несколько дней следил за потерпевшим, а потом в гараже убил его , вывез из его квартиры вещи, Доводы осужденного о том, что он ранее был знаком с Сулимовым и по его поручению занимался реализацией запасных частей к автомобилям, опровергаются показаниями свидетеля Гостевой И.В. (сожительницы осужденного) о том, Гостев не был знаком с Сулимовым. Она познакомилась с Сулимовым в 1998 году в баре, знала, где он живет, но дальше порога в квартиру не заводила. Однажды летом 2000 года она и Гостев случайно встретились с Сулимовым. Она сказала Гостеву, что познакомилась с Сулимовым в баре, показала ему автостоянку, где Сулимов ставил свой автомобиль.

Из показании свидетеля Сосовой Е.А. видно, что у Сулимова по характеру его работь:I не могло быть коммерческих партнеров - юридических лиц, пистолета он не имел.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Гостева, Его действия квали фицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 226 ч. 4 п. «б» и ст.

162 ч. 3 п. «в» УК РФ правильно.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ стоимость похищенного оружия и боеприпасов, поскольку Действия Гостева Е.В. квали фицировано по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, которая является специальной по отношению к ст 162 УК РФ нормой, которой предусмотрена повышенная ответственность за подобные действия.

То обстоятельство, что из объема обвинения суд исключил стоимость похищенного оружия и боеприпасов, не повлияло на правильность квалификации действий Гостева Е.В., не может служить основанием для признания приговора в этой части незаконным, необоснованным либо несправедливым, поскольку он осужден и по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Вместе с т[ем, как видно из постановления о привлечении Гостева Е.В.

в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по п. «б» ч. 3 ст. 162 К РФ по данному эпизоду обвинение ему предъявлено не было. Нет указания на этот пункт и описательно-мотивировочной части приговора, При таких обстоятельствах кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению а приговор - изменению, из него следует Гостева Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

исключить Челушкиным был произведен выстрел из газового пистолета, после чего он был избит, в том числе, и Гостевым; показаниями свидетеля Бушманова A.B.

о том, что, когда он прибыл на место происшествия по просьбе Беляева, в его сторону было произведено несколько выстрелов, сопровождавшиеся угрозами убийством; протоколами опознания Данильченко, Беляевым и Бушмановым Челушкина и Гостева как лиц, совершивших нападение на Данильченко; показаниями осужденного по ст. 213 ч. 3 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 04.09.2001 г.

Челушкина о том, что Гостев вместе с другим лицом подвергли избиению Данильченко руками и ногами; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Данильченко Д.О. вреда здоровью средней тяжести, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся по данному эпизоду, сделан обоснованный вывод о виновности Гостева и его действия квалифицированы в соответствии с законом.

Неуказание судом квалифицирующего признака совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору не может повлиять на квалификацию действий Гостева и поставить под сомнение законность приговора.

Описание преступных деяний по эпизодам разбойного нападения на Попшой Л.И., хулиганства, незаконных действий с оружием и боеприпасами в описательно-мотивировочной части приговора изложено в соответствии с предъявленным Гостеву обвинением и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Законность и обоснованность осуждения Гостева по этим эпизодам участниками процесса не оспаривается. Поэтому изложенные в кассационном представлении доводы о допущенных судом недостатках при описании преступных деяний являются необоснованными.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора в части исключения из обвинения Гостева эпизода разбоя и сопряженного с ним убийства Аветяна.

Как видно из материалов дела, Гостев обвинялся в том, что он 09 апреля 2000 года с целью убийства водителя и завладения автомобилем сел в автомобиль ВАЗ-21083 под управлением Аветяна. В пути следования он попросил водителя остановить машину, и в это время напал на потерпевшего.

Накинув на шею потерпевшего капроновый шнур, Гостев задушил его, завладел автомобилем. С целью сокрытия преступления Гостев ножом отчленил голову потерпевшего и впоследствии сжег ее.

Гостев давал по делу противоречивые показания. В явке с повинной и первоначальных показаниях он излагал обстоятельства совершения им данного преступления, соответствующие предъявленному обвинению. Затем, в ходе предварительного следствия, он изменил свои показания, и стал утверждать, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, приставил к его шее нож и велел надеть наручники. Но в это время потерпевший сделал резное движение, сам порезался о нож и от полученного ранения скончался.

После этого он о'гчленил ножом потерпевшему голову.

Аналогичные показания он дал и в судебном заседании, однако, впоследствии изменил и их, заявив, что убийство совершено другим человеком, который рассказал ему об обстоятельствах убийства и подарил похищенный автомобиль.

Согласно заключениям проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз исследование трупа Аветяна В.Н.

производилось после криминальной ампутации головы, что не позволило достоверно судить о причине смерти.

При исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки, ссадины на верхних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, незадолго до смерти и не повлекли за собой вреда здоровью.

Следов прижизненности отчленения головы не обнаружено.

Отчленение было произведено при помощи острого колюще-режущего орудия плоской формы. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи явились следствием прижизненных воздействий тупыми предметами на правую боковую и переднюю поверхность шеи.

Смерть потерпевшего наступила примерно за 48-72 часа до момента исследования трупа (т. 5, л.д. 98-102, 105-106).

Из заключения физико-технической экспертизы следует, что повреждения на фрагменте позвоночника и щитовидном хряще по механизму своего образования пиленые и могли образоваться от воздействия пилы, обладающей простым разводом зубьев, шириной около 1,5 мм (т. 5, л.д. 118123).

Из заключения же дополнительной комиссионной судебномедицинской экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что признаков механической асфиксии при исследовании трупа и микропрепарато не выявлено.

Прижиз ненными повреждениями признаны полное пересечение правой общей сонной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также в ткани, покрывающие правую боковую поверхность щитовидного хряща (гортань), кровоизлияние в стенку глотки, примыкающие к гортани.

Установлены Признаки острого малокровия внутренних органов, свидетельствующие об имевшей место острой кровопотери, а также глубокой аспирации крови что указывает на имевшее место повреждение органов шеи.

Эксперты пришли к выводу о том, что незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) Аветяну В.Н. в правую половину шеи было причинено колото резаное ранение с повреждением правой общей сонной артерии, гортани и глотки, которая, по всей вероятности, и явилась непосредственной причиной смерти. Посмертное отчленение головы было произведено практически на уровне раневого канала или несколько ниже него (т. 7 л.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что убийство Аветяна В.Н. совершено не тем способом, какой указан в предъявленном ему обвинении, не путем удушения, а в результате ранения колото-резаным орудием. Суд пришел к выводу о том, что время и способ совершения убийства, которые указаны в обвинении, не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, либо изменять на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, данный эпизод исключен из обвинения Гостева.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представления.

В качестве основания к отмене приговора в этой его части в кассационном представлении указано на необходимость проведения в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ повторной судебномедицинской экспертизы для устранения противоречий между выводами проведенных по делу экспертиз относительно причин смерти Аветяна В.Н.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

В кассационном представлении не указано, какие сомнения имеются в обоснованности заключения проведенной судом комиссионной судебномедицинской экспертизы, какие в нем имеются противоречия.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы причина смерти Аветяна В.Н. не была установлена.

В заключении же комиссионной экспертизы указаны как причина наступления смерти потерпевшего, так и механизм, степень тяжести причиненных потерпевшему ранений, приведших к смерти. Эти выводы экспертами подробно мотивированы, не содержат противоречий и сомнений не вызывают, как и компетентность специалистов, принимавших участие в производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления, для отмены в этой части приговора не усматривает.

Наказание Гостеву Е.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела и, несмотря на вносимые в приговор изменения, основания для снижения назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Челябинского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении ГОСТЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу осужденного Гостева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

Начальнику у 6 С/' (У Дело отпр влено« а » &<Т 200 3 да Го £