Д е л о № 12-003-15 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Тимофеева Н.А. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2003 года, которым ТИМОФЕЕВ Николай Алексеевич, 14 декабря 1973 года рождения, уроженец д.Нижние ТТомьялы, Звениговского р-на Республики Марий Эл, судимый:
1) 7 июня 1996 г. по cm.cm.224 ч.З, 148-1 ч.1, 211 ч.2, 15, 188 ч.2 п.
«г» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Наказание снижено до 5 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден 6 июля 2001 года по окончании срока, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием 20% заработка.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности Тимофееву Н.А. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тимофеева Н.А. и Трофимова Л.Н. в пользу Байрамова В.В. в счет компенсации морального вреда 50 тыс.рублей солидарно.
Этим же приговором осужден Трофимов отношении которого приговор не обжалован.
Лев Николаевич, в Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Тимофеева H.A., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокзрора Шиховой Н.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тимофеев Н..А . осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия покушение на убийство, то есть на умышленное причинение мерти потерпевшему Байрамову В.В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение у гражданина важного личного документа - водительского удостоверения.
Преступления совершены 14 июня 2002 года в Звениговском р-не Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора В судебном заседании Тимофеев H.A. свою вину не признал.
В кассационной жалобе Тимофеев полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Он утверждает, что 14 июня 2002 года он был задержан работниками милиции при попытке «вернуть автомагнитолу в автомашину Байрамова». Хищение личных документов у потерпевшего отрицает, полагает, что они могли быть ему вложены в паспорт при задержании Свою вину в хищении автомашины осужденный отрицает, ссылаясь на то, что отпечатки его пальцев в салоне не обнаружены. Тимофеев полагает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля Царегородцев^. который оговорил осужденного из неприязни. Не признавая вины в покушении на убийство Байрамова, осужденный полагает, что показания потерпевшего должным образом не проверены и не получили Надлежащей оценки.
В последующих дополнениях Тимофеев просит учесть его раскаяние в содеянном и смягчить меру наказания. Он полагает, что шнурок от обуви не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия, специальных приспособлений, позволяющих поскольку не имел причинить смертельные повреждения. Осужденный ссылается на грпевшего Байрамова о том, что в момент, когда Тимофеев показания набросил ему удавку на шею, потерпевший успел просунуть под удавку руку, Трофимов в это время открыл водительскую дверь и стал душить потерпевшего руками. При таких обстоятельствах, как полагает осужденный, шнурок от кроссовки не мог быть оружием, т.к. находился в руке потерпевшего, которому, как указывается в жалобе, со ссылкой на показания Байрамова, Тимофеев закрывал рот. чтобы тот не кричал.
Оспаривая свою вину по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ, Тимофеев утверждает, что умысла на завладение автомашиной потерпевшего он не имел, за рулем находился Трофимов.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тимофеева государственный обвинитель прокурор Бутовецкая А.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, квалификация содеянного осужденным является обоснованной и мера наказания назначена в соответствии с законом.
Потерпевший Байрамов В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Тимофеева просит приговор оставить без изменения.
Он утверждает, что именно Тимофеев набросил ему на шею шнурок и затягивал его, причинив телесные повреждения, а Трофимов, открыв водительскую дверь, душил потерпевшего руками. Байрамов указывает на то, что при задержании у Тимофеева были обнаружены водительские права потерпевшего, были утрачены и другие документы: паспорт на автомобиль, медполис и т.д. Потерпевший просит взыскать с осужденных компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Тимофеева в содеянном подтверждена совокупностью следующих доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебнопсихиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Тимофеева в жалобах о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании Тимофеев утверждал, что это Трофимов сняв с обуви Иванова шнурок, накинул его на шею водителя. Затем началась борьба, шнурок каким-то образом оказался в руках Тимофеева. Степанов шнурок вырвал, ударил осужденного. После этого все они разошлись. В темноте осужденный услышал голос Трофимова, который стоял с автомашиной, они пытались ее завести с помощью подошедшего мужчины. Увидев у Трофимова автомагнитолу, Тимофеев решил ее вернуть, но, увидев милицию, побежал, был задержан. Объяснил, что взял магнитолу из автомашины. Позднее в его паспорте было обнаружено удостоверение Байрамова, полагает, что его подбросили. На следствии давал показания со слов потерпевшего, свидетели и Трофимов давали показания в связи с применением недозволенных методов расследования.
Трофимов в суде показал, что он решил «пошутить», набросить на шею водителя шнурок, но долго не держать и отпустить. Не рассчитав слишком сильно. Затем началась борьба, его оттолкнули, забрали шнурок, водитель убежал, а Трофимов сел в автомашину и поехал, но двигатель заглох, машину толкали. Взял из салона автомагнитолу, намереваясь продать, а затем передал Тимофееву, который заявил, что магнитолу необходимо вернуть. Умысел на завладение машиной Трофимов отрицал Вместе с тем, вина осужденных подтверждена в полном объеме совокупностью следующих доказательств.
В частности, допрошенный с участием адвоката, Трофимов в ходе расследования пояснял, что именно Тимофеев набросил на шею потерпевшего шнурок и душил его, Тимофеев сел в машину и поехал, а затем вырвал: из гнезда автомагнитолу.
Потерпевший Байрамов показал, что во время поездки он слышал разговор осужденных и уловил его смысл - его намеревались убить, а автомашину похитить. Спустя некоторое время, когда он остановился и стал расплачиваться со Степановым, Тимофеев набросил ему на шею удавку и стал затягивать ее на горле. Трофимов набросился на него со стороны двери водителя, душил руками. У потерпевшего помутилось в глазах, в ушах зазвенело, ему не хватало воздуха. Затем вмешался Степанов, потерпевший сумел вырваться и побежал, слышал, что двигатель заработал, автомашина поехала следом за ним, в салоне находился один человек, а двое удерживали третьего.
Потерпевший убежден, что Тимофеев и Трофимов напали на него с целью завладения автомашиной, действовали целенаправленно, наиболее активен был Тимофеев, именно он набросил удавку на горло, ссылки осужденных относительно «шутки» потерпевший считает надуманными.
Суд правильно положил показания Байрамова в основу приговора, наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Свидетель Иванов подтвердил, что именно Тимофеев душил потерпевшего шнурком, откинувшись назад, Трофимов вышел из салона и также «насел» на водителя. Потерпевший просил его отпустить, обещая отдать деньги.
После того, как Иванов и Степанов смогли оттащить осужденных от водителя тот убежал.
Из показаний свидетеля Степанова следует, что в момент, когда шнурок был наброшен на шею Байрамова, заметил, что один конец шнурка был в руке Тимофеева. Вмешавшись, вырвал шнурок, ударил Тимофеева.
Во время нападения Трофимов лез в салон со стороны дверцы водителя.
Когда потерпевший побежал, следом за ним - Тимофеев. Позднее Трофимов устроил конфликт по поводу дачи свидетелем уличающих показаний.
Суд признал изложенные показания Степанова достоверными, отклонив, как несостоятельные его последующие изменения показаний в суде, согласующиеся с показаниями осужденных.
Свидетель Борзов показал, что вечером 14 июня 2002 года Степанов рассказал ему, что Тимофеев и Трофимов чуть не задушили водителя, чтобы забрать автомашину. Они с Ивановым их оттащили, потерпевший убежал. Машину они обнаружили около молельного дома, Степанов полагал, что их всех посадят, он пойдет сдаваться сам.
Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Борзова.
Свидетель Наумов Р. - работник милиции показал, что после сообщения о захвате машины они с Васильевым, Михайловым и Косоротовым выехали на место преступления, обнаружили автомашину потерпевшего, задержали Тимофеева, который с автомагнитолой пытался скрыться. Осужденный объяснил, что увидев открытый салон, взял магнитолу, чтобы продать, был он пьян. Автомашина имела повреждения, капот приоткрыт, замок зажигания провёрнут, автомагнитола вырвана.
Потерпевший рассказал, что ему накинули на шею шнурок, душили двое - руками и веревкой. На Тимофеева Байрамов указал, что он был одним из те^, кто душил. На шее потерпевшего был вспухший след от шнурка.
Аналогичные показания даны свидетелем Васильевым, который пояснил также, что у Тимофеева были изъяты документы Байрамова.
Указанные Михайловым обстоятельства подтверждены и свидетелем Из показаний свидетеля Царегородцева следует, что в указанное время он помогал осужденным завести двигатель автомашины потерпевшего, за рулем которой находился Тимофеев. Завести двигатель не могли толкали машину около 200 метров. Утром от местных жителей узнал что осужденные пытались задушить водителя и угнать автомашину.
Оснований полагать, что Царегородцев Тимофеева оговорил, не имеется, показания свидетеля согласуются с совокупностью иных доказательств.
Свидетель Байрамова показала, что сын рассказывал, что его чуть не убили, на шее был большой шрам. Потерпевший слышал разговор осужденных о намерениях убить его, а машину сжечь. Со слов сына, Тимофеев душил его шнурком, а Трофимов - руками.
В ходе осмотра салона автомашины потерпевшего был обнаружен шнурок, свидетель Иванов его опознал.
Во время досмотра Тимофеева при его задержании было изъято водительское удостоверение на имя Байрамова, автомагнитола «Витек».
Установлено, что в ходе нападения Байрамову были причинены странгуляционная борозда на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтек: под кожей в районе мочки левой ушной раковины.
Изложенные выводы подтвердил в суде эксперт Смирнов В., пояснив, что установленные у потерпевшего повреждения расположены в области жцзненно-важных органов - проекции гортани. Характер странгуляционной борозды свидетельствует о значительной силе и длительности сдавления шнуром, что, безусловно, создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Из показаний Байрамова следует, что в ходе нападения осужденных он был приведен в гипоксическое состояние, т.е. начало асфиксии.
Данные следственного эксперимента подтверждают показания Байрамова о том, что он слышал и понял смысл разговора осужденных о намерениях совершить его убийство.
Психическое состояние Тимофеева исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену или изменение приговора не допущено.
закона, влекущих Адвокатом Тимофеев был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.
Действия Тимофеева H.A. по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а», «г», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд привел бесспорные доводы о том, что в ходе нападения на потерпевшего осужденные действовали целенаправленно и согласованно, с единым умыслом на убийство потерпевшего и завладение его имуществом.
Убийство потерпевшего было не доведено до конца по причинам, не зависящим от Тимофеева и Трофимова, ссылки последних на то, что все случившееся объясняется желанием «пошутить» являются надуманными.
Для признания факта использования в ходе нападения с целью удушения шнурка, как квалифицирующего обстоятельства, не требуется, чтобы данный шнурок подвергался какой-то дополнительной подготовке к нападению.
Наказание Тимофееву H.A. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2003 года в отношении Тимофеева Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева H.A. - без удовлетворения.
председательствующий В.А. Журавлев судьи А.К. Мезенцев и H.A. Колесников Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации А.К. Мезенцев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Тимофеева НА.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. дело отправлено « » августа 2003 года в 2-х томах в Верховный Суд Республики Марий Эл.
29.07.2003 г.
лт, рб