Председательствующий Аксюта Л.И.
Дело № 56-002-73 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Степика Ф.С. на приговор Приморского краевого суда от 5 июля 2002 года, которым СТЕПИК Фрол Сергеевич, 13 февраля 1978 года рождения, уроженец г.Владивостока, русский, с образованием 9 классов, не женат, не работал, проживал в г.Владивостоке, ул.Брюлева, д.2, кв.23, осужден по ст.318 ч.2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он же по ст.ЗО ч.З и ст.313 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ оправдан.
Постановлено взыскать со Степика Ф.С. в пользу потерпевшего Байкова А.С. 600 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Степика Ф.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Степик осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Степик не признал себя виновным.
В кассационных жалобах Степик утверждает о необоснованном его осуждении, указывая, что настоящее дело рассмотрено необъективно и с нарушением его права на защиту, при этом не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью Байкова А . С ; приговор основан на недопустимых доказательствах.
Как он полагает, по делу не доказан «выплеск» им ядовитой жидкости в потерпевшего.
Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы Степика о необоснованном его осуждении несостоятельны, т.к. опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний сотрудников милиции Скуева Д.Г. и Щелчкова Е.В., допрошенных судом в качестве свидетелей, 31 октября 2001 г. Степик, объявленный в федеральный розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Владивостока, был задержан ими на территории Первомайского района по подозрению в краже, после чего для установления его личности и всех обстоятельств, связанных с задержанием, доставлен в помещение Первомайского РУВД г.Владивостока.
Там производство указанных действий было поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска Первомайского РУВД Байкову А . С , в служебном кабинете которого наручники со Степика ими сняты.
Байков А.С. был одет в форменную одежду сотрудника милиции.
Согласно показаний самого Степика на предварительном следствии при производстве допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, он знал, что находится в федеральном розыске по уголовному делу, и, будучи доставленным в помещение Первомайского РУВД осознавал неизбежность его заключения под стражу.
Тем не менее, когда остался в кабинете вдвоем с оперуполномоченным ОУР Байковым А.С, предпринял попытку скрыться.
С этой целью незаметно достал спрятанный медицинский шприц, заполненный уксусной кислотой, и произвел «выплеск» содержимого в сотрудника милиции.
Вследствие этого Байков А.С отвлекся, а он, воспользовавшись его замешательством, совершил побег из помещения Первомайского РУВД, однако вскоре был задержан.
Потерпевший Байков А.С. подтверждал эти обстоятельства, показал, что при задержании Степик представился под другой фамилией.
Предъявив Степику фотографии, он стал выяснять действительные данные о его личности, при этом не заметил как тот достал откуда-то шприц и с близкого расстояния «плеснул» ему в глаза ядовитой жидкостью.
В результате у него появилось жжение глаз помутнение и Степик, воспользовавшись этим, убежал.
Свидетель Маркова Э.В. показала, что у нее в производстве имелось уголовное дело по факту кражи личного имущества, в совершении которой были основания подозревать Степика.
31 октября 2001 года она получила сообщение о том, что по ее поручению последний задержан и доставлен в Первомайский РУВД.
Когда же прибыла туда, то узнала, что Сте5пик, выплеснув ядовитую жидкость в лицо Байкову А.С, убежал.
Свидетель Соловьева С.А., находясь в своем служебном кабинете, слышала как Степик убегал из кабинета Байкова А.С. и успела предупредить об этом других сотрудников милиции.
Свидетели Арбатский А.В., Усов А.Г., Белецкий В.М. сообщили сведения о том, как они задержали Степика при его попытке скрыться.
Кроме того, им известно, что Степик применил в отношении оперуполномоченного ОУР Байкова А.С. ядовитую жидкость.
Судебно-медицинский эксперт установил, что в результате одномоментного воздействия едкого вещества здоровью потерпевшего Байкова А.С. был причинен вред средней тяжести в виде химического ожога роговицы левого глаза 1 степени, коньюктивит левого глаза 1 и П степени, кожи век левого глаза, повлекший за собой помутнение роговицы и снижение остроты зрения (с 0,6 до 0,5).
Как видно из дела, все доказательства в обоснование виновности Степика получены в предусмотренном законом порядке и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вся совокупность имеющихся доказательств, получивших оценку в приговоре, бесспорно свидетельствует, что осуждение Степика по ст.318 ч.2 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей является обоснованным.
Назначенное Степику наказание соответствует закону.
Ссылка осужденного на нарушение со стороны суда его права на защиту явно надумана, поскольку противоречит материалам дела, при проверке которых таких данных не выявлено.
Не допущено по делу и других нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378 и 388. УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 5 июля 2002 года в отношении Степика Фрола Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Линская Т.Г.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Шадрин И.П.
Верно: судья Верховного Суда РФ / ) _ 'Н.Л.Хлебников