Председательствующий Дорогова С.Н.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 53-003-28 2003 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 19 » июня 2003 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Разумова С.А., судей - Хлебникова Н.Л. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Евтухова Е.Е., Ошаровой О.А., Шеплякова А.В., Хохлова С М . и Беляева Б.П., адвокатов Дробышевской Т.В., Коровко Ю.В., Сверкунова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 27 декабря 2002 года, которым Е В Т У Х О В Евгений Евгеньевич, 31 августа 1981 года рождения уроженец г. Черногорска Республики Хакасия, со среднеспециальным образованием, не женат, не работал, проживал в г. Красноярске, ул. Мирошниченко, 6-72, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п.«в» УК РФ на 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст.162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.223 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 рублей в доход государства; по ст.325 ч.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
О Ш А Р О В А Ольга Анатольевна, 14 февраля 1981 года рождения, уроженка г. Красноярска, со средним образованием, работала продавцом на рынке, проживала в г. Красноярске, ул. Гусарова, 32-41, осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п.«в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.325 ч.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Она же по ст.ЗО ч.З, ст.ЗЗ ч.5 и ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ оправдана.
Ш Е П Л Я К О В Алексей Валерьевич, 29 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Красноярска, со средне-специальным образованием, учащийся радиотехнического колледжа, проживал в г.
Красноярске, ул. Гусарова, 27-48, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п.«в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.325 ч.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст.ст. 175 ч.2, 222 ч.2, 223 ч.2 УК РФ оправдан.
Х О Х Л О В Сергей Михайлович, 2 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Красноярска, со средним образованием, учащийся лицея № 56, проживал в г. Красноярске, ул. Гусарова, 30-53, осужден по ст.162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ оправдан.
Б Е Л Я Е В Борис Павлович, 8 марта 1982 года рождения, уроженец г. Красноярска, с образованием 9 классов, работал официантом в ООО «Планета Красноярск», проживал в г. Красноярске, ул. Мичурина, 5"б"-80, осужден по ст.162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ оправдан.
Постановлено взыскать с Евтухова Е.Е., Ошаровой О.А. и Шеплякова А.В. солидарно в пользу Прокошиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 тыс. рублей.
Кроме того, за Прокошиной Л.В., а также Наслимовым А.Н.
признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по настоящему делу осуждены:
Евтухов, Ошарова, Хохлов и Беляев - за разбойное нападение на Наслимова А.Н. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
Евтухов, Ошарова и Шепляков - за разбойное нападение на Прокошина Ю.Ю., совершенное в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Евтуховым с Ошаровой и неоднократно.
Они же, то есть Евтухов, Ошарова и Шепляков - за умышленное убийство Прокошина Ю.Ю., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;
Евтухов - за незаконное изготовление огнестрельного оружия;
незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а кроме того, - незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.
Преступления совершены в период с 24 мая по 19 июля 2001 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евтухов признал себя виновным полностью;
Хохлов и Шепляков признали себя виновными частично; Ошарова и Беляев не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
осужденный Евтухов признает, что совершил тяжкое преступление и в содеянном им раскаивается.
Однако с приговором он не согласен, так как полагает, что суд недостаточно полно исследовал вопрос о его психическом состоянии, которое, как утверждается в жалобах, свидетельствует о его невменяемости.
В этой связи он ставит под сомнение выводы экспертов-психиатров, изложенные в акте повторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.06.2002 г., а также указывает, что в судебном заседании по причине «обострения психического заболевания» не мог участвовать в разбирательстве по делу и активно защищаться от обвинения.
Просит отменить приговор и назначить в отношении него другую судебно-психиатрическую экспертизу;
освободить от уголовной ответственности, применив меры медицинского характера.
Адвокат Сверкунов А.А. в защиту Евтухова приводит аналогичные доводы.
судебно-психиатрическую экспертизу для разрешения психическом состоянии Евтухова в настоящее время.
вопроса о Осужденный Шепляков ссылается на противоречивость доказательств, в частности показаний осужденных по делу Евтухова и Ошаровой; на недопустимость в качестве доказательства виновности протокола его с Ошаровой очной ставки, при производстве которой последняя, как указано в жалобе, была больна; на неправильное применение уголовного закона и суровость приговора.
Утверждает, что его действия не были направлены на причинение смерти потерпевшему. Они «произведены» им по указанию Евтухова и «под угрозой пистолетом» с его стороны, являются всего лишь «имитацией» применения насилия к Прокошину Ю.Ю. и охватываются, по его мнению, составом преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.
Он просит изменить приговор суда.
Адвокат Коровко Ю.В. в защиту Шеплякова ссылается на те же доводы.
Кроме того, оспаривает осуждение Шеплякова по ст.325 ч.2 УК РФ, указывая, что паспорт и другие важные личные документы Прокошина Ю.Ю. были «обнаружены, изъяты и частично уничтожены Ошаровой с Евтуховым по указанию последнего».
Шепляков же, как утверждается в жалобе, таких действий не совершал.
Назначенное ему наказание, по мнению адвоката, суровое.
Он тоже просит об изменении приговора.
Осужденный Беляев указывает, что он не вступал в преступный сговор, а в автомобиле оказался случайно, при этом угроз Наслимову А.Н.
не высказывал и никаких действий, направленных на завладение его автомобилем, не предпринимал.
Как указано в жалобе, он сожалеет, что на его пути «встретились такие товарищи».
Полагает, что осужден слишком строго.
Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат Дробышевская Т.В. в защиту Беляеав обращает внимание на показания самого осужденного, в которых он отрицал причастность к преступлению, а также ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Наслимова А.Н.; на то, что последний не получил от действий Беляева каких-либо повреждений.
Кроме того, как указывает адвокат, Беляев в автомобиле потерпевшего ничего себе не взял; корыстный мотив в его действиях не установлен.
Приговор суда, как незаконный и необоснованный, просит отменить и дело в отношении Беляева производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Хохлов утверждает, что он в разбойном нападении не участвовал.
В то же время указывает на его раскаяние в содеянном; на осознание им своей вины.
Просит смягчить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденная Ошарова оспаривает осуждение по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ. Указывает, что вывод суда о ее участии в лишении жизни потерпевшего предположителен. Одевая пакет на голову потерпевшего, она не имела умысла на его убийство, действовала при этом по указанию Евтухова. Смерть потерпевшего наступила от действий последнего.
Просит изменить приговор, смягчить наказание.
Государственный обвинительно Сомов С.В. представил возражения на кассационные жалобы, в которых выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд привел в приговоре доказательства того, что Евтухов, Ошарова, Хохлов и Беляев, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, осуществили нападение на водителя автомобиля Наслимова А.Н., в ходе которого, используя как удавку струну от гитары, газовый пистолет «Вальтер ПП», в результате применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия завладели его автомобилем «ВАЗ-2105» и другим имуществом, общей стоимостью 37400 рублей.
Об этом, в частности, свидетельствуют показания потерпевшего Наслимова А.Н., показания на предварительном следствии самих осужденных, показания свидетелей Коновалова, Коврижных и Друждж, заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз (л.д.9-13, 98-101 т.З), данные о производстве обысков и изъятия похищенного (л.д. 136-137, 144-145 т.1), которые судом всесторонне проанализированы и надлежаще оценены с точки зрения их допустимости и достоверности.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Хохлова и Беляева к указанному преступлению и об отсутствии у последнего корыстного мотива для нападения на потерпевшего несостоятельны, так как опровергаются упомянутыми выше доказательствами.
Как правильно указано по этому поводу в приговоре, именно Хохлов, находившийся в автомобиле за спиной водителя, сдавливал Наслимову А.Н. шею удавкой из гитарной струны, а Беляев при этом в соответствии с отведенной ему ролью удерживал потерпевшего, пока тот не вырвался.
В дальнейшем и Хохлов и Беляев, подавляя сопротивление водителя, применяли к нему насилие, нанося руками удары по лицу и телу.
Кроме того, Беляев преследовал Наслимова А.Н., когда он убегал от нападавших и нанес ему руками удары в спину.
Факт того, что Беляев, согласно утверждению в жалобах, не воспользовался похищенным имуществом не может быть расценен как отсутствие у него корыстной цели при нападении, ибо все участники разбоя, как это правильно отмечено в приговоре, еще до его совершения договорились передать похищенное Евтухову.
совершения при этом убийства последнего, а также похищения его паспорта гражданина и других важных личных документов вина Евтухова, Ошаровой и Шеплякова доказана показаниями названных осужденных на предварительном следствии, в том числе при осмотре с участием каждого места происшествия (л.д. 19-24, 42-45, 70-76 т.2; л.д.16-17, 32-36 т.4; л.д.4345), а показаниями Ошаровой и при производстве очной ставки с Шепляковым (л.д.250-251 т.2); заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз (л.д.26-40, 102-113 т.З); данными об изъятии похищенного имущества и документов на имя потерпевшего (л.д. 184-191 т. 1; л.д. 19-24, 82 т.2); другими доказательствами.
Все доказательства в обоснование виновности указанных осужденных получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных, которые давали бы основания признать упомянутые показания Евтухова и Ошаровой недопустимыми в качестве доказательств виновности, на что содержатся ссылки в жалобах в защиту Шеплякова, по делу не имеется.
Доводы о непричастности Ошаровой с Шепляковым к убийству Прокошина Ю.Ю., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и отвергнуты обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом правильно указано, что и Ошарова и Шепляков наряду с Евтуховым, действуя при разбойном нападении в группе лиц по предварительному сговору, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего.
Когда Прокошин Ю.Ю. еще подавал признаки жизни, то Ошарова, желая довести единый умысел на убийство до конца, одела потерпевшему на голову полиэтиленовый пакет и замотала его вокруг шеи лейкопластырем, а Шепляков с той же целью поочередно с Евтуховым сдавливали ему шею ногами.
Доводы о том, что Шепляков лишь «имитировал» применение насилия, а более того якобы действовал «под угрозой пистолетом» со стороны Евтухова противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, согласно которым его указанные выше действия были обусловлены предварительным сговором с другими участниками нападения и направлены, как показала на очной ставке Ошарова, на то, чтобы добить потерпевшего (л.д.250-251 т.2).
Шеплякова к похищению паспорта гражданина и других важных личных документов Прокошина Ю.Ю.
Как правильно отражено в приговоре, осужденные, планируя нападение, заранее договорились продать похищенный автомобиль с использованием при этом личных документов его владельца.
Поэтому действия Евтухова, Ошаровой и Шеплякова, связанные с похищением документов Прокошина Ю.Ю., были тоже согласованными.
Автомобиль потерпевшего они продали, воспользовавшись документами.
его Вина Евтухова в незаконном изготовлении огнестрельного оружия;
незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении боеприпасов по делу установлена собранными доказательствами: его собственными показаниями, протоколами обыска и осмотра места происшествия (л.д. 19-24, 109 т.2), заключением судебно-баллистической экспертизы (л.д.102-111 т.З) и др.
Их оценка в приговоре соответствует требованиям закона.
Что касается доводов, в которых утверждается о неполном исследовании психического состояния Евтухова, то они неосновательны.
Как видно из дела, для определения его психического состояния по делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.219-223 т.4), из заключения которой следует, что Евтухов ни в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ни в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.
Сомневаться в объективности и обоснованности этих выводов экспертов-психиатров у суда оснований не было.
Евтухов, как и другие вменяемым обоснованно.
осужденные по делу признан судом В этой связи ссылки в кассационных жалобах на то, что он во время судебного разбирательства был болен, не мог участвовать в нем и активно защищаться от обвинения не могут быть приняты во внимание.
Квалификация действий осужденных Евтухова, Ошаровой, Шеплякова, Хохлова и Беляева в приговоре определена правильно.
Наказание суд назначил им справедливое, соответствующее тяжести содеянного и личности каждого.
Просьбы о смягчении наказания, в том числе по основаниям, изложенным в жалобах, не могут быть удовлетворены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноярского краевого суда от 27 декабря 2002 года в отношении Евтухова Евгения Евгеньевича, Ошаровой Ольги Анатольевны, Шеплякова Алексея Валерьевича, Хохлова Сергея Михайловича и Беляева Бориса Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Разумов судьи:
Н.Л./Зр1ефшков р.с Верно: Судья Верховного Суда РФ \ \\ \ \ \\\ д Н.Л. Хлебников Справка: Евтухов Е.Е., Ошарова О.А., Щепляков А.В., Хохлов С М . и Беляев Б.П. содержатся в СИЗО-1 г. Красноярска:
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-24/1 г. Красноярска в отнош. осужд.
Евтухова Е.В., Ошаровой О.А., Шеплякова А.В., Хохлова СМ., Беляева Б.П.
2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Приморский к/с 03 07 2003ек » июля 2003 года в 3-х томах