КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 18 » июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда Председательствующего - Журавлева В.А., судей - Эрдыниева Э.Б., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Терентьева С.А., Набиулина Д.К., Мироне А.В., адвокатов Майтама Д.В., Берсенева СВ., потерпевших Комиссарова К.С и Юшковой М.В. на приговор Челябинского областного суда от 31 января 2003 года, которым Т Е Р Е Н Т Ь Е В Сергей Александрович, родившийся 3 июня 1977 года в г. Навои Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5, 162 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Н А Б И У Л И Н Денис Константинович, родившийся 23 октября 1978 года в г. Калининграде, судимый:

29.05.97 г. по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.12.98 г. по ст. 158 ч.2 п.п.«б,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3.05.2001 г. условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней, осужден по ст. 162 ч.З п.«г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М И Р О Н Е Ц Алексей Владиславович, родившийся 21 июля 1979 года в г. Челябинске, не судимый, осужден по ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Терентьев по ст.209 ч.1 УК РФ, а Набиулин и Миронец по ст.209 ч.2 УК РФ оправданы.

Этим же приговором осужден Цыплаков A.A., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Терентьева С.А., Набиулина Д.К., адвоката Берсенева СВ., мнение прокурора Хорлиной, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев, Набиулин и Миронец признаны виновными в совершении разбойного нападения, Терентьев в форме подстрекателя и пособника двум последним в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Набиулин и как лицо, ранее два раза судимое за хищение чужого имущества.

Кроме того, Терентьев осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, а Миронец за незаконное приобретение и ношение газового оружия.

Преступления были совершены 12 февраля 2002 года и 15 июля 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку, как ему стало известно от Юшковой, Миронец ей угрожал пистолетом за то, что она заразила его СПИДом, а затем, поняв, что ошибся, он из квартиры ушел.

Похищал ли он вещи, она не видела, а из показаний его соседки Сазоновой следует, что вещи выносили из дома двое, что подтверждают осужденные Цыплаков и Набиулин. Просит назначить Миронцу наказание, не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы потерпевшей Юшковой.

содержатся в кассационной жалобе - осужденный Миронец указывает, что к дому Комиссарова он приехал по просьбе Цыплакова и Набиулина с целью забрать детскую кроватку. В квартиру Комиссарова зашел, чтобы поговорить с ним о возврате процентов от денежного долга, где, увидев Юшкову, решил, что это она заразила его СПИДом, поэтому он пришел в состояние сильного душевного волнения. Затем он понял, что ошибся и ушел из квартиры, как занесли в его машину похищенные вещи Цыплаков и Набиулин, не видел, так как ему стало плохо. Его невиновность подтверждает свидетель Сазонова, видевшая, что вещи из дома выносили двое. В связи с этим просит приговор изменить и снизить ему наказание.

- адвокат Берсенев в интересах осужденного Миронца просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что умысел Миронца на завладение имуществом не установлен, его действия в отношении Юшковой должны квалифицироваться как угроза убийством. Также суд, квалифицируя действия Миронца по п.«г» ч.2 ст. 162 УК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения. При назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

- осужденный Набиулин считает, что предварительного сговора между осужденными на хищение не было, Юшковой никто не угрожал и не связывал ее, пистолета у Миронца он не видел. Признательные показания, в которых он оговаривал себя, были даны в присутствии адвоката под незаконным воздействием работников милиции. Считает, что из показаний Галимова и Новикова Ю.Ю. не следует, что они совершили разбойное нападение. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

осужденный Терентьев необоснованным, ссылаясь на считает приговор незаконным и то, что показания потерпевшего Комиссарова о наличии у него золотых изделий не подтверждаются материалами дела, а залоговый билет о сдаче им, то есть Терентьевым золотых изделий в ломбард не свидетельствует о совершении им кражи, поскольку эти изделия принадлежали Никонову, который подтвердил это в судебном заседании, а также залоговый билет был изъят из ломбарда до возбуждения уголовного дела. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Одиноких, а выводы суда о его виновности в совершении кражи не соответствующими обстоятельствам дела, просит прекратить дело в этой части.

Кроме того, считает недопустимым доказательством его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его права на защиту, и из данных показаний не следует, что они собирались совершить разбойное нападение. Считает, что доказательств, подтверждающих его соучастие в совершении разбойного нападения по делу не имеется. Просит переквалифицировать его действия как пособничество и подстрекательство к совершению грабежа только в отношении потерпевшего Комиссарова и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств с применением ст.73 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Майтама в интересах осужденного Терентьева.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гединг Т.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Комиссарова следует, что с Терентьевым они вместе занимались бизнесом, он ему доверял и поэтому дал ему ключ от своей квартиры. Зимой 2002 года они расстались, но продолжали поддерживать отношения. Вечером 12 февраля 2002 года он отдыхал в бане и ему позвонил Терентьев, сказал, что сейчас приедет, но не приехал, а появился уже значительно позже. Под утро он с Терентьевым приехал к себе на квартиру и обнаружил, что похищены 3 тыс. рублей, золотые изделия, при этом порядок в квартире и замок входной двери не нарушены. Он заподозрил в краже Терентьева, но тот отрицал это и заявление в милицию он не писал. Впоследствии его знакомая девушка Женя подтвердила, что у Терентьева сохранился ключ от его квартиры, хотя тот говорил, что утерял ключ.

Из показаний свидетеля Одиноких следует, что при беседе Терентьев пояснил ему, что у него имелся ключ от квартиры Комиссарова и он, воспользовавшись этим ключом, вечером 12 февраля проник в квартиру, откуда похитил деньги и золотые изделия, часть из которых сдал в ломбард, указав в какой именно. При проверке было установлено, что, действительно, Терентьев сдал 20 февраля 2002 года золотые изделия в ломбард, в связи с чем ему была выдана в ломбарде ксерокопия залогового билета на сдачу золотых изделий, при этом как видно из материалов дела, изъятие этой копии было проведено после возбуждения уголовного дела.

Каких-либо оснований считать показания свидетеля Одиноких недопустимым доказательством не имеется.

Данные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и осмотренным в судебном заседании залоговым билетом на имя Терентьева о сдаче им 20 февраля 2002 года золотых изделий на сумму 4250 рублей, при этом свидетель Ковальчук пояснила, что это она принимала золотые изделия и записи в билете сделаны ею. А также сам потерпевший Комиссаров, осмотрев залоговый билет, подтвердил, что именно такие золотые изделия были у него похищены, но нет еще одного кольца и браслета.

В судебном заседании проверялись доводы Терентьева о том, что он сдал в ломбард золотые изделия, принадлежащие Никонову по его же просьбе, и данные доводы подтвердил суду свидетель Никонов, пояснив, что на печатке в углу был маленький камень «крошка» незначительный по своим размерам и также была исполнена гравировка «С,Л».

Указанным доводам Терентьева, которые он привел только в судебном заседании, и показаниям свидетеля Никонова судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве специалистов-ювелиров Якуньковой, Шебалкова и Ковальчук, пояснившими, что по весу камень, указанный в залоговом билете, не может быть «крошкой», он должен быть значительным по своим размерам или должно быть несколько небольших, а также Ковальчук пояснила, что если бы на изделии имелась гравировка, то это было бы обязательно отражено в залоговом билете, однако этого нет в билете.

цепь венецианского плетения, а потерпевший Комиссаров, также осмотрев данные образцы, указал, что у него была цепь итальянского плетения.

Согласно залогового билета была сдана цепь итальянского плетения, то есть вышеизложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов Терентьева и показаний Никонова.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терентьева в совершении кражи из квартиры Комиссарова, и юридическая оценка данным действиям Терентьева судом дана верно.

Также обоснованны выводы суда и о виновности Терентьева, Набиулина и Миронца в совершении разбойного нападения.

Так, из показаний Терентьева, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при этом то обстоятельство, что он ранее допрашивался в качестве подозреваемого, не препятствует его повторному допросу в качестве подозреваемого, следует, что на его предложение совершить разбойное нападение на квартиру Комиссарова, согласились Цыплаков и Набиулин, а затем и Миронец, который был водителем автомашины «Газель» с надписью «милиция». Когда они сели в машину Миронца, то Цыплаков в присутствии всех сказал, что у них есть газовое оружие, после чего он, то есть Терентьев, показал Миронцу как проехать к дому Комиссарова, а также пояснил о расположении комнат в квартире и где могут находиться деньги, посоветовал им скрыть свои лица во время нападения масками, но Цыплаков ответил, что они оденут кепки.

Сам он решил не участвовать в нападении, так как боялся быть узнанным.

Решили, что нападение совершат в этот же день, то есть 15 июля 2002 года к вечеру. Около 21 часа Миронец, Набиулин и Цыплаков приехали и стали выгружать из машины Миронца вещи в квартиру Набиулина. Он понял, что им удалось совершить нападение.

Данный допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Челябинской коллегии адвокатов Горбуновой Л.Н., при этом Терентьев не возражал против участия данного адвоката и оснований считать Горбунову Л.Н.

заинтересованным лицом не имеется.

Показания Терентьева согласуются и с показаниями Набиулина, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению Терентьева он, Цыплаков и Миронец совершили нападение на квартиру Комиссарова, при этом Миронец приставлял к голове девушки, то есть Юшковой пистолет газовый, который Миронец специально взял из дома для совершения нападения, и требовал у нее деньги, а он и Цыплаков в это время искали в квартире деньги. Не найдя их, они похитили вещи и унесли их в машину Миронца, на которой они приехали на совершение нападения. Впоследствии он себе забрал похищенный видеомагнитофон.

Показания Терентьева и Набиулина судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Юшкова как на предварительном, так и судебном следствии поясняла, что после того, как позвонили в дверь, незнакомая ей девушка спросила Комиссарова. Она ответила, что его нет дома и открыла дверь. В квартиру вошли незнакомые Набиулин, Цыплаков и Миронец, который приставил к ее голове пистолет и, угрожая, стал спрашивать золото и деньги, и они стали искать деньги, у нее сложилось впечатление, что они знали, где, что искать, их действия были целеустремленные, при этом они по очереди смотрели за ней. Затем они забрали вещи и ушли, предварительно связав ее.

Согласно протоколов опознания, Юшкова опознала Миронец как одного из нападавших и который угрожал ей пистолетом и требовал сказать, где лежат деньги, а также она опознала газовый пистолет, изъятый из автомашины «Газель» и принадлежащий отцу осужденного Миронец, как пистолет, которым ей угрожали при совершении нападения; и опознала кепку по отличительным признакам, в которой находился Набиулин во время нападения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, створки шкафов открыты, изъяты шнур и пояс, которыми, со слов Юшковой, ей связывали руки и ноги.

Согласно протокола выемки, у Набиулина изъят видеомагнитофон «Акай», принадлежащий Комиссарову.

Из показаний свидетеля Сазоновой следует, что 15 июля к ней должны были привезти мебель и она сразу обратила внимание как к подъезду ее дома подъехала «Газель» с надписью «милиция» на капоте.

Она отвлеклась и не видела, кто вышел из машины, но через некоторое время она видела как трое парней грузили в машину телевизор и большой узел с вещами. Ей показалось это странным и она записала номер машины, а затем, узнав, что ее соседа Комиссарова обокрали, рассказала ему об этом.

Согласно протоколам осмотра автомашины ГАЗ-2705 госномер М 881 BP 74, принадлежащей Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Челябинской области, водителем назначен Миронец A.B., на капоте имеется надпись «милиция», а также в ней были обнаружены похищенные у Комиссарова вещи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было, а также из материалов дела применения недозволенных методов ведения следствия не усматривается. Кроме того, из материалов дела видно, что органами следствия Миронцу в обвинении вменялся квалифицирующий признак - с применением оружия, в связи с чем доводы жалоб в этой части также являются необоснованными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению разбойного нападения Миронца и о совершении Набиулиным в соучастии с Терентьевым грабежа, поскольку они не знали о применении оружия являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденных дана верно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, а также возмещения Миронец ущерба потерпевшим, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Челябинского областного суда от 31 января 2003 года в отношении Терентьева Сергея Александровича, Набиулина Дениса Константиновича и Миронца Алексея Владиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Терентьева С.А., Набиулина Д.К., Миронца A.B. адвокатов Майтама Д.В., Берсенева СВ., потерпевших Комиссарова К.С и Юшковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи:

В.А. Журавлев Э.Б. Эрдыниев О.М. Бондаренко 1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Терентьева С.А., Набиулина Д.К., Миронца A.B.

2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » августа 2003 года в 4-х томах в Челябинский областной суд 20 08 2003ек