Дело№ 18КПООЗ- 47 Город Москва.
30 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана A.A. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Пономаренко В.В.
на приговор Краснодарского краевого суда от 13 марта 2003 года, которым:
ПОНОМАРЕНКО ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 2 июля 1955 года рождения, уроженец станицы Староминской Краснодарского края , судимого 19 февраля 1995 году по ст. 144 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 марта 1998 году по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2000 года условно - досрочно на 6 месяцев 22 дня, 11 октября 2000 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 26 марта 1998 года и по совокупности определено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет .
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 11 октября 2000 года и определено 19 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 1998 года и окончательно назначено 19 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденного Пономаренко по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой H.B., полагавшей приговор суда изменить, исключить указание о назначении Пономаренко наказания с применением ст. 70 УК РФ, коллегия судебная
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Пономаренко признан виновнцм в совершении 14 июня 2000 года около 14 часов в Краснодарского края на почве личных станице Стар омйнской неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков убийства Котенке^ И.И. и Козырицкого В.Ф. , нанеся по голове первому не менее 3 , а второму не менее 5 ударов строительной киркой , в результате чего наступила их смерть.
В судебном заседании Пономаренко виновным себя не признал .
В кассационной жалобе осужденный Пономаренко высказывает о своем несогласии с приговором, утверждает о своей невиновности, указывает, что дело сфабриковано, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием незаконных методов, в ходе следствия не был обеспечен надлежащей защитой, в судебном заседании ему не предоставили общественного защитника , обвинительное заключение не утверждено прокурором, состав суда был не из трех профессиональных судей, о чем он ходатайствовал, его не ознакомили с материалами дела, постановлением о назначении экспертиз и с протоколом судебного заседания, ему необоснованно отказали в вызове в судебное заседание свидетеля Винокура и проведении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, утверждает, что в деле отсутствует протокол обыска у Ганжулы, в ходе которого была обнаружена рубашка со следами крови, который исследовался в предыдущем судебном заседании В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоренко Р.В. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности возражений в совершении преступления соответствуют фактическим Пономаренко обстоятельствам ^ела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые вопреки доводам жалобы обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оцецка. в том числе и его показаниям на предварительном следствии , где он признавал, что после распития спиртного с Котенко и Козырицким , у него возникла с ними ссора из- за тарных ящиков похищенных у него, и он , не вынимая из сумки строительную кирку, нанес ею удары по головам потерпевших, после чего ушел.
Данные показания Пономаренко подтвердил и при осмотре места происшествия с его участием.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал эти показания допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований закона в присутствии адвоката , каких - либо заявлений об оказании воздействия на Пономаренко не поступало.
Доводы в жалобе о самооговоре и оказания воздействия на осужденного при его допросах были тщательно исследованы судом, по делу проведена прокурорская проверка , в ходе которой заявление осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия подтверждения не нашло.
Из показаний свидетеля Булатецкой суд установил, что на месте происшествия она обнаружила кирку и мастерок, которые перебросила к себе во двор, где их и обнаружили работники милиции.
Из показаний свидетеля Ганжула, оглашенных в суде , установлено, что он слышал, как Пономаренко ругался на Котенко и Козырицкого и видел, как он наносил удары сумкой, в которой были металлические предметы по головам лежавшим на земле Козырицкому и Котенко.
В ходе осмотра места происшествия обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти , сумка на поверхности которой найдены сгустки крови и два волоса.
Из заключений экспертов судом установлено, что обнаруженные волосы могли произойти с головы Козырицкого, смерть потерпевших наступила в результате нанесенных им ударов в область головы предметом с ограниченной площадью воздействия и эффектом клина.
Доводы осужденного о том, что в качестве доказательств судом были использованы противоречивые показания свидетелей , не основаны на материалах дел.
На основании этих, а также других , указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Пономаренко в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение пригорора суда, вопреки доводам жалобы судом допущено не было.
В ходе предварительного и судебного следствия осужденный был обеспечен защитниками, которые были допущены к участию в деле с его согласия, заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих от него не поступало, также он не обязанностей либо их отводов, возражал о проведении судебного заседания в отсутствии общественного защитника, который отказался участвовать в деле, что не является нарушением его права на защиту ( 3 л.д. 220).
Пономаренко, как следует из протокола, был ознакомлен с материалами дела, совместно со своим адвокатом ( т. 2 л.д. 154), ходатайств о повторном ознакомлении с материалами дела перед началом судебного заседания, от него не поступало ( т.З л.д. 220), также он был ознакомлен и со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а определение о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы было вынесено в судебном заседании, проведенном с участием осужденного ( т.З л.д. 183184).
Обвинительное заключение, вопреки утверждено прокурором (т.2 л.д. 155).
заявлению осужденного, Указание в жалобе об отказе судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания не соответствует действительности. В деле имеется расписка осужденного о нежелании знакомиться с протоколом судебного заседания (т.З л.д.. 248).
Все протоколы следственных действии, указанных в описи, имеются в материалах дала, и ссылка осужденного об отсутствии в деле протокола обыска , которые якобы исследовался в предыдущем судебном заседании, несостоятельна Утверждение осужденного о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание свидетеля Винокура, противоречит протоколу судебного заседания , из которого следует, что такого ходатайства не заявлялось.
Что касается состава суда, рассмотревшего дело, то следует признать, что дело рассмотрено законным составом суда, поскольку рассмотрение дела в составе трех про фессиональных судей в краевом, областном суде может быть лишь по решению самого суда с согласия обвиняемого, а не по его ходатайству Решение суда о рассмотрении дела судом в составе судьи и двух народных основано на законе.
Психическое состояние осужденного проверено органами следствия и судом , нарушений прав осужденного при проведении повторной экспертизы допущено не было и в принятом решении сомнений нет.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.
Пономаренко В.В. был осужден по приговору Краснодарского краевого суда 11 октября 2000 года , который определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2002 года в части осуждения его по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением к нему на основании ст.
70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору от 26 марта 1998 года оставлен без изменения.
Однако при назначении наказания по настоящему приговору, суд повторно присоединил неотбытую часть наказания по приговору суда от 26 марта 1998 года , что является недопустимым , противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и указание суда о назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора .
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 13 марта 2003 года в отношении Пономаренко Валерия Васильевича изменить, исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «а» и ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда в отношении Пономаренко Валерия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи- Справка : председательствующий по делу Флюкратов Е.Б.
Осужденный Пономаренко В.В.
содержится в учреждении ИЗ 77/3 города Москвы.,