Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2003 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Уразметова М.Р. и его законность представителя Коньковой З.Г., адвоката Миндзара Ф.В. в защиту интересов осужденного Иваева Н.З., потерпевшей Хрусталевой Л.П. на приговор Самарского областного суда от 15 апреля 2003 года, по которому У Р А З М Е Т О В Марат Равильевич, 6 июня 1986 года рождения, уроженец п.Просвет-1 Волжского района Самарской области, ранее судимый - 11 сентября 2001 года по ст.ст.158 ч.2 пп. «а,б,в,г», 159 ч.2 пп. «б,г» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 28 июня 2002 года на основании ст.1 п. «а» постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об амнистии» от 30 ноября 2001 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Уразметову М.Р. назначено в виде 9 лет и 3 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2002 года.

И В А Е В Наиль Зайнуллович, 14 июня 1983 года рождения, уроженец с.Мочалеевка Похвистневского района Самарской области, ранее судимый - 26 марта 2002 года по ст.161 ч.2 пп. «а,г,д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден: по ст.213 ч.1 У К Р Ф на 1 год и 6 месяцев лишения свободы; по ст. 139 ч.1 У К Р Ф к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Н а основании ч.З ст.69 У К Р Ф по совокупности преступлений путем поглощения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Н а основании ч4 ст.74 У К Р Ф ранее назначенное Иваеву Н.З. по приговору суда от 26 марта 2002 года условное осуждение отменено.

В соответствии с правилам ст.70 У К Р Ф по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 26 марта 2002 года и окончательное наказание Иваеву Н.З. назначено в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Бондаренко О.М., объяснения Суда Российской осужденного Федерации Уразметова М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И.

об исключении из приговора осуждение по ст. 139 ч.1 УК РФ, убийстве Полтаева Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразметов В.П., т.е.

признан виновным в у м ы ш л е н н о м в умышленном причинении хулиганских побуждений.

Иваев хулиганства, т.е.

выражающим явное в грубом смерти признан нарушении неуважение к другому виновным человеку, в совершении общественного обществу, из порядка, сопровождавшимся применением насилия к гражданам.

Кроме того, Уразметов и Иваев признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании Уразметов полностью признал себя виновным по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ и не признал себя виновным по ст. 139 ч.1 УК РФ. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии Уразметов показывал, что после распития спиртных напитков в квартире Афиногеновой они вместе с Иваевым избили Полтаева нанося ему удары кулаками. Через некоторое время они решили вернуться в эту квартиру, но поскольку дверь была закрыта, они разбив стекло залезли в квартиру через окно. Они с Иваевым вновь стали избивать Полтаева, при этом Иваев ударил потерпевшего по голове сковородой, а он подносом.

Допрошенный в судебном заседании Иваев свою виновность по ст.213 ч.З, 139 ч.1 УК РФ не признал и показал, что потерпевшему Полтаеву он никаких ударов не наносил. В квартиру Афиногеновой он влез вслед за Уразметовым, чтобы защитить Полтаева.

Допрошенный на предварительном следствии Иваев показывал, что в его присутствии Уразметов подверг избиению Полтаева, нанося ему удары кулаками в голову. Через некоторое время они вернулись в квартиру Афиногеновой и Уразметов вновь стал избивать потерпевшего нанося ему удары сковородой и подносом по голове.

В кассационных жалобах:

осужденный Уразметов оспаривает обоснованность своего осуждения по ст. 139 ч.1 УК РФ; утверждает, что удары Полтаеву сковородой по голове наносил Иваев;

- законный представитель осужденного Уразметова - Конькова З.Г. и потерпевшая Хрусталева Л.П. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, считая что следствием не учтена активная роль Иваева в избиении потерпевшего;

- адвокат Миндзар Ф.В. просит об отмене приговора в отношении Иваева и прекращении уголовного дела. В жалобе указывается, что действия Иваева в отношении Полтаева не содержат признаков хулиганства и подпадают под признаки ст.116 УК РФ. Поскольку в деле отсутствуют жалобы потерпевших Полтаева и Афиногеновой уголовное преследование в отношении Иваева по ст. 116 УК РФ и по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Святец Т.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы потерпевших кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда в части, касающейся осуждения Уразметова по ст. 105 ч.2 п.

«и» УК РФ, а Иваева по ст.213 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Виновность осужденных в этой части обвинения подтверждается доказательствами, которые добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Указанные доказательств являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В своих показаниях осужденные Уразметов и Иваев уличают друг друга в нанесении потерпевшему ударов, при этом Уразметов не отрицал в суде, что именно от его ударов наступила смерть Полтаева и признал себя виновным по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ. Из показаний осужденных следует, что причиной возникшей ссоры явилось то, что пьяный Полтаев в ответ на просьбу хозяйки квартиры Анфиногеновой помочь удобнее расположить ее большую ногу, неожиданно сел на кровать и причинил ей боль.

Свидетели Прокудина, Саушкина, которые по-существу явились очевидцами совершенного преступления, показали, что Полтаева первым стал избивать Уразметов, а Иваев нанес ему «контрольный» удар кулаком в лицо. Поводом для избиения Полтаева явилось то, что тот неудачно сел на кровать и причинил боль лежавшей Анфиногеновой. Во время избиения Уразметов смеялся. Со слов Ханбековой им известно, что позднее Уразметов возвращался в квартиру и «добил» Полтаева.

Свидетель Ханбекова показала, что Саушкина прибежала к ней и сказала, что Уразметов убивает Полтаева. Когда она вошла в квартиру, то увидела как Уразметов наносил удары кулаками лежавшему в ванне Полтаеву. Ванна была наполнена водой и окрашена в красный цвет. Ей удалось выгнать Уразметова и Иваева из квартиры, помочь Полтаеву встать и лечь на кровать. Через некоторое время возле своего дома она опять встретила Уразметова, который ей рассказал, что «добил» Полтаева.

Полтаев лежал на кровати, вокруг него была кровь, рядом лежала сковорода и разбитая бутылка.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире Анфиногеновой и место убийства Полтаева, обнаружены и изъяты следы крови, осколки бутылки, отпечатки обуви, орудие убийства - сковорода;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установившей на теле Полтаева многочисленные телесные повреждения различной тяжести.

Смерть Полтаева наступила от полученных им ушибленных и колоторезаных ран, открытого перелома костей носа, повлекших массивную кровопотерю;

по заключению судебно-биологической экспертизы обнаруженная на одежде Уразметова могла произойти от Полтаева;

кровь по заключению медико-криминалистической экспертизы ушибленные раны головы Полтаева вероятно причинены сковородой, изъятой на месте происшествия, на которой также обнаружены следы крови Полтаева; на осколках бутылочного стекла установлены следы крови Полтаева.

Объективно оценивая собранные доказательства суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Уразметова и Иваева в том, что они из хулиганских побуждений (используя незначительный повод) подвергли избиению Полтаева, а затем Уразметов действуя самостоятельно из тех же побуждений совершил умышленное убийство потерпевшего. Суд правильно квалифицировал их действия в этой части обвинения: Уразметова по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ, а Иваева по ст.213 ч.1 УК РФ.

Выводы жалобы адвоката Миндзара Ф.В. о переквалификации действий Иваева со ст.213 ч.1 УК РФ на ст. 116 УК РФ являются необоснованными, т.к. приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Полтаев не являлся инициатором возникшей ссоры, конфликт был спровоцирован Уразметовым, который и стал из хулиганских побуждений избивать потерпевшего, Иваев нанося удар Полтаеву и применяя в отношении его насилие присоединился к хулиганским действиям Уразметова.

Доводы кассационных жалоб осужденного Уразметова и адвоката Миндзара Ф.В. об отмене приговора по ст. 139 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части, Судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с правилами ч.З ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, считаются делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Как видно из материалов уголовного дела Анфиногенова, которая постановлением следователя от 19 января 2003 года признана потерпевшей (том 1 л.д.103), с заявлением о привлечении Уразметова и Иваева к уголовной ответственности по факту их незаконного проникновения в ее квартиру в правоохранительные органы не обращалась, не возбуждалось уголовное дело по признакам ст. 139 чЛ У КРФ и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.20 УПК РФ.

В суде первой инстанции волеизъявление потерпевшей Анфиногеновой в части касающейся привлечения Уразметова и Иваева к уголовной ответственности не выяснялось.

При изложенных выше обстоятельствах приговор в части осуждения Уразметова и Иваева по ст. 139 ч.1 УК подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Уразметова о том, что суд неправильно оценил степень участия Иваева в избиении потерпевшего, т.к. его роль в совершении преступления, в том числе и участие в убийстве были активными, не могут быть признаны обоснованы, т.к. в соответствии с правилами ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение Иваеву в участии в умышленном убийстве Полтаева предъявлено не было, а при предъявлении ему обвинения по ст.213 ч.1 УК РФ органы следствия указали, что он нанес потерпевшему из хулиганских побуждений лишь один удар рукой по голове (том 2 л.д.222).

При назначении наказания Уразметову и Иваеву суд учел требования ст.60 УК РФ, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание, данные об их личности, в том числе и совершение Уразметовым преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

приговор Самарского областного суда от 15 апреля 2003 года в отношении Уразметова Марата Равильевича и Иваева Наиля Зайнулловича по ст. 139 ч.1 У КРФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

Исключить из приговора указания о назначении Уразметову М.Р. и Иваеву Н.З. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Считать Уразметова М.Р. осужденным по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 9 годам лишения свободы; Иваева Н.З. по ст.213 ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Иваеву Н.З. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 марта 2002 года назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Уразметова М.Р., его законного представителя Коньковой З.Г., адвоката Миндзара Ф.В.

без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин В . С , Бондаренко О.М.

Верно: Судья Верховного Суда Р Ф ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ Т З Л Е Б о н д а р е н к о Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/5 г.Москвы в отношении Уразметова М.Р.

2. Начальнику учреждения ИЗ-62/1 г.Самары в отношении Иваева Н.З.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено .08.2003 года в 3-х томах в Самарский областной суд.