Дело № 44-003-24 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова H.A. и Бондаренко О М .
рассмотрела в судебном заседании от/5 августа 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Власовой H.A., Шевченко Н.М., Бушуева Р.В., адвоката Кравченко Т.В. на приговор Пермского областного суда от 10 января 2003 года, по которому ВЛАСОВА Наталья Александровна, 23 апреля 1957 года рождения, уроженка г.Перми, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,н» УК РФ на/5 лет; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 4 года без штрафа; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Власовой H.A. назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28 мая 2002 года;
БУШУЕВ Руслан Викторович, 21 декабря 1976 года рождения, уроженец г.Краснокамска Пермской области, ранее судимый:
- 6 сентября 2001 года по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст.ст.64 и 68 ч.З УК РФ на 8 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года.
В соответствии со ст.69т ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии с правилами ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Бушуева Р.В. по приговору от 6 сентября 2001 года и окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со 2 июня 2002 года, в срок наказания зачтено содержание Бушуева Р.В. под стражей в период с 16 июля по 18 июля 2000 года, с 8 августа по 6 сентября 2001 года.
На основании ст.99 ч.2 УК РФ в отношении Бушуева Р.В., применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
По этому же приговору Бушуев Р.В. оправдан по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
ШЕВЧЕНКО Нина Михайловна, 16 сентября 1950 года рождения, уроженка г.Краснокамска Пермской области, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31 мая 2002 года.
По этому же приговору Шевченко Н.М. оправдана по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по ст. 167 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Постановлено взыскать с осужденных Власовой H.A. и Шевченко Н.М. солидарно в пользу Краснокамского муниципального комитета образования Пермской области - 1.150 рублей в счет возмещения затрат, понесенных в связи с погребением Виттека C A .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., объяснения осужденных Власовой H.A. и Шевченко Н.М., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о переквалификации действий Власовой H.A. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Власова, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила у потерпевшего Байбары В.В. деньги. После этого Власова совместно с Бушуевым, группой лиц, совершили умышленное убийство потерпевшего Байбары В.В. Затем Власова с Шевченко, группой лиц, совершили умышленное убийство потерпевшего Виттека С.А.
Преступления были совершены днем 27 мая 2002 года в квартире № 8 дома № 5 по ул.Коммунистической г.Краснокамска Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенная в судебном заседании Власова свою виновность не признала и показала, что после распития спиртных напитков они вместе с Шевченко подходили к кв.№ 8 дома № 5 по ул.Коммунистической, в которой проживали их знакомые, но входная дверь была закрыта на навесной замок. Преступлений не совершала.
Допрошенный в качестве подсудимого Бушуев свою виновность в совершении преступлений отрицал и заявил о своем алиби.
Допрошенная в судебном заседании Шевченко, подтвердив свои ранее даваемые показания на предварительном следствии, свою виновность признала частично. При этом она показала, что после того, как она вместе с Власовой и Вушуевым пришла в кв.8 дома № 5 по ул.Коммунистической, Власова стала требовать у находившихся в квартире Виттека и Байбара деньги, которые, по ее словам, накануне занимали у нее в этой квартире. Повалив Байбара на пол, Власова вытащила из его кармана 10 рублей. После этого Власова нанесла лежавшему на полу Байбару несколько ударов ножом в шею и грудь, а Бушуев в это время прижимал руку Байбары своей ногой. Виттек стал оскорблять ее и ударил тростью по руке, в ответ на это она имевшимся у нее ножом нанесла Виттеку несколько, возможно три, удара в спину. Видя это, Власова, сказав: «Убивать, так убивать», - нанесла Виттеку не менее 5 ударов ножом в грудь. Затем Власова попросила у нее спички, которыми подожгла находившееся в квартире белье.
В кассационных жалобах:
- адвокат Кравченко Т.В. в защиту интересов Власовой просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как сделанное Власовой в суде заявление об алиби фактически не опровергнуто;
- осужденная Власова также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суде присяжных. Утверждая, что она непричастна к совершению преступлений и указывая на то, что выдвинутое ею алиби не опровергнуто, Власова заявляет о том, что она в период предварительного следствия оговорила себя, так как была введена в заблуждение работниками следствия;
- осужденный Бушуев просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, так как он оговорил себя на предварительном следствии.
При этом Бушуев утверждает, что никаких преступлений в г.Краснокамске 27 мая 2002 года он не совершал, так как находился в это время в другом месте, т.е. заявляет о своем алиби;
- осужденная Шевченко также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Подтверждая правильность всех ранее даваемых ею показаний, она утверждает, что осуждена за соучастие в убийстве Виттека необоснованно, так как его смерти она не желала и нанесенные ею ножевые ранения не были опасными и не могли повлечь наступление смерти.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пугин И.Н. просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда не имеется.
Виновность осужденных Власовой, Бупгуева и Шевченко в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Допрошенная на предварительном следствии Власова показывала, что вместе с Бушуевым и Шевченко пришла в квартиру знакомой Бояркиной. В квартире находились пьяные Байбара и Виттек. Она стала требовать от Байбары 40 рублей, т.е. деньги, которые он у нее накануне занимал. Байбара в грубой форме ей отказал и она, обшарив его карманы, вытащила 10 рублей, стала требовать остальные деньги и повалила его на пол. Отказ Байбары вернуть долг разозлил ее и она нанесла ему ножом удар в спину, два удара в грудь. Видела, как в другой комнате Шевченко наносила удары ножом Виттеку.
При допросах на предварительном следствии Бушуев показывал, что вместе с Власовой и Шевченко пришел в квартиру Бояркиной, так как Власова сказала, что ей там должны 50 рублей. Находясь в квартире Власова стала требовать у одного из мужчин деньги, вытащила у него из кармана 10 рублей и забрала их. Мужчина стал возмущаться и Власова «уронила» его на пол. Он придавил своей ногой руку этого мужчины к полу, а Власова в это время стала ножом наносить лежавшему удары. В другой комнате Шевченко наносила удары ножом в спину второму мужчине. После этого Власова взяла у Шевченко спички и, передав их ему, сказала: «Поджигай». Он поджог штору и ушел из квартиры.
Приведенные показания Власовой и Бушуева, также как и показания Шевченко в суде, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми.
Эти показания достаточно объективно и детально излагают обстоятельства совершения преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Лыкова, Шакировой, Мелыпакова; результатами осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями проведенных экспертных исследований.
Как следует из материалов дела, Власова, Бушуев и Шевченко в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст.51 Конституции РФ, обеспечением предусмотренного законом права на защиту.
Доводы Власовой и Бушуева о том, что они оговорили себя и друг друга в связи с применением к ним незаконных методов следствия и психологического давления со стороны следственных органов, судом проверялись и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Выдвинутые Власовой и Бушуевым версии об алиби и непричастности к совершенным преступлениям полностью опровергаются их собственными показаниями, приведенными выше, последовательными и лишенными существенных противоречий показаниями Шевченко.
Доводы кассационных жалоб Власовой и Бушуева о том, что Шевченко в своих показаниях оговаривает их в совершении преступлений, несостоятельны. Анализ показаний Шевченко, соответствие сообщаемых ею сведений всем иным объективно установленным фактическим обстоятельствам, отсутствие каких-либо причин для оговора позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о достоверности показаний Шевченко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Шевченко о необоснованной квалификации ее действий, как соучастие в умышленном убийстве потерпевшего Виттека, удовлетворению не подлежат.
Характер совершенных Шевченко действий в отношении потерпевшего Виттека, а именно нанесение ножом нескольких ударов в спину, объективно подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы относительно характера причиненных Виттеку ранений, их количества и локализации, причин наступления его смерти и объективно подтверждает вывод суда о том, что Шевченко непосредственно принимала участие в процессе лишения жизни потерпевшего Виттека, совместно с Власовой и являлась соисполнителем этого преступления.
Действиям осужденных Бушуева и Шевченко суд дал правильную правовую оценку.
Действия Власовой по эпизоду завладения деньгами у потерпевшего Байвары суд ошибочно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Обосновывая эту квалификацию действий Власовой, суд исходил из того предположения, что потерпевший Байбара не был должен денег Власовой.
Однако в обоснование этого вывода суд убедительных доказательств не привел.
Вместе с тем, суд изложил в приговоре и признал достоверными показания Власовой о том, что Байбара был ей должен 40 рублей, которые не хотел отдавать. Именно эти деньги она требовала ей вернуть, а когда Байбара в грубой форме ответил, что денег у него нет, Власова с применением силы вытащила из кармана его брюк 10 рублей и забрала их.
Из показаний Бушуева, также признанных судом достоверными и положенными в обоснование обвинительного приговора, следует, что Власова первоначально предложила сходить в квартиру, где ей должны 50 рублей. В квартире Власова сразу подошла к одному из мужчин и потребовала деньги. Анализируя изложенные обстоятельства, суд в приговоре указал, что Бушуев и Шевченко полагали, что требуя у Байбары деньги, Власова действует правомерно.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что утверждения Власовой о наличии у потерпевшего Байбары перед ней денежного долга ничем не опровергнуты, Судебная коллегия, толкуя возникшие сомнения в пользу осужденной, считает необходимым переквалифицировать ее действия по этому эпизоду обвинения со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ЗЗО ч.2 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия.
Назначенное осужденным Бушуеву и Шевченко наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
При назначении Власовой наказания по ст.ЗЗО ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о ее личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 387-388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 10 января 2003 года в отношении Власовой Натальи Александровны изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ЗЗО ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,н»; 330 ч.2; 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Власовой H.A.
назначить в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении нее, а также в отношении Бушуева Руслана Викторовича и Шевченко Нины Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Кравченко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи: Колесников H.A. и Бондаренко О.М.
Верно: Судья Верховного Суда РФ / - ^ ^ Копии определения ^О^1.£ондаренко направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-50/9 г.Москвы в отношении Власовой H.A., Шевченко Н.М.
2. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.Перми в отношении Бушуева Р.В.
3. В Прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено « » 08.2003 года в 3-х т. в Пермский областной суд.
20.08ик