21-003-11

№ 21-003-11 В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 12 августа 2003 года в судебном заседании кассационные жа­ лобы осужденных Элигулашвили Д.Н., Милейковской Н.В., Захарова A.A., адвокатов Шоровой Л.А., Кумаловой М.Х. на приговор Верховного суда Ка­ бардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2003 года, которым Элигулашвили Джамал Николаевич 1950 года рождения, уроженец г. Щербаково Ярославской области, ранее судимый 15 ноября 1994 года по ст. 147 ч.2, 194, 196 ч.1 и ч.З УК РСФСР к 4 го­ дам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст.327 ч.2 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст.ст.33 ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 10 лет;

- по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 4 . 1 , 162 ч.З п. «в» УК РФ на 7 лет 6 месяцев с кон­ фискацией имущества;

- по ст.ЗО ч.З, ст. 158 ч.З УК РФ на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.327 ч.З УК РФ оправдан.

Милейковская Наталья Викторовна 1961 го­ да рождения, уроженка с. Павлодарское Павло­ дарской области Республики Казахстан, ранее не судимая, осуждена по ст. ст. 33 ч.1, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,б,в»; ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. «а,б» УК РФ оправдана.

На основании ст.97 чЛ п. «г», ст.99 ч.2 УК РФ назначена мера меди­ цинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Захаров Алексей Анатольевич 1982 года рож­ дения, уроженец с. Петровское Калининской об­ ласти, ранее судимый:

3 мая 2000 года по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3 июля 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», ст. 159 ч.2 п.п. «б,г» к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет;

- по ст.ст.ЗО ч.1, 162 ч.З п. «в» УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискаци­ ей имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности данных преступлений и по приговору от 3 июля 2001 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфи­ скацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Элигулашвили Д.Н. и Захарова A.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными:

Элигулашвили Д.Н., в подделке документов, неоднократно, соверше­ нии мошенничества, пособничестве в приготовлении к умышленному причи­ нению смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предвари­ тельному сговору, по найму, сопряженному с разбоем, соучастии в приготовлении к разбою, покушении на кражу;

Милейковская Н.В. в пособничестве в приготовлении к умышленно­ му причинению смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и по найму;

Захаров A.A. в приготовлении к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, сопряженному с разбоем, приготовлении к разбою.

Преступления совершены в период времени с начала 2000 года по март 2001 года в. Нальчике и г. Пятигорске при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Элигулашвили вину признал час­ тично, Захаров и Милейковская вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Элигулашвили, не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ, вместе с тем указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обви­ нительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что других преступле­ ний не совершал, на предварительном следствии свидетели Вайс и Аргишев, а также другие осужденные оговорили его под давлением работников мили­ ции, которые сфальсифицировали дело. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Захаров, выражая свое несогласие с приговором, ут­ верждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, на предва­ рительном следствии он оговорил себя под давлением работников милиции.

Указывает, что выводы суда о его виновности носят предположительный ха­ рактер и не основаны на материалах дела, свидетели Вайс и Аргишев дейст­ вовали по указанию работников милиции и являются заинтересованными ли­ цами. Считает, что по делу не имеется прямых доказательств его вины и про­ сит приговор отменить;

- адвокат Шорова Л.А. в защиту интересов осужденного Захарова указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а событие преступления не установлено. Анализируя показания осуж­ денных и свидетелей, делает вывод о том, что вина Захарова в совершении преступлений не доказана. По ее мнению, приговор основан лишь на показа­ ниях осужденных Милейковской и Элигулашвили, данных на предваритель­ ном следствии под давлением работников милиции, видеозаписи и аудиоза­ писи разговоров между Элигулашвили, Вайсом, Захаровым и Аргишевым получены с нарушением закона, а показания свидетелей Аргишева и Вайса вызывают сомнение. Полагает, что доводы Захарова об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и убийство Милейковской С И . ни чем не опровергнуты, на предварительном следствии ему не был предоставлен адво­ кат, а показания Вайса оглашены с нарушением закона. Просит приговор от­ менить, а дело прекратить;

- осужденная Милейковская считает, что приговор является незакон­ ным и необоснованным, а дело в отношении нее сфабрикованным. Утвер­ ждая о своей невиновности, указывает, что на предварительном следствии она оговорила себя и Элигулашвили под давлением работников милиции.

Просит приговор отменить;

- адвокат Кумалова М.Х. в защиту интересов осужденной Милейков­ ской указывает, что вывод суда о виновности Милейковской основан на ее показаниях, показаниях осужденного Захарова, данных на предварительном следствии под давлением работников милиции и не подтверждается исследо­ ванными в судебном заседании доказательствами. Считает, что доводы Милейковской о своей невиновности ни чем не опровергнуты, показания свиде­ телей Вайса и Аргишева являются необъективными, а видеозапись разговора между Вайсом и Милейковской получена с нарушением закона. Полагает, что назначенное Милейковской наказание является чрезмерно суровым. Про­ сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государствен­ ный обвинитель Гелястанов М.А., указывая на несостоятельность изложен­ ных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в пригово­ ре.

Факт подделки Элигулашвили документов подтверждается самим осу­ жденным; показаниями потерпевшей Милейковской СИ., свидетеля Бакае­ вой; актами почерковедческой и химической экспертиз.

Доводы всех осужденных о своей непричастности к приготовлению к убийству Милейковской СИ., а также доводы Элигулашвили и Захарова об отсутствии у них умысла на убийство и разбой, опровергаются собственными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии об об­ стоятельствах совершения преступлений.

Так, из показаний осужденной Милейковской на предварительном следствии следует, что на ее жалобы на свекровь Милейковскую СИ., Эли­ гулашвили предложил ей «заказать» убийство Милейковской С И . По его предложению она встретилась с Вайс, который предложил ей заплатить за убийство 50 тысяч рублей, на что она согласилась и написала расписку на указанную сумму.

Свои показания осужденная Милейковская подтвердила на очной став­ ке с Элигулашвили.

Из показаний свидетеля Вайс следует, что Элигулашвили предложил ему напасть на Милейковскую СИ., которая продала квартиру за 60 тысяч рублей, завладеть ее деньгами, а Милейковскую С И . убить. При этом Элигу­ лашвили пояснил, что за убийство Милейковской С И . ее свекровь обещает заплатить 50 тысяч рублей. Элигулашвили организовал ему встречу с Ми­ лейковской Н.В., которая обещала заплатить за убийство своей свекрови 50 тысяч рублей и написала расписку. Элигулашвили вызвал из г. Прохладного Захарова, с которым они втроем неоднократно обсуждали план нападения на Милейковскую С И . и ее убийство.

Эти показания осужденной Милейковской и свидетеля Вайс согласу­ ются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказа­ тельствам: показаниям осужденного Захарова, данным на предварительном следствии о том, что Элигулашвили предложил ему напасть на Милейковскую С И . и забрать у нее деньги и золотые изделия; показаниям потерпев­ шей Милейковской СИ.; свидетеля Аргишева, подробно изложенным в при­ говоре, а также материалам дела: протоколам просмотра и прослушивания видеокассеты, на которой запечатлен разговор между Вайсом и осужденной Милейковской Н.В. и аудиозаписи разговоров между Элигулашвили, Вай­ сом, Захаровым и Аргишевым; акту почерковедческой экспертизы, согласно которой текст в ксерокопии расписки выполнен Милейковской Н.В..

Оснований не доверять показаниям свидетелей Вайс и Аргишева у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суд огла­ сил показания свидетеля Вайс, данные на предварительном следствии в на­ рушение закона.

Как видно из материалов дела суд принимал меры для обеспечения яв­ ки в судебное заседание указанного лица. Поскольку установить место нахо­ ждения Вайса не представилось возможным, суд обоснованно признал при­ чину его неявки исключающей возможность допроса в судебном заседании.

Оглашение судом указанных выше показаний Вайса, данных им в ходе предварительного следствия, в данном случае не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, помимо показаний свидетеля Вайс, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их защитники как недопустимые, по делу имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными.

Доводы жалоб о том, что видеозаписи и аудиозаписи разговоров полу­ чены с нарушением закона, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии основа­ ний не имеется.

Вывод суда о виновности Элигулашвили в совершении мошенничества основан на показаниях потерпевшего Шаваева, свидетелей Курданова, Ар­ гишева, Тхостова, а также материалах дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Элигула­ швили также не отрицал факт получения им от Шаваева 6 коробок с марме­ ладом.

Его же доводы о своей невиновности в покушении на кражу опровер­ гаются показаниями потерпевшей Милейковской СИ., свидетелей Бондаренко, Вайса, подробно изложенным в приговоре, а также заключением крими­ налистической экспертизы.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением ра­ ботников милиции, а также о незаконным методах ведения следствия, тща­ тельно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет ос­ нований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, данные показания получены с со­ блюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса всем осужденным разъяснялось право не свидетель­ ствовать против себя и иметь адвоката, показания они давал неоднократно.

При этом замечаний об оказании давления от осужденных не поступало.

Изменение осужденными в судебном заседании своих первоначальных показаний, являлись предметом тщательного исследования в судебном засе­ дании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с други­ ми доказательствами.

Заявленные осужденными и их защитниками в ходе судебного заседа­ ния ходатайства являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уго­ ловного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и дан­ ных о их личности.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно су­ ровым не имеется.

При таких обстоятельствах жалобы осужденных и адвокатов удовле­ творению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2003 года в отношении Элигулашвили Джамала Николаевича, Милейковской Натальи Викторовны и Захарова Алексея Анатольевича оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

^>