Председательствующий:
Уваров С Ю .
КАССАЦИОННОЕ гор.Москва Дело№ 82-003-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Васильева С И . , кассационные жалобы осужденного Пайвина Д.Ю. и защитника Асулбаевой Т.С. на приговор Курганского областного суда от 2 апреля 2003 года, которым МЕНЫПЕНИН АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 28 января 1983 года рождения, уроженец г.Шадринска Курганской области, судим 24 декабря 1998 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2001 года по отбытию срока наказания, осужден по ст.158 ч.З УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ Меньшенин А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
ПАЙВИН ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, 31 марта 1982 года рождения, уроженец г.Шадринска Курганской области, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.325 ч.2 УК РФ Пайвин Д.Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Пайвина Д.Ю., адвокатов Асулбаевой Т.С, поддержавшего доводы жалоб, адвоката Черных А.П., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего представление и полагавшего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Пайвин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти Невоструеву А.В., 28 августа 1968 года рождения и тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
Меныпенин А.А. признан виновным и осужден за тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенное неоднократно и за похищение у потерпевшего паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены ими в ночь на 17 ноября 2002 года в г.Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Пайвин Д.Ю. и Меныпенин А.А. виновными себя признали частично В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Пайвина и Меньшенина с направлением дела на новое судебное разбирательство, при этом указано, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм уголовно процессуального закона, действия Пайвина неправильно квалифицированы как убийство из личных неприязненных отношений.
Указано, что убийство потерпевшего им совершено из корыстных побуждений и отсутствие предварительного выяснения отношений с потерпевшим непосредственно перед его убийством, изъятие не только имущества, но и документов на автомобиль, ключей от квартиры для дальнейшего продолжения хищения, свидетельствуют о совершении убийства Пайвиным сопряженном с разбоем, а со стороны Меньшенина открытого хищения чужого имущества, совершенного в ходе разбойного нападения совместно с Пайвиным.
Суд неправильно исключил из числа доказательств чистосердечное признание Пайвина, хотя защитой такой вопрос не ставился, наоборот, это являлось смягчающим наказание обстоятельством. В этом заявлении не говорилось об убийстве на почве личных неприязненных отношений. Кроме того указано, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.
-осужденный Пайвин не оспаривая вину и квалификацию просит о смягчении наказания до минимального, ссылаясь при этом на то, что при назначении наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления и то, что все похищенное возвращено потерпевшему.
- адвокат Асулбаева Т . С , также не оспаривая квалификацию действий Пайвина, просит о смягчении наказания Пайвину до минимального, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание вследствие суровости является несправедливым, не соответствующим его личности. При назначении наказания не учтено судом, что Пайкин признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, но суд не учел это как смягчающее наказание обстоятельство и необоснованно исключил из числа доказательств чистосердечное признание. Также не учел суд то, что все похищенное возвращено.
В возражениях на кассационное представление адвокат Асулбаева Т.С. просит представление в отношении осужденного Пайвина оставить без удовлетворения.
Адвокат Черных А.П. в возражениях на кассационные жалобы и представление просит приговор в отношении Меньшенина оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Пайвин и Меныпенин обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.
Вина Пайвина в умышленном причинении смерти Невоструеву и тайном хищение чужого имущества, также вина Меньшенина в тайном похищении чужого имущества и похищении паспорта и других важных личных документов установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 22 часов 16 ноября 2002 года Меныпенин и Пайвин около гаражей увидели знакомого Невоструева А.В., к которому подошел Пайвин и на почве возникших ранее личных неприязненных отношений умышленно нанес найденной металлической монтировкой несколько ударов по голове.
При этом причинил Невоструеву открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа, лицевого черепа с размозжением лобных долей и множественными кровоизлияниями в вещество головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
После этого Пайвин Д.Ю. и Меныпенин А.А. по предварительному сговору совместно тайно похитили находящиеся при потерпевшем золотой браслет, часы «Касио», деньги в сумме 3.500 руб., а также находящийся в гараже автомобиль «Мазда» стоимостью 66.840 руб. Затем Пайвин и Меныпенин, завладев ключами от квартиры потерпевшего, на похищенном автомобиле приехали в квартиру Невоструева, незаконно проникли в квартиру и совместно тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 94.803 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, Меныпенин умышленно похитил паспорт и водительское удостоверение на имя Невоструева А.В., временное разрешение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мазда», принадлежащие потерпевшему.
К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания самих осужденных Пайвина и Меньшенина, не отрицавших совершение указанных преступлений и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения преступлений, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:
показаниями законного представителя потерпевшего Косовских Г.А., свидетелей Голиковой О.С., Полеводовой И.А., Сурковой М.В. Самарина А.Г., Сычугова В.В., Гусева В.В. Лукьяновой В.С. Балан О.И. Максименко Н.И., Ксенда О.С., Медведева И.А., Ивановой Т.Г., Скаредина Д.А., Жернаковой Т.С, Жернаковой В.А., Корневой Л.А. Хмельниной И.В., протоколами осмотров места преступления, протоколами обысков и изъятия похищенных вещей, выводами проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, показания осужденных о месте и способе причинения смерти потерпевшему подтверждены протоколом обнаружения трупа Невоструева в гараже № 6 ГСК-123 в г.Шадринске с признаками насильственной смерти.
При этом с места происшествия изъяты монтировка и другие предметы.
Смерть его наступила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от открытой черепно-мозговой травмы, которая причинена, как видно из заключения физико-технической экспертизы, твердым тупым предметом продолговато цилиндрической формы, возможно, монтировкой, изъятой с места преступления.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на монтировке, покрывале, изъятых с места происшествия, а также на брюках и куртке, изъятых у Пайвина, на дубленке, изъятой у Меньшенина, и других предметах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Невоструева и не могла от Пайвина и Меньшенина.
С утверждениями в представлении о том, что Пайвин убил потерпевшего в ходе разбойного нападения и действия обоих осужденных необходимо квалифицировать как разбойное нападение, нельзя согласиться.
Эти доводы судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судом установлено и это следует из предъявленного следственными органами обвинения, осужденные заранее не планировали совершение убийства и разбойного нападения, взаимосвязаны, поэтому государственный обвинитель и сам просил исключить предварительный сговор на убийство.
Показания осужденного Пайвина о том, что он с потерпевшим находились в неприязненных отношениях, материалами дела не опровергнуты, поскольку сам погибший об этом не говорил свидетелям.
Осужденные не знали, во сколько Невоструев приедет в гараж, чтобы ставить автомобиль.
Из показаний осужденного Меньшенина видно, что он убийства не совершал, но видел, как Пайвин наносил удары потерпевшему в гараже, а осужденный Пайвин на предварительном следствии и в суде показал, что он один наносил удары Невоструеву, никто из допрошенных свидетелей не указал о причастности Меньшенина к убийству и суд, исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, обоснованно сделал вывод о том, что Меныпенин не участвовал в убийстве Невоструева и не был осведомлен о намерении Пайвина убить потерпевшего.
Обстоятельства, при которых могла попасть кровь потерпевшего на одежду Меньшенина судом проверены и с учетом того, что он стоял рядом с Пайвиным при нанесении им ударов потерпевшему, из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей Голиковой, Гусева видно, что в гараже было много крови, в том числе и в виде брызг, кроме того, после убийства Меныпенин обыскивал карманы одежды потерпевшего, поэтому установлено, что доводы Меньшенина о механизме образования следов крови на его одежде, не опровергнуты.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что Пайвин Д.Ю. один совершил убийство Невоструева А.В. из личных неприязненных отношений и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.
Несостоятельны доводы представления также о том, что действия осужденных следовало квалифицировать как разбойное нападение.
Из показаний осужденных Пайвина и Меньшенина усматривается, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у них уже после совершенного убийства и эти доводы осужденных другими доказательствами не опровергнуты. При этом установлено, что Пайвин и Меныпенин по предварительному сговору группой лиц тайно похитили автомобиль и другое имущество Невоструева, в том числе из его квартиры, незаконно проникнув туда, что подтверждается исследованными материалами дела, протоколами осмотров места происшествия, осмотром автомобиля, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз об обнаружении в квартире потерпевшего следов рук и обуви, Кроме того, у Пайвина при задержании были изъяты паспорт на имя Невоструева А.В., медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мазда», доверенность на право управлением данного автомобиля, временное разрешение и водительское удостоверение на имя Невоструева А.В., часы «Касио».
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что рукописный текст доверенности на право управления автомобилем «Мазда» на имя Меньшенина выполнен самим Меныпениным.
Доводы представления и жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заявление Пайвина, озаглавленное как чистосердечное признание, поскольку из показаний самого Пайвина видно, что он написал данное заявление под диктовку сотрудников милиции, хотя он уже был задержан по подозрению в совершении преступления и давал показания в качестве подозреваемого. Это заявление не содержит указания на дату написания, адвокат к тому времени ему не был предоставлен согласно ст.46 УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал данное доказательство недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключил из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Пайвина и Меньшенина по ст.158 ч.З УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а действия Меньшенина также по признаку неоднократно и по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений.
Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора следственными органами и при рассмотрении дела, не допущено.
Наказание назначено осужденным Пайвину и Меньшенину в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, возраста и других указанных в кассационных жалобах обстоятельств.
Считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, как указано в представлении, оснований не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского областного суда от 2 апреля 2003 года в отношении Меньшенина Андрея Анатольевича и Пайвина Дениса Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Васильева С И . , кассационные жалобы осужденного Пайвина Д.Ю. и защитника Асулбаевой Т.С. - без удовлетворения.
.
- л Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Х[ Копии определения направлены:
4«й .
^ ' д е л о отправлено « » ^ ^ 200 -^года & <^ " ЭС- сЛ^С^^-з^