Дело № 56-002-53 Председательствующий Попов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
15 мая 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 г. кассационные жалобы осу::.денных Телидиса О.Я., Кондратенко А . С , Васильева Д.И., Абдуллаева Э.З. и адвокатов Китаева А.М., Левина Л.С. на приговор Приморского краевого суда от 28 января 2002 г., которым Т Е Л И Д И С Олег Янович, 3 марта 1968 года рождения, уроженец г.Свирска Иркутской области, по национальности грек, не женат, не работал, проживал в г.Владивостоке, ул.Авраменко, 15 «а», кв.44, осужден: по ст.209 чЛ УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З пп. «а,б» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.318 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст.325 ч.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст.ст.222 ч.4, 206 ч.З УК РФ за недоказанностью обвинения, а по ст.ст. 126 ч.З, 245 ч.2, 325 ч.2 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
КОНДРАТЕНКО Александр Сергеевич, 21 декабря 1977 года рождения, уроженец г.Владивостока, русский, женат, работал шофером в Американской торговой компании, г.Владивостоке, ул.Тобольская, д. 14, кв.80, - проживал в осужден по ст. 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З, 222 ч.4, 206 ч.З УК РФ за недоказанностью обвинения, а по ст.ст. 127 ч.З, 245 ч.2, 325 ч.2 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
ВАСИЛЬЕВ Дмитрий Ильич, 14 апреля 1980 года рождения, уроженец г.Петропавловск-Камчатского, русский, не женат, студент Камчатского политехнического техникума, проживал в г.Владивостоке, ул.Нейбута, д.75, кв.101, осужден по ст. 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З, 222 ч.4, 206 ч.З УК РФ за недоказанностью обвинения, а по ст.ст. 127 ч.З, 245 ч.2, 325 ч.2 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, А Б Д У Л Л А Е В Эльчин Зайид Оглы, 12 октября 1967 года рождения, уроженец пос.Мухтадыр Хачмасского района Азербайджанской ССР, по национальности лезгин, со средне техническим образованием, женат, работал инструктором по бодибилдингу, проживал в г.Владивостоке, ул.Юмашева, д. 14, кв.9, осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст.ст.209 ч.1, 222 ч.З, 222 ч.4 УК РФ за недоказанностью обвинения, а по ст. 127 ч.З УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Ш И Р И Н О В Вагид Неджмеддинович, 21 июня 1969 года рождения, уроженец пос.Владимировка Кубинского района Азербайджанской АССР, по национальности азербайджанец, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в г.Владивостоке, ул.Маковского-179 «а», кв.66, - осужден по ст.33 ч.5 и ст. 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
со~ Постановлено взыскать с Телидиса О.Я. и ио з пользу ООО «Пик и Ко» 817070 рублей.
Абдуллаева Э.З.
По этому же делу осужден Ворхапович С В . , в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Абдуллаева Э.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей отменить приговор в отношении Телидиса О.Я. в части осуждения его по ст.325 ч.1 УК РФ, а в остальном - оставить без пзмепсшы. Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телидис осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды), руководство ею и участие в совершаемых бандой нападениях; за разбойные нападения на ОАО «Артемовская колбасная фабрика» и на семью гр.Салисовой Е.Е. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, неоднократно, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; повреждение официальных документов из личной заинтересованности; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Абдуллаев осужден за разбойное нападение на ОАО «Артемовская колбасная фабрика», с целью завладения имуществом в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.
Кондратенко и Васильев осуждены за разбойное нападение на семью гр.Салисовой Е.Е. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Ширинов осужден за пособничество в разбойном нападении на семью гр.Салисовой Е.Е. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в период с осени 1998 г. по 3 марта 2000 г.
в гг.Владивостоке и Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Телидис, Абдуллаев, Кондратенко, Васильев и Ширинов не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
осужденный Телидис ссылается на неполноту, односторонность и необъективность судебного разбирательства по делу, нарушение следственными органами и судом норм УПК, неознакомление его с протоколом судебного заседания.
Просит отменить приговор суда.
Осужденный Абдуллаев выражает несогласие с приговором, указывая, что его защитник - адвокат Левин Л.С. с 15 ноября по 22 декабря 2001 г. по причине болезни отсутствовал в судебном заседании и тем самым было нарушено его право на защиту.
Кроме того, он утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Адвокаты Левин Л.С. и Китаев А.М. в защиту Абдуллаева оспаривают обоснованность осуждения его. При этом указывают, что по делу нет доказательств участия Абдуллаева в разбойном нападении на ОАО «Артемовская колбасная фабрика», т.к. очевидцы на месте преступления его не видели и потерпевшими он не опознан.
Просят отменить приговор и дело в отношении Абдуллаева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Кондратенко преступление, за которое осужден.
утверждает, Ссылается на неполноту, односторонность судебного разбирательства по делу.
Просит отменить приговор.
что и не совершал необъективность Осужденный Васильев тоже указывает на непричастность к преступлению; на то, что в ходе судебного разбирательства по делу нарушены «права и свободы» его участников; судебное следствие проведено неполно, односторонне и с обвинительным уклоном.
Просит отменить приговор.
Наряду с этим Кондратенко и Васильев неознакомление их с протоколом судебного заседания.
ссылаются на Осужденный Ширинов утверждает о его непричастности к преступлению; о том, что он «осужден незаконно», с нарушением его права на защиту, поскольку в судебном заседании не был обеспечен переводчиком, хотя нуждался в этом в связи с плохим знанием русского языка.
Он тоже отмечает, что до настоящего времени не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Телидиса подлежащим изменению, а в отношении Кондратенко, Васильева, Ширинова и Абдуллаева - законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные преступления по настоящему делу установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о виновности Телидиса, Кондратенко, Васильева, Ширинова и Абдуллаева находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств и конкретно совершенных каждым виновным действий.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Абдуллаева к разбойному нападению на ОАО «Артемовская колбасная фабрика», а Кондратенко, Васильева и Ширинова - к разбойному нападению на семью гр. Салисовой Е.Е., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого признаны несостоятельными обоснованно, поскольку опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, которые давали бы основания не соглашаться с принятым решением по этому поводу и тем самым сомневаться в правильности вывода суда о доказанности вины осужденных, по делу не имеется. В кассационных жалобах таких данных также не содержится.
Явно надуманными, не основанными на материалах дела являются и утверждения в кассационных жалобах о нарушении следственными органами и судом требований ст. 20 УПК РСФСР.
Других нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, при кассационном рассмотрении дела также не выявлено.
Гарантированное законом право на защиту подсудимыми, в том числе Абдуллаевым, в полном объеме.
реализовано Не повлекло нарушение у Абдуллаева этого права и отсутствие в судебном заседании 6, 10, 11, 13, 14 декабря 2001 года одного из его защитников - адвоката Левина Л.С. (л.д. 108-127, т.9), поскольку в указанный период он был обеспечен защитой в лице адвоката Китаева А.М., допущенного к участию в деле по соглашению с ним.
Довод Ширинова о том, что в нарушение ст. 17 УПК РФ ему не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика, не может быть принят во внимание.
Как видно из дела (л.д. 175, 199, т.2), в стадии предварительного расследования он не пожелал давать показания на родном языке, а также отказался воспользоваться услугами переводчика, заявив, что «... русским языком, как в устной, так и в письменной форме, владеет хорошо, т.к. во время обучения в средней школе с 4-го по 8-ой класс включительно изучал русский язык, затем проходил действительную срочную военную службу на Тихоокеанском флоте, там же служил «сверхсрочно», в течение ряда лет проживал в г.г. Владивостоке и Арсеньеве Приморского края; женат на русской девушке».
В судебном заседании Ширинов, будучи ознакомлен с правами, также не выразил желания выступать в суде на родном языке или пользоваться услугами переводчика.
Более того, ни сам Ширинов, ни его адвокат никогда не делали заявлений по поводу его каких-либо затруднений в понимании устной речи или же письменных текстов в следственных и судебных документах на русском языке.
Не следует Ширчнова.
этого и из содержания кассационной жалобы Квалификация действий Телидиса, Кондратенко, Васильева, Абдуллаева и Ширинова в приговоре определена правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ими, установленными в судебном заседании.
Наказание суд назначил каждому осужденному справедливое, с учетом требований закона и конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.
Доводы осужденных о том, что председательствующий судья в нарушение ст. 264 УПК РСФСР не обеспечил им возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, противоречат фактическим данным по делу, согласно которым после изготовления данного протокола его надлежаще оформленные ксерокопии были вручены каждому из них, о чем свидетельствуют и соответствующие расписки Телидиса, Кондратенко, Васильева, Абдуллаева и Ширинова (л.д.
301-307, т.9).
Факт того, что в данном случае для ознакомления была представлена ксерокопия протокола судебного заседания, а не подлинник его, ограничения или стеснения осужденных в осуществлении ими прав, предусмотренных ст.ст. 264, 265 УПК РФ, не повлекло.
Поскольку на момент кассационного рассмотрения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то приговор в отношении Телидиса в части его осуждения по ст. 325 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского краевого суда от 28 января 2002 в отношении Телидиса Олега Яновича в части осуждения его по ст. 325 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.З п.п. «а,б», 318 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Телидису Олегу Яновичу лишение свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Телидиса Олега Яновича и этот же приговор в отношении Кондратенко Александра Сергеевича, Васильева Дмитрия Ильича, Ширинова Вагида Неджмеддиновича и Абдуллаева Эльчина Зайид Оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Фролова Д.Г.
Н.Л.Хлебников Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Теледис О.Я., Кондратенко А . С , Васильев Д.И., Ширинов В.Н.
и Абдуллаев Э.З. содержатся в СИЗО-1 г. Владивостока.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 осужденного Абдуллаева Э.З.
г.
Челябинска в отношении 2. Начальнику учреждения ИЗ-25/1 г. Владивостока в отношении осужденных Телидиса О.Я., Кондратенко А . С , Васильева Д.И., Ширинова В.Н.
3. В Генеральную прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено « суд.
1 7 О б н с , п е » июня 2003 года в 9 т. в Приморский краевой