Дело № 31-003-10 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Колесникова H.A., Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2003 г. кассационные жалобы осужденного Гаврилова Р.Н., адвоката Дурницыной A.A., потерпевшей Смирновой H.A. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2003 года, которым Г А В Р И Л О В Руслан Николаевич, 7 февраля 1983 года рождения, уроженец г.Новочебоксарска Чувашской Республики, не судимый, осужден по ст. 119 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Гаврилову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В части обвинения в совершении умышленного убийства Смирнова A.B. Гаврилов оправдан за непричастностью к совершению преступления.
По настоящему делу Дудкин М.А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осужденного Гаврилова Р.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилов признан виновным в том, что 29 ноября 2001 года примерно в 22 часа в квартире 122 дома № 36 по ул.Винокурова г.Новочебоксарска Чувашской Республики в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений угрожал Смирнову A.B. лишением жизни, приставив к его горлу кухонный нож.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Гаврилов также признан виновным в том, что он 29 ноября 2001 года примерно в 22 часа 30 минут в квартире № 122 дома № 36 по ул.Винокурова в г.Новочебоксарске лишил жизни Михайлова С.Н., лежавшего на кровати, путем удушения, сдавливая органы шеи шарфом.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилов, кроме того, признан виновным в том, что он 19 ноября 2002 года примерно в 2 часа в г.Москве во дворе дома № 26 корп. 3 по ул.Дубинской путем вскрытия двери отверткой проник в салон принадлежащей Макаренко В.В.
автомашины марки ВАЗ 21053 и тайно с целью присвоения изъял автомагнитолу «Роастар», стоимостью 900 рублей и электронные автомобильные часы, стоимостью 100 руб.
После этого он в ту же ночь примерно в 2 часа 20 минут во дворе дома № 26 корпус 3 по ул.Дубинской путем разбития окна правой двери проник в салон автомашины марки ВАЗ 2107, принадлежащей Болотову Ю.В. и тайно с целью присвоения изъял аудиоколонки фирмы «Сони», стоимостью 2500 рублей.
В кассационных жалобах:
Осужденный Гаврилов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Он указывает, что приговор постановлен на ложных показаниях Козлова, который является организатором преступления. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ не признает.
Суд, решая вопрос об ответственности по ст. 105 ч. 1 УК РФ, должен был применить ст. 40 УК РФ. По мнению осужденного, его действия по ст. 158 ч. 3 УК РФ квалифицированы неправильно, его умысел был направлен на кражу имущества из 2-х машин сразу.
Адвокат Дурницына A.A. в защиту Гаврилова Р.Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению адвоката, неправильно применен уголовный закон, мера наказания является чрезмерно суровой, кроме того, адвокат указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: было допущено нарушение требований ст.ст. 241 ч. 5, 328 ч. 23, 338 ч. 2 УПК РФ. Далее адвокат Дурницына A.A. указывает, что угроза убийством не доказана, Гаврилов лишая жизни Михайлова, действовал в состоянии крайней необходимости, под психическим давлением со стороны Козлова.
Неправильно квалифицированы действия Гаврилова по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Подлежит исключению квалифицирующий признак кражи неоднократность. У Гаврилова имелся умысел на хищение имущества из 2-х автомашин сразу, распорядиться похищенным имуществом он не мог, так как был задержан, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. С учетом того, что он вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело в отношении его следует прекратить в связи с деятельным раскаянием. Гаврилов ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, у него нет. Назначенная мера наказания является чрезмерно суровой.
Потерпевшая Смирнова Н.П. просит приговор суда в части оправдания Гаврилова по факту умышленного убийства Смирнова отменить. Она указывает, что Гаврилов оправдан незаконно, его вина в совершении этого преступления доказана.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Дурницыной A.A.
государственный обвинитель Шурыгина Т.И. считает приговор суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кассационные жалобы:
осужденного Гаврилова о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством Смирнова и убийство Михайлова;
потерпевшей Смирновой о необоснованности оправдания Гаврилова за убийство Смирнова;
адвоката Дурницыной A.A. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; не доказанности вины Гаврилова в угрозе убийством Смирнову удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела эти вопросы разрешены вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с этим отсутствуют основания для отмены приговора.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Дурницыной A.A. о том, что судом нарушены требования ст. 328 ч. 23 УПК РФ - формирование коллегии присяжных заседателей, по мнению адвоката, проходило в открытом судебном заседании в присутствии лиц, производивших киносъемку.
Из материалов уголовного дела (протокол судебного заседания (л.д. 103 т. 3) видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проводилось в закрытом судебном заседании, как это предусмотрено требованиями ст. 328 ч. 23 УПК РФ.
Кроме того, адвокатом Дурницыной A.A. в замечаниях на протокол судебного заседания (л.д. 204 т. 3) не указывалось на то, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей производилась киносъемка, что касается ссылки адвоката Дурницыной A.A. на нарушение требований ч. 5 ст. 241 УПК РФ, то она необоснованна. Вопрос о разрешении проведения фото- и киносъемки в начале судебного заседания и в ходе судебных прений был решен в соответствии с требованиями закона.
Обоснованно председательствующий по делу отклонил предложения адвоката Дурницыной A.A. о постановке новых вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку постановка этих вопросов ухудшает положение Гаврилова, свидетельствует о совершении преступления группой лиц, что влечет выход за пределы предъявленного обвинения.
Отказ в постановке новых вопросов адвокатом Дурницыной A.A. в постановлении мотивирован (л.д. 73 т. 3).
Правовая оценка преступным действиям Гаврилова дана правильно, оснований для переквалификации действий его на другой уголовный закон не имеется.
Ссылка в кассационных жалобах осужденного Гаврилова и адвоката Дурницыной A.A. на то обстоятельство, что в действиях Гаврилова отсутствует признак неоднократности совершения краж чужого имущества, не может быть признана обоснованной, поскольку кражи Гавриловым были совершены из разных источников, автомобили принадлежали разным владельцам, с разрывом во времени. Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Гаврилова в части тайного хищения имущества из 2-х автомашин по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Мера наказания осужденному Гаврилову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Гаврилову меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2003 года в отношении Гаврилова Руслана Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Дурницыной A.A., потерпевшей Смирновой H.A. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: Н.А.Колесников, О.М.Бондаренко Верно: Судья Копии определения направлены:
1. Нач.учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Гаврилова Р.Н.
2. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » августа 2003 г. в 3-х томах в Верховный Суд Чувашской Республики.
20.08.03нп