Председательствующий Перфильев А.А.
Дело № 56-002-58 г. Москва 19 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Демшина В.И. на приговор Приморского краевого суда от 17 мая 2002 года, которым ДЕМШИН Владимир Иванович, 6 июня 1982 года рождения, уроженец п. Краснореченск Дальнегорского района Приморского края, русский, со средним образованием, не женат, временно не работал, судим 16 августа 2001 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 175 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживал в г.Владивостоке, осужден:
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказании» неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «г» УК РФ Демшину В.И. назначена принудительная мера медицинского характера для лечения от алкоголизма.
По этому же делу осужден Иванов С М . , в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с Демшина В.И. и Иванова С М . солидарно в пользу Пимкиной Н.В. 27815 рублей в возмещение материального ущерба и по 125 тыс. рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Демшина В.И. по доводам жалобы,, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Демшин осужден за разбойное нападение на Пимкина А.А., совершенное с целью хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное убийство Пимкина А.А., совершенное в группе лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 28 августа 2001 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Демшин признал себя виновным частично.
В кассационной жалобе он отрицает предварительный сговор на завладение деньгами потерпевшего, а также оспаривает обоснованность осуждения его за умышленное убийство, указывая, что не имел намерений причинять смерть Пимкину А.А.; тот «после его действий был жив».
Кроме того, ссылается на неполное исследование данных о его психическом состоянии.
Просит исключить из осуждения по ст. 162 ч.З УК РФ признак «совершение разбоя в группе лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 на ст. 111 УК РФ.
Потерпевшая Пимкина Н.В.
представила возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с нею и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе, доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Демшина, в которых он оспаривает совершение разбоя в группе лиц по предварительному сговору и отрицает умысел на убийство потерпевшего, несостоятельны, т.к. опровергаются собранными доказательствами.
Как следует из показаний Демшина на предварительном следствии, признанных судом достоверными, он с Ивановым по предложению последнего решили убить сторожа автостоянки Пимкина А.А., чтобы завладеть имеющейся у него денежной выручкой.
С этой целью, взяв в квартире Савиновых гаечный ключ и распределив между собой роли, они пришли на автостоянку.
Там Иванов вооружился топором, а он, как и было обусловлено предварительным сговором, напал на сторожа с гаечным ключом, нанеся ему при этом удар в голову, от которого тот упал.
Тогда он взял у Иванова топор и его обухом снова ударил потерпевшего, после чего опять передал топор Иванову.
Последний добил Пимкина А.А., а затем они взяли деньги и ключи от автомобиля с намерением угнать его, но сработала сигнализация и они покинули автостоянку (л.д. 34-38, т.2).
Эти показания Демшина согласуются с показаниями осужденного по делу Иванова, который при производстве его допроса на предварительном следствии сообщил аналогичные сведения о мотиве, способе и других обстоятельствах совершения преступления, хотя и утверждал, что топор в будке взял Демшин, а не он (л.д. 85-89, т.2).
Согласно показаний свидетеля Савинова В.В., вечером 27 августа 2001 года он, Иванов и Демшин распивали спиртное, а когда оно закончилось, Демшин сходил на автостоянку и занял у сторожа 100 рублей, на которые еще купили водку.
Потом он уснул, а Иванов с Демшиным продолжили выпивку.
Свидетель Савинова Е.В. показала, что в ночь на 28 августа 2001 года Иванов и Демшин у них в квартире распивали спиртное.
Утром она застала их в комнате.
Когда собиралась на работу, Демшин дал ей 50 рублей, чему она удивилась, т.к. еще вечером у него не было денег.
В тот же день к ним приезжали работники милиции, которым Демшин выдал гаечный ключ.
Последнее Болдовская А.В.
обстоятельство в суде подтвердила и свидетель Свидетель Мун Д. показал, что задержанный ими Демшин был в нетрезвом состоянии, а на его одежде имелись отчетливые следы в виде пятен бурого цвета. Он указал им место нахождения Иванова, у которого на одежде и ногах были аналогичные следы.
При задержании последний подтвердил, что ночью был вместе с Демшиным, рассказал, как они убили сторожа автостоянки, и показал мусорный контейнер, в который бросили топор.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Пимкина А.А. был обнаружен на автостоянке рядом с автомобилем «МерседесБенц».
На капоте этого автомобиля, а также его лобовом стекле, радиаторе, решетке, фарах, бампере, номерном знаке обнаружены множественные следы бурого цвета в виде брызг (л.д. 6-25, т.1).
При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Пимкина А.А. установлено, что причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма в виде рубленой раны левой скуловой и височной костей, проникающей в полость черепа; множественных ушибленных ран головы с повреждением костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
Указанные повреждения причинены потерпевшему не менее чем 13тью ударами твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в течение короткого промежутка времени (л.д. 136-139).
Таким образом, приведенные и другие доказательства, получившие оценку в приговоре в их совокупности, бесспорно свидетельствуют, что осуждение Демшина по ст.ст. 162 ч.З п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ является обоснованным.
Ссылка Демшина на неполное исследование его психического состояния неосновательна, т.к. по вопросу о его вменяемости суд располагал достаточными данными, в частности заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 216222, т. 1), оценив которые, сделал в приговоре правильный вывод.
Наказание суд назначил Демшину справедливое, соответствующее требованиям закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 17 мая 2002 года в отношении Демшина Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Русаков В/В/ Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Демшин В.И. содержится в СИЗО-1 г. Владивостока.