Дело 66-002-126 Кассационное определение Г.Москва 26 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе :
Председательствующего-Разумова С.А.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.
Расмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационные жалобы адвоката Чижевской И.В.,осужденных Самойловой М.В. и Конышева В.В.на приговор Иркутского областного суда от 24 мая 2002 года.по которому Конышев Виталий Валентинович,родившийся 24 июня 1961 года в г.Черемхово Иркутской области,судимый:30 октября 1990 года по с. 103,144 ч.2,207 УК РФ к 10 годам лишения свободы,наказание не отбывший;. 17 февраля 1998 года по ст.314 УК РФ с присоединением неотбытого наказания к 2 годам 9 месяцам 12 дням лишения свободы,освобожден 2 апреля 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 44 дняОсужден к лишению свободы:
По ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ-на 13 лет с конфискацией имущества, По ст. 158 ч.2 п.п.»а,вг» УК РФ-на 5 лет без штрафа, По ст. 105 ч.2 п.п.»д,з,к,н» УК РФ-к пожизненному лишению свободы, По ст.325 ч.2 УК РФ-к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 руб.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
По ст.244 ч.2 п.»а»УК РФ Конышев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Самойлова Майя Владимировна,21 мая 1967 года рождения,уроженка с .Погиби Охинского района,Сахалинской области,не судимаяОсуждена к лишению свободы:
По ст.316 УК РФ-на 2 года, По ст. 158 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ-на 3 года без штрафа, По ст.ст.ЗЗ ч.5,162 ч.2 п.п.»б,г» УК РФ- на 7 лет с конфискаций имущества.
На основании ст.69 ч.З УК Ф по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии общего режима.
По ст.ст.244 ч.2 п.»а» и 325 ч.2 УК РФ Самойлова оправдана.
На основании ст.97 УК РФ к Конышеву и Самойловой применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение от алкоголизма.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу Кунековой 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А.,объяснения осужденного Конышева,поддержавшего жалобу,мнение прокурора Лушпа Н.В.полагавшей приговор оставить без изменения,Судебная коллегия Установила:
Конышев , ранее судимый за совершение умышленного убийства, признан виновным в том,что совершил убийство Михеевой по признаку неоднократности,убийство Дорошенко с особой жестокостью неоднократно,с целью скрыть убийство Дорошенко совершил убийство Надворной ,Кроме того он по признаку неоднократности совершил убийство гр.Таранникова и по предварительному сговору с осужденной Самойловой совершил кражу имущества Таранникова,с незаконным проникновением в жилище ,причинив потерпевшему значительный ущерб.Кроме того он признан виновным в том, что совершил похищение паспорта Таранникова.
Конышев признан виновным и в разбойном нападении на Горбунову, с применением насилия опасного для жизни и здоровья,с применением предмета,используемого в качестве оружия,неоднократно ,с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и ее убийстве,сопряженном с разбоем по признаку неоднократности.Самойлова признана виновной также в том,что оказала пособничество Конышеву в разбойном нападении на Горбунову с применением предмета,используемого в качестве оружия по признаку неоднократности.Коныщев кроме того в похищении личного документа-военного билета на имя Горбунова.
Преступления совершены в г.Ангарске в период изложенных в приговоре обстоятельствах.
важного мая-июля 2001 года при В кассационных жалобах:
Адвокат Чижевская в защиту Самойловой ,просит приговор отменить и дело прекратить.Поскольку Конышев не признал себя виновным в убийстве Михеевой,а утверждает,что убийство совершил мужчина по имени Сергей, Самойлова не может нести ответственность по ст.316 УК РФ за укрывательство преступления,совершенного Конышевым. Доказательств вины Самойловой в краже имущества Тараникова не имеется.Конышев показывал о том,что кражу имущества потерпевшего совершил через несколько дней после убийства ,и Самойлова об этом не знала.Кроме того по ст.325 ч.2 УК Р Ф она была оправдана,а поэтому подлежит оправданию и по обвинению в краже.По эпизоду с Горбуновой признаков пособничества в действиях Самойловой не усматривается.Кроме того не усматривается признаков нападения-основного признака разбоя.В момент совершения преступления Самойловой не было в комнате.
Осужденная Самойлова считает,что по ст. 158 У К Р Ф за кражу счетчика и магнитофона осуждена необоснованно.т.к. этих предметов даже не видела.Не согласна с осуждением по ст. 162 УК РФ и просит в связи с этим разобраться в деле.Она выходила из квартиры,преступление было совершено в ее о т с у т с т в и е ^ связи с чем она поругалась с Конышевым.Показания давала, не контролируя себя,иногда по подсказке следователя.С делом полностью не ознакомлена.
Осужденный Конышев в жалобе и дополнениях к ней с приговором не согласен,поскольку обстоятельства,установленные в приговоре, не соответствуют действительности.Ссылается на то,что с делом не ознакомлен и последний том вообще не видел.На него оказывалось психологическое давление следователем ,в связи с чем он отказался получать обвинительное заключение.Ему не проводилось стационарное психиатрическое обследование,ограничились только амбулаторной экспертизой.Его права и обязанности ему не разъясняли.Вину по ст. 162 УК РФ не признает.Нападения на Горбунову не было,вещи потерпевшая отдала сама.Не согласен с осуждением по ст.325 У К РФ,т.к. военный билет мужа Горбунова отдала сама.По эпизоду убийства Михеевой вину не признает,поскольку ее убийство не совершал.Признает вину по данному эпизоду только в том,что расчленил труп и скрыл следы преступления.
, Не согласен с осуждением по ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Дорощенко.Не отрицая самого факта убийства, указывает,что в этот момент не контролировал свои действия,поскольку происходила ссора между Дорощенко и его сожительницей.. Дорощенко кинулся на него с ножом,дальнейшее он не помнит.
Умысла на убийство Тараникова у него не было .Убийство его он совершил после того,как у потерпевшего в руках оказалась отвертка. .Просит разобраться в деле.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационных жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Конышева и Самойловой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах,соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы,изложенные в жалобах о недоказанности вины Конышева в убийстве Михеевой и вины Самойловой в заранее необещанном укрывательстве указанного преступления, опровергаются показаниями осужденной Самойловой,данными ею в ходе предварительного следствиям чистосердечном признании,при выходе на место происшествия,при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката,т.е.
при обстоятельствах,исключающих какое -либо давление на нее со стороны сотрудником милиции либо следователя,© том,что в ходе распития спиртных напитков между Михеевой и Конышевым возник конфликту они ушли в комнату.Затем Конышев вернулся на кухню,взял нож с черной пластмассовой ручкой и опять ушел в комнату,а вернувшись с окровавленным ножом,сказал,что «замочил» Михееву.Труп утащил в ванную комнату.По просьбе Конышева она принесла два мешка с балкона,видела,что Конышев вытащил их из ванны,наполнив частями тела Михеевой,в течение двух дней она и Конышев вынесли мешки с расчлененным трупом Михеевой к гаражам и бросили в ямы.Ванну она отмыла от крови.На вопрос,зачем он убил Михееву,Конышев ответил,что хочет много крови.
При выходе на место происшествия Самойлова указала место,куда они выбросили мешки, и именно там мешки были обнаружены,а потерпевший Михеев опознал останки,как принадлежащие его жене Михеевой.
Показания Самойловой объективно подтверждены и протоколом осмотра места происшествия^ ходе которого на створке двери,матрасе,обнаружены следы крови,которые могли,согласно выводам экспертов,произойти от Михеевой,и не могли-от Конышева и Самойловой.
Из материалов дела следует,что Конышев в ходе предварительного следствия не отрицал того,что именно он совершил убийство Михеевой.Его утверждение в ходе следствия о том,что убил он Михееву на кухне,защищаясь от ее действий,суд обоснованно оценил критическщпоскольку они объективно опровергаются всеми материалами дела.Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре.
Выводы судебно-медицинских экспертов о характере и локализации обнаруженных на трупе Михеевой телесных повреждений, объективно подтверждают показания осужденных о фактических обстоятельствах дела,приведенные выше.
Ссылка Конышева на то, что смерть потерпевшей Михеевой наступила от удушения,что свидетельствует о его невиновности,несостоятельна.
Причина смерти Михеевой не установлена в связи с недоставлением в морг ее головы,однако,обнаруженные колото-резаные раны носят прижизненный характер,что полностью соответствует показаниям осужденных об обстоятельствах дела.
Кроме того,эксперты указали,что наличие малокровия внутренних органов свидетельствует о кровопотере при жизни,поскольку признаки выраженного малокровия при наступлении смерти от асфиксии не проявляются.
Эти выводы экспертов опровергают доводы Конышева о том,что смерть Михеевой наступила от асфиксии,в результате удушения ее мужчиной по имени «Сергей».
Доводы Конышева о том,что он не совершал убийство Михеевой,а убил ее другой мужчина,а также доводы Самойловой и ее адвоката о непричастности к укрывательству данного преступления, были подробно исследованы в ходе судебного следствия,проанализированы в приговоре и отвергнуты,как несостоятельные.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
Доводы Конышева о том,что по эпизоду убийства Дорошенко действия его неправильно квалифицированы по ст. 105 УК РФ,несостоятельны.
Утверждение Конышева о том,что убийство Дорошенко он совершил в связи с тем,что вынужден был обороняться от его действий,опровергаются показаниями осужденной Самойловой о том,что Конышев из-за ссоры в процессе распития спиртных напитков,схватив со стола ножшанес удары в грудь Дорошенко и данными протокола осмотра места происшествия,согласно которым труп Дорошенко обнаружен в кухне в сидячем положении.На трупе обнаружены множественные раны груди,шеи, лица.
Анализ материалов дела свидетельствует о том,как обоснованно указано в приговоре,что каких-либо данных свидетельствующих о том,что Конышев, совершая убийство Дорошенко, обороны, не имеется.
находился в состоянии необходимой Вывод суда о доказанности вины Конышева в убийстве Надворной с целью скрыть совершенное им убийство Дорошенко,также является обоснованным.
Осужденная Самойлова подтвердила тот факт,что после нанесения ударов ножом ДорошенкоДонышев забежал в комнату,где она находилась вместе с Надворной, зарезал ее и забросал труп тряпками.Эти показания Самойловой объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия,согласно которому, труп Надворной с множественными ранениями шеи и предплечья, обнаружен рядом с диваном в комнате,забросан тряпками.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов смерть Надворной наступила в результате колото-резаного ранения шеи,проникающего в мозговой канал с последующим повреждением спинного мозга.
Сам Конышев не отрицал того,что убил Надворную.Не оспаривает он этого и в кассационной жалобе.Доводы его в ходе допроса в качестве подозреваемого о том,что он также защищался от действий Надворной, проанализированы и оценены судом в приговоре как несостоятельные,с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы Конышева о том,что умысла на убийство Тараникова у него не было,а убийство он совершил защищаясь от его действий,судебная коллегия находит необоснованными.
В судебном заседании Конышев признавал свою вину в умышленном убийстве Тараникова,похищении его паспорта и магнитофона.
Осужденная Самойлова также подтвердила,что Конышев убил Тараникова .
Из показаний Конышева,данных им в качестве подозреваемого следует,что у него произошла ссора с потерпевшим из-за долга,он схватил нож и нанес им удары по телу Тараникову.
Из показаний осужденной Самойловой допрошенной в качестве подозреваемой с соблюдением уголовно-процессуальных норм, усматривается, что Конышев ,разбудив ее,сказал,что зарезал Тараникова.Пожалел,что убил его ранод.к. уже после убийства приходил почтальон и принес потерпевшему пенсию,а Конышеву ее не отдал.Обстоятельств,свидетельствующих о том,что Конышев оборонялся от потерпевшего,в материалах дела не имеется.
Судом установлено,что убийство Тараникова Конышев совершил 7 июля 2001 года Из показаний потерпевшей Кунековой и свидетеля Кочетовой следует,что 89 июля внучка Тараникова ходила к делу на квартиру .Мужской голос из-за запертой двери ответил ей,что дед уехал в деревню, его запер дома.
При вскрытии квартиры в прихожей обнаружены сумки и мешки с вещами потерпевшего.Указанное обстоятельство объективно подтверждает показания Самойловой в качестве подозреваемой о том,что после убийства в квартире все было перевернуто и Конышев велел собирать вещи,что и было сделано.При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том,что собрав вещи потерпевшего и завладев ключами от его квартирыюсужденные договорились их похитить и частично осуществили задуманное,похитив в этот период магнитофон и электросчетчик и распорядившись похищенным.
Доводы жалоб о недоказанности вины Самойловой в краже исследовались судом и обоснованно отвергнуты.
Со ссылкой в жалобах на то,что поскольку Самойлова оправдана по обвинению в похищении паспортадо за кражу осуждена необоснованно,судебная коллегия не может согласиться.
Из показаний Конышева в суде усматривается,что именно он забрал паспорт Тараникова для того ,что бы переделать для себя.Данных о том,что к похищению паспорта причастна Самойлова,не имеется.В связи с этим суд обоснованно оправдал Самойлову по ст.325 ч.2 УК РФ за недоказанностью ее участия в преступлении.Однако это обстоятельство не исключает ее ответственности за кражу имущества Тараникова.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о необоснованности осуждения Конышева за разбойное нападение на Горбунову,а Самойловой за пособничество в данном преступлении.
Из показаний осужденной Самойловой в ходе предварительного следствия усматривается.что они совместно с Горбуновой распивали спиртные напитки.Она ушла купить еще спиртного,а когда вернулась в квартирудо увидела,что Горбунова лежит на полу в кухне.Конышев велел ей искать деньги,что она и делала.а потом услышала,как Конышев тащит Горбунову в коридор и увидела,что он продолжает наносить ей удары ножом в грудь и шею ,а ей велел продолжать искать деньги.Потом Конышев собрал некоторые вещи Горбуновой ,и они вместе ушли из квартиры.
То обстоятельство,что Конышев и Самойлова были у Горбуновой подтверждено показаниями свидетеля Фалилеевой.
Доводы осужденного Конышева о том,что вещи Горбунова отдала ему сама опровергаются показаниями осужденной Самойловой и данными протокола осмотра места происшествия о том,что вещи были разбросаны,шкаф открыт,вещи у дивана разбросаны в беспорядке,выводами дактилоскопической экспертизы о том,что на двери шкафа в комнате следы оставлены Самойловой,что свидетельствуют о том,что она действительно по указанию Конышева искала вещи в квартире.
Доводы Конышева о том,что убийство Горбуновой он совершил не с целью завладения ее имуществом,а на почве ссоры ,также проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные,поскольку мотивы,изложенные Конышевым в качестве основания для ссоры, опровергаются показаниями потерпевшей Кулинич и свидетеля Фенюк.
Смерть потерпевшей наступила в результате множественных (6) колоторезаных ранений грудной клетки слева с повреждением легкого .сердца,колото-резаного ранения шеи справа с повреждением крупных сосудов,каковыми являются сонная артерия и яремная вена,сопровождающихся кровопотерей.
Выводы судебно-медицинских экспертов о локализации,характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений,орудии их причинения и причине смерти объективно подтверждают показания Самойловой о том,что она видела из зала ,как Конышев наносил удары Горбуновой ножом в грудь и шею,а она в это время искала деньги в квартире потерпевшей.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб о том,что Самойлова отсутствовала в квартире в момент разбойного нападения и убийства Горбуновой и не может нести ответственность за пособничество в разбойном нападении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том,что военный билет на имя мужа Горбуновой был похищен Конышевым и считает несостоятельными утверждения Конышева о том,что военный билет ему отдала сама потерпевшая,поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.
Признавая выводы суда первой инстанции в части доказанности вины осужденных обоснованными,судебная коллегия считает,что действиям Конышева и Самойловой дана правильная юридическая оценка.
Доводы о том,что осужденные не полностью ознакомились с материалами дела,несостоятельны. В протоколах ознакомления с делом указано,что Конышев и Самойлова и их адвокаты с делом ознакомились полностью,что удостоверено их собственноручными записями.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, соразмерно содеянному.
В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия Определила:
Приговор Иркутского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении Конышева Виталия Валентиновича и Самойловой Майи Владимировны оста вить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи- Дело рассмотрено под председательством Хатунцева С.С.
Осужденные содержатся Самойлова М.В,-в /" Конышев В.В.в 1/ЗгЗ<?//Г- ///ФУТ?**/* ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
I.
Началь н и к у / / у 1-/2 - 7 * № у Т е № 7