г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 22 мая 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В.С.

судей - Саввича Ю.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. кассационную жалобу осужденного Горохова Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 6 июня 2002 г., которым ГОРОХОВ Юрий Алексеевич, родившийся 23 февраля 1956 г.

в пос.Бурундай Илийского района Алма-Атинской области Республики Казахстан, со средним образованием, ранее судимый 7 августа 1992 г. по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 18 октября 1998 г. условно-досрочно на шесть месяцев 22 дня, осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,н» ч.2 ст.105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по пп. «а,н» ч.2 ст.105 УК РФ - к двадцати' годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ст.ст.99, 100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра от алкоголизма.

Горохов Ю.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц Горохова А.П., 1974 г. рождения и Ермаковой, 1972 г. рождения, совершенное неоднократно; а также - за покушение на убийство третьего лица - Ермакова, 1966 г. рождения, совершенное неоднократно.

Преступления совершены им 7 июля 2001 г. в с.Камышенка Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Горохова Ю.А., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Горохова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Горохов Ю.А. просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно строгим. Кроме того, Горохов утверждает, что удар ножом Ермаковой он нанес случайно, когда Ермаков «прикрылся» ей, а остальные действия он совершал в шоковом состоянии, будучи возмущенным поведением Горохова А.П. и Ермакова и не помнит своих действий, не мог ими руководить. Считает, что мотив его действий не установлен, а умысла на убийство у него не было. По его мнению, доказательства оценены неверно, а предварительное следствие проведено неполно и необъективно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Горохова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Горохова в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Горохова об обстоятельствах происшедшего, вновь повторенные им в жалобе, и им дана правильная оценка.

Потерпевший Ермаков пояснял в судебном заседании, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Горохов Ю.А. ударил по лицу рукой Ермакову, в ответ на что Горохова Ю.А. ударил рукой Горохов А.П. Ермакова вывела Горохова Ю.А. из дома на улицу. Находясь на улице, Горохов Ю.А. стал кричать, что убьет всех троих и стал бить стекла в окнах дома и сеней. В связи с таким поведением Горохова Ю.А.

он и Горохов А.П. вышли на улицу и при обоюдной драке побили Горохова Ю.А. и выпроводили его со двора.

Аналогичные показания Ермаков давал и в ходе предварительного следствия и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ермаковой имелся оскольчатый перелом костей спинки носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и со ссадиной на правом крыле носа.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, стекла в окне дома и в сенях дома Ермаковых были разбиты.

Потерпевший Ермаков также пояснял, что когда Горохова Ю.А.

выпроводили со двора дома, он ушел. Но через некоторое время Горохов Ю.А. вернулся и стал кричать, что всех зарежет. На этот крик в сени выбежали Ермакова и Горохов А.П. Когда через некоторое время он вышел в сени, то в них ни Ермаковой, ни Горохова А.П. не было, но на полу сеней было много крови. До происшедшего ножа - «свинореза», принадлежавшего Горохову Ю.А., у них во дворе не было и этот нож им Горохов Ю.А. не давал.

Как следует из показаний свидетеля Гороховой, жены осужденного, после ее ухода из дома Ермаковых, Горохов Ю.А. остался у них в доме, а она легла спать. После этого Горохов Ю.А. заходил домой и ушел, как она полагала, за сигаретами. Однако, в последующем она обнаружила пропажу из их дома их ножа - «свинореза».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что труп Ермаковой был в болоневой куртке, хлопчато-бумажном халате, имевшем разрез, длина раневого канала в теле Ермаковой была 11 см. Ее смерть наступила от одиночного колото-резаного ранения в правой подключичной области с полным пересечением правой подключичной артерии, с повреждением 6-ого шейного позвонка и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей.

Место расположения входного ранения на теле Ермаковой, направление и длина раневого канала опровергают доводы Горохова о том, что он хотел нанести удар ножом Ермакову в ограде дома, а тот прикрылся женой и он, не желая этого, ударил ножом Ермакову, поскольку ни направление удара, ни положение лезвия ножа изменены при этом не были, не была сокращена или ликвидирована сама сила удара (о чем свидетельствуют проникающий характер ранения, повреждение одежды и длина раневого канала в теле).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-биологической экспертизы на полу в сенях дома имелось большое пятно крови, происхождение которой возможно от Ермаковой, а ее труп находился на проселочной дороге напротив дома, где она проживала. Указанные данные противоречат показаниям Горохова о нанесении им удара ножом Ермаковой в ограде дома.

При таких данных, с учетом предыдущего удара, нанесенного Гороховым Ю.А. в лицо Ермаковой, его заявления, что он зарежет всех, направления и силы удара ножом, нанесенным Ермаковой в сенях дома в область расположения жизненно-важных органов, от чего и наступила ее смерть, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Горохова умысла на убийство Ермаковой.

В судебном заседании подсудимый Горохов Ю.А. не отрицал, что смерть Горохова А.П. наступила от его действий (т.1 л.д.236).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Горохова А.П. наступила от трех колото-резаных ранений: в области 3-го ребра справа с его пересечением, и повреждением правого легкого; в 6-ом межреберье справа с повреждением диафрагмы, печени, 7-го грудного позвонка, левого легкого; в левой подмышечной области с кровоизлияними в плевральную и брюшную полости, в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в ткань легких и печени, осложнившиеся массивной кровопотерей. Кроме того, на теле Горохова А.П. также имелись три резаных раны- на левой кисти с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями, а также - образовавшиеся от трех травматических воздействий кровоподтек у наружного угла левого глаза, ссадины в проекции 3-го ребра справа и на передней поверхности правой голени.

Количество ранений, их локализация, избранное Гороховым Ю.А.

орудие убийства и причина смерти Горохова, а также заявление Горохова Ю.А., что он зарежет всех, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины Горохова Ю.А. в умышленном лишении им Горохова А.П. жизни.

Как пояснял подсудимый Горохов Ю.А., он хотел убить Ермакова и после нанесения им ударов Ермакову думал, что тот умер.

Потерпевший Ермаков пояснял, что когда через некоторое время после Ермаковой и Горохова А.П. он вышел в сени, то между ним и Гороховым Ю.А. завязалась драка, Горохов сел на него сверху и кулаками наносил ему удары. Затем он увидел, что Горохов наносит ему удар топором в голову. Защищаясь, он подставил левую руку и от удара топором произошел перелом руки, а также - образовалось сотрясение головного мозга, он потерял сознание.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение топора с обильными следами крови под лестницей, ведущей в дом Ермаковых. Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что кровь на топоре могла образоваться от Ермаковой.

Таким образом, подтверждаются показания потерпевшего Ермакова о нанесении ему удара топором, когда он лежал на полу в сенях, где находились обильные следы крови, образовавшиеся от телесных повреждений, ранее нанесенных Ермаковой, после чего, когда Ермаков находился без сознания, были предприняты меры по сокрытию этого топора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Ермакова имелись: открытый перелом левой локтевой кости, рана в верхней трети левого предплечья на задней поверхности; рана в левой теменно-затылочной области, а также - множественные ссадины и подкожные кровоизлияния на туловище, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета).

Характер ранений (в том числе - открытый перелом локтевой кости, рана в левой теменно-затылочной области), место обнаружение топора и наличие на нем крови Ермаковой, следы которой находились в месте нанесения ранений Ермакову, подтверждают показания Ермакова о нанесении ему удара топором.

Нанесение удара Гороховым топором в область головы Ермакова, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство Ермакова. Об этом же свидетельствуют и приведенные показания подсудимого Горохова.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства происшедшего: когда находившийся в состоянии алкогольного опьянения Горохов, высказав угрозу убить всех троих, ушел к себе домой, взял там нож, вернулся с ним к дому Ермаковых, где вновь заявил, что всех зарежет, после чего убил Горохова А.П. и Ермакову и покушался на убийство Ермакова - подтверждает правильность выводов суда об отсутствии у Горохова необходимых признаков физиологического аффекта, в том числе - внезапности его возникновения, взрывного характера протекания и суженности сознания.

Из актов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Горохов в период правонарушения находился в ясном сознании, правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах. Аффекта или другого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение Горохова в ситуации деликта, не диагностировано. Он не обнаруживал признаков физиологического аффекта.

Мотив действий Горохова Ю.А. установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Ссылка в жалобе Горохова на то, что односельчане по поводу злобы на него Ермакова из-за убийства его отца и неверности его жены (без указания этих односельчан) - не допрошены, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку фактические обстоятельства происшедшего судом установлены верно. Свидетели Зеленские Л.В. и СМ., Иванов Г.И. и Агарин М.И. допрашивались в судебном заседании 9 января 2002 г., их показания были известны суду, а ходатайств о допросе каких-либо иных лиц в судебном заседании не заявлялось и в данном случае судом не нарушен конституционный принцип осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств не входит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горохова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по пп. «а,н» ч.2 ст.105 и ч.З ст.30 - пп. «а,н» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Психическое состояние Горохова было исследовано. Как следует из материалов дела, Горохов на учете у психиатров не состоял. В отношении него проведены амбулаторная судебно-психиатрическая и стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Горохова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, он обоснованно признал вменяемым.

Наказание Горохову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Горохов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного убийства, однако данное наказание не привело его к исправлению и он вновь совершил умышленное убийство двух человек и покушения на убийство третьего человека.

Неназначение судом при таких обстоятельствах пожизненного лишения свободы Горохову и назначение ему вновь лишения свободы на определенный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Жизнь убийцы Горохова не является большей ценностью, чем жизни лишенных им жизни жертв.

Активное способствование Горохова раскрытию преступлений учтено судом при назначении ему наказания. То, что Горохов просил Иванова вызвать скорую помощь, а тот вызвал скорую помощь и милицию, было известно суду. Наказание Горохову назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, и оснований к его смягчению не имеется.

Ссылка на проведение допросов Горохова в ходе предварительного следствия без участия адвоката не является нарушением закона. Как следует из материалов дела, оно возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, не предусматривающей смертной казни, и Горохов был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1, 32). Право на защиту ему было своевременно разъяснено и он заявил, что нуждается в услугах адвоката с момента предъявления обвинения (т.1 л.д.33). С момента предъявления обвинения он был обеспечен адвокатом. От дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он отказался (т.1 л.д.34-40). Судом не использовались его показания в ходе предварительного следствия в качестве доказательств его виновности. Реально Горохов к смертной казни не приговорен и не мог быть приговорен к ней согласно постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г.

Проведение следственного эксперимента с Гороховым, на что он ссылается в жалобе, не вызывалось необходимостью и было бессмысленным, поскольку он утверждал, что происшедшего не помнит.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано всесторонне, полно и объективно. Ими представлены суду доказательства, которые по их мнению, подтверждали виновность Горохова в предъявленном обвинении. Эти и новые доказательства, полученные в судебном заседании, исследовались в судебном заседании и на основе их оценки суд пришел к тем выводам, которые указал в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от 6 июня 2002 г. в отношении Горохова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горохова Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С.

Судьи - Саввич Ю.В., Шадрин И.П.

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:

1.

2.

3.

Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г.Челябинска в отношении осужденного Горохова Ю.А.

Прокуратура РФ.

Дело отправлено 2003 года в 2-х томах в Новосибирский о/с.

нс 26.05.03