№ 4 кп 003-59 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе от 11 июня 2003 года Суда Российской Федерации председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Дементьева Д.Н., Дорошенко Н.Е., Иванова В.А., адвоката Наймилова В. Б. на приговор Московского областного суда от 18 февраля 2003 года, которым:
Дорошенко Николай Евгеньевич, 23 августа 1975 года рождения, уроженец гор. Серебряные Пруды Московской области, гражданин РФ, военнообязанный, с неоконченным высшим образованием, закончивший 4 курс заочного отделения, факультета истории, политологии и правая Московского педагогического университета, женат, детей не имеющий, на момент ареста по настоящему делу не работал, зарегистрирован по адресу: Московская область, гор. Серебряные Пруды, микрорайон «Западный» д.37 кв.9, проживал по адресу:
Московская область, гор. Кашира, ул. Иванова, д.2 кв.25, а также г. Щелково, Фряновское шоссе, д.68 кв.30, ранее судимый 19.04.1997 года Ступинским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился 25 декабря 1997 года условно-досрочно, осужден по ст.30 ч.З, ст. 161 ч.З п."а" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.З п.п. "а,б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.З п.п. "а,б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п."а,б,в" УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
Согласно ст.69 ч.З УК РФ назначено Дорошенко Н.Е. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Дементьев Дмитрий Николаевич, 20 июля 1968 года рождения, уроженец г.
Баку Азербайджанской ССР, гражданин РФ, военнообязанный, на момент ареста не работал, учащийся 3 курса Высшей юридической школы милиции г. Москвы, разведен, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован по адресу: Каширский район, дер. Барабаново, ул. Центральная д. 14 кв.З, фактически проживал по адресу:
Московская область г. Ступино, Кедровая Аллея д. 16, ранее не судим.
осужден по ст. 222 ч.4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.24 ч. 1 п.З УПК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности;
по ст.325 ч.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.24 ч.1 п.З УПК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности;
по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.З п.п. "а,б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.30 ч.З, ст. 161 ч.З п."а" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.З п.п."а,б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. "а,б,в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. "к,ж,з,н" УК РФ на 16 лет лишения свободы.
Согласно ст.69 ч.З УК РФ Дементьеву Д.Н. окончательно назначено наказание по совокупности назначенных наказаний путем частичного сложения в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов Владимир Анатольевич, 4 марта 1976 года рождения, уроженец г.
Щелково Московской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, на момент ареста по настоящему делу не работал, зарегистрирован по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Фряновское шоссе, д.68 кв.30, ранее не судим.
осужден по ст.222 ч.4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.24 ч.1 п.З УПК РФ Иванова В.А. от наказания освобожден за истечением срока давности.
по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 года лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.З п."а" УК РФ на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, № 4 кп 003-59 по ст. 162 ч.З п.п."а,б,в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 4.2 п.п."ж,з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ Иванову В.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Дорошенко Н.Е. и Дементьева Д.Н. в пользу совхоза "Заветы Ленина" пос. Дубнево Ступинского района 171 550 руб. в солидарном размере, с Дорошенко Н.Е. и Дементьева Д.Н. в пользу ЗАО "Аксиньино" пос. Аксиньино Ступинского района в солидарном размере 34 984 руб., с Дорошенко Н.Е., Иванова В.А. и Дементьева Д.Н. в пользу ЗАО "Старая Ситня" Ступинского района в солидарном размере 13 031 руб.70 коп., с Дорошенко Н.Е., Иванова В.А. и Дементьева Д.Н. в пользу ЗАО "Русское поле" г.
Кашира в солидарном размере 33 930 руб. 17 коп.
с Дементьева Д.Н., Дорошенко Н.Е., Иванова В.А. в солидарном порядке в пользу Сазыко И.А. 45 960 руб., с Дементьева Д.Н. в пользу Сазыко И.А. 150 000 руб.
По приговору суда Дементьев Д.Н., Дорошенко Н.Е., Иванов В.А. признаны виновными в том, что они в составе организованной группы совершили умышленное причинении смерти Бабаевой, сопряженном с разбоем, разбойные нападения с применением предметов используемых в качестве оружия, (Дементьев и Иванов так же и с применением оружия), в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, открытое хищение чужого имущества (Дементьев Д.Н. и Дорошенко Н.Е. также и в крупных размерах), тайное хищение чужого имущества (Дементьев Д.Н. и Дорошенко Н.Е. также и в крупных размерах).
Кроме того, Дементьев признан виновным в умышленном причинении смерти Сазыковскому по признакам неоднократности и с целью скрыть другое преступление, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в похищении паспорта.
Иванов также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса, в незаконном ношении газового оружия.
Преступления совершены в период с апреля 1999 года по декабрь 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дементьева Д.Н., Дорошенко Н.Е., Иванова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Иванов В.А. просит снизить ему срок наказания, в связи с тем, что он совершал преступления под принуждением Дементьева, он глубоко раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной, имеет положительные характеристики, ранее не судим, у него на иждивении находятся мать и бабушка.
Осужденный Дементьев Д.Н. и адвокат Наймилов считают, что преступления были совершены не в составе организованной группы, наличие организованной группы судом не доказано, поскольку отсутствуют обязательные признаки организованной группы. Дементьев и адвокат Наймилов полагают, что судом не доказано то, что Дементьев является организатором и руководителем организованной группы, а показания Дорошенко в ходе следствия являются недопустимыми, ложными, в связи с чем просят исключить из квалификации преступлений признак - «организованная группа» и прекратить дело по эпизодам краж и грабежей, в которых Дементьев не принимал участия. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч.З на ст. 158 ч.2 УК РФ и со ст. 162 ч.З на ст. 162 ч.2 УК РФ. Дементьев и адвокат Наймилов считают, что вина Дементьева в убийстве Бабаевой не доказана, Дорошенко и Иванов его оговаривают, в связи с чем просят прекратить дело по данному эпизоду. Дементьев приводит доводы о том, что судом не доказано наличие предварительного сговора на убийство Бабаевой, ссылается на отсутствие у него умысла и мотива на убийство Бабаевой, также просит прекратить дело по эпизоду убийства Сазыковского, так как вина его не доказана, а Иванов его оговаривает; судом не был допрошен свидетель Ключников, а оглашенным показаниям дана неправильная оценка; кроме того судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по записке; полагает, что оружие его братом Дементьевьм Ю.Н. было выдано добровольно, в связи с чем данный факт подтверждает его непричастность к убийству.
Осужденный Дорошенко Н.Е. в своих кассационных жалобах просит исключить особо опасный рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание, вследствие чего изменить вид исправительного учреждения и снизить окончательный срок наказания, поскольку ранее он был судим по ст. 158 ч.2 п.п.
«а,б,в,г» УК РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 31.10.02 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ», ст. 10 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести и судимость у него снята и погашена. Кроме того, Дорошенко Н.Е. полагает, что ему следовало назначить наказание не по совокупности преступлений, квалифицированных по ст. 30 ч.З, ст. 161 ч.З п. «а» и ст. 161 ч.З п.п. «а,б», а только по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ, поскольку налицо единый состав преступления, и данный факт существенно повлиял на окончательно назначенный срок наказания.
Дорошенко считает, что его вина в убийстве Бабаевой не доказана, показания Иванова в ходе предварительного следствия ложны и противоречивы, а также судом не установлен умысел, мотив и цель убийства.
В возражениях потерпевший Бабаев В.В. и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
и полно Доводы Дементьева Д.Н., Дорошенко Н.Е. о том, что преступления ими совершены не в составе организованной группы, были проверены в ходе судебного заседания и в приговоре судом дана надлежащая правовая оценка, приведены убедительные мотивы, с указанием обязательных признаков организованной группы, указанных в законе. Вина Дементьева в создании организованной группы и руководстве ею, вина Дорошенко в участии и руководстве организованной группой доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств. Данные доводы опровергаются показаниями Дорошено и Иванова в ходе предварительного следствия, (т.9 л.д. 13-20, 1-3). Данные показания ими были даны в присутствии адвокатов и обоснованно признаны допустимыми.
В соответствии с ч.З ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного и нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствуют обстоятельства, установленные судом и подтверждаемые показаниями Дорошенко и Иванова в ходе предварительного следствия, а именно:
объединение под руководством Дементьева с апреля 1999 года Дорошенко, Паленова, Мурзина, а с июля 2000 года и Иванова, преступления - кражи, грабежи, разбои, убийство совершались в течение длительного времени, т.к. за 22 месяца совершено 29 преступлений.
Как следует из показаний Дорошенко (т.9 л.д. 13-20, т. 7 л.д. 43-65) именно Дементьев как организатор и руководитель организованной группы поставил перед Дорошенко, Мурзиным и Паленовым задачу совершать хищения компьютерной и оргтехники из зданий, учреждений, организаций, также подыскивал объекты, между соучастниками были распределены заранее роли, так в большинстве преступлений Дементьев подбирал объект, Дорошенко проникал в помещение, вскрывал решетки и окна, Иванов наблюдал за окружающей обстановкой.
Кроме того, после реализации оргтехники Дементьев получал деньги в сумме около 250 долларов США либо от Дорошенко, либо от Мурзина. Объектами преступлений являлись учреждения, организации, находящиеся в разных районах Московской области, один - в Тульской области, не снабженные сигнализацией, находящиеся в сельской местности, все кражи и грабежи, разбои были совершены в ночное время, при совершении преступлений использовались автомашины, вся похищенная компьютерная оргтехника, комплектующие к ней сбывались через фирму ООО «Лактон-Х» г.Москвы или частным лицам, при совершении краж и грабежей группой использовались маски, перчатки, спортивные шапочки, существовал определенный отработанный способ нейтрализации потерпевших — связывание рук или ног скотчем или другими подручными средствами, проникновение в помещения осуществлялось отработанными способами при помощи приготовленных и используемых для взлома инструментов, хранившихся в сумках в квартире, снимаемой Дорошенко у Бабаевой, что потерпевшей Бабаевой и свидетеля Филипповой.
подтверждается и показаниями Дементьевым, Дорошенко и Ивановым по эпизодам совершения разбойных нападений в отношении Бабаевой и Сазыковского собиралась и использовалась информация о потерпевших, о их финансовом положении, производился предварительный осмотр местности, заранее были распределены роли, так по эпизоду разбойного нападения на Бабаеву: Дементьев и Иванов должны были произвести захват потерпевшей, а Дорошенко в маске наблюдать за обстановкой.
Также из показаний Дорошенко и Иванова следует, что Дементьев был инициатором всех совершенных преступлений, и обещал создать правовую поддержку, которая выражалась бы в отслеживании хода расследования дел по кражам, грабежам, поскольку Дементьев ранее работал в Каширском ОВД, имеет связи в других правоохранительных органах.
Таким образом, как следует из показаний Иванова и Дорошенко, инициатором всех совершенных преступлений, был Дементьев, который подыскивал объекты для совершения хищений, также обещал создать правовую поддержку в виде «крыши», также в отдельных преступлениях выполнял роль исполнителя, роль Дорошенко выражалась в руководстве группой непосредственно на месте, проникновение в помещение, выбор оргтехники, ее реализации, распределение выручки от похищенного между участниками, а Иванов выполнял роль непосредственного исполнителя или пособника.
Вина Дементьева, Иванова и Дорошенко по эпизоду разбойного нападения и убийства Бабаевой подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и позволяют сделать обоснованный вывод о виновности осужденных. Их вина подтверждается показаниями Иванова В.А. в ходе предварительного следствия, который был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что Дорошенко обернул вокруг шеи Бабаевой веревку и стал затягивать ее, а Дементьев удерживал потерпевшую, Иванов стоял «на шухере», подробно описал, где и в каком положении находится труп, как были связаны руки и ноги (т.2 л.д. 104107), протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова В.А., в ходе которого был найден труп Бабаевой. Таким образом, показания Иванова нашли свое объективное подтверждение, так как все названные в показаниях Ивановым объекты - поваленное дерево, доски, бревна действительно были обнаружены на месте происшествия (т. 2 л.д. 108-130). Показания Иванова в ходе следствия также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Бабаевой о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, причине смерти. Вина Дементьева, Иванова и Дорошенко подтверждается кроме вышеизложенных доказательств, показаниями Дорошенко в ходе следствия, протоколами очных ставок, показаниями потерпевших Бабаевых, свидетелей Максименко О.Н., Смыкова Д.Н., Тазиной О.В., Гаврилиной Н.П., протоколом опознания трупа, протоколом осмотра квартиры, снимаемой Дорошенко у Бабаевой О.В. и другими материалами дела.
Доводы Дементьева об отсутствии у них предварительного сговора на убийство Бабаевой, а также Дорошенко об отсутствии у них мотива, цели и умысла на убийство являются необоснованными. Так, Дементьев и Дорошенко признаны виновными в совершении убийства Бабаевой организованной группой, сопряженном с разбоем. На основании вышеизложенных доказательств, осужденные имели единый умысел на хищение средств у потерпевшей Бабаевой в крупном размере, заранее планировали совершение преступления, а в процессе совершения спланированного разбойного нападения ими было совершено убийство Бабаевой.
Так, налицо корыстный мотив на совершение преступления, а об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия осужденных по отношению к потерпевшей (Дорошенко стягивал веревку, Дементьев держал потерпевшую, а Иванов наблюдал за окружающей обстановкой).
Утверждения в жалобах об отсутствии у Дементьева Д.Н. и Дорошенко Н.Е., умысла на убийство потерпевшей также опровергаются тяжестью и локализацией причиненных повреждений, установленных экспертами на теле погибшей.
Доводы осужденных и их защиты о недопустимости ряда доказательств были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания, в частности путем допроса дополнительных свидетелей, и не нашли своего подтверждения, данным доводам в приговоре дана развернутая, мотивированная, обоснованная оценка.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Дементьева Д.Н., о том, что первоначальные показания Ивановым были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Иванову В.А. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Р.Ф., Иванов был обеспечен защитником.
Доводы жалоб о недоказанности вины Дементьева в совершении убийства Сазыковского являются несостоятельными.
Вина Дементьева Д.Н. по эпизоду убийства Сазыковского подтверждается последовательными, не содержащими существенных противоречий показаниями Дорошенко и Иванова как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показаниями законного представителя потерпевшего - Бахваловой Н.Г., свидетелей Бахваловой М.А., Хильченко Г.А., Сазыко А.Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Сазыковского, заключениями судебно-баллистических и медико-криминалистической экспертиз, протоколом осмотра участка, принадлежащего матери Дементьева, на котором было найдено оружие, из которого был убит Сазыковский, что и подтвердило заключение баллистической экспертизы (л.д. 227 т. 1).
Доводы Дементьева об оговоре его со стороны Дорошенко и Иванова и о том.
что оружие к его матери привезли они, были предметом исследования в ходе судебного заседания и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Показания Иванова в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля Хильченко, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте указанном Ивановым было обнаружено удостоверение Сазыковского, которое выкинул Дементьев. Кроме того, свидетель Иванова - мать подсудимого, пояснила, что ее сын легко поддается влиянию, и он не способен в целях облегчения своего положения оговорить кого-либо. Оснований не доверять показаниям Иванова по делу не имеется. Суд, признав основополагающими доказательствами показания Иванова и Дорошенко на предварительном следствии, привел убедительные мотивы и сделал обоснованный Дементьева, оценив все доказательства в их совокупности.
вывод о виновности В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Ключникова (т. 17 л.д.277), а также исследованы записки, представленные защитой Дементьева, данным показаниям и содержанию записки суд дал правильную оценку, изложенную в приговоре.
Судом законно и обоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по запискам, поскольку Иванов категорично не отрицал факт написания данных записок (т. 14 л.д. 129) Доводы, о добровольной сдаче оружия Дементьевым Д.Н. необоснованны, так как опровергаются материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия от Дементьева Д.Н. не поступало заявлений о незаконном хранении оружия, а в ходе осмотра дома его матери было найдено оружие, лично он не выдавал оружия (т. 1 л.д. 163-166). Показаниям свидетеля Дементьева Ю.Н. в приговоре дана надлежащая оценка, они судом оценены критически, поскольку он является близким родственником и пытается помочь Дементьеву Д.Н. уйти от ответственности.
Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.
Оснований для переквалификации действий Дементьев Д.Н. со ст. 158 ч.З на ст. 158 ч.2 УК РФ и со ст. 162 ч.З на ст. 162 ч.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Дементьеву Д.Н., Дорошенко Н.Е., Иванову В.А. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Оснований для удовлетворения жалобы Иванова о снижении наказания не имеется. Наказание Иванову В.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности - ранее Иванов не судим, имеет положительные характеристики по месту прохождения службы, жительства, работы, проживает с матерью пенсионеркой и престарелой бабушкой, с учетом его роли при совершении преступлений. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову признано активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной.
С учетом данных обстоятельств суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Иванову В.А. по каждому преступлению наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкциями статей, по которым он признан виновным.
Доводы Дорошенко Н.Е. об исключении особо опасного рецидива, снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения нельзя признать обоснованными. В соответствии приговором Ступинского городского суда Московской области от 19.04.97 г. Дорошенко был судим по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, он был признан виновным в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Освободился Дорошенко Н.Е. 25.12.97г. На основании Федерального Закона от 31.10.02 «О внесении изменений и дополнений в УК и УПК РФ» кража, совершенная неоднократно, предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не частью 2, как указывает Дорошенко, и санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ осталась прежней (до шести лет лишения свободы), в связи с чем, на основании ст. 15 ч. 4, 86 УК РФ данное преступление является тяжким и судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена. Таким образом, судом законно и обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дорошенко признан особо опасный рецидив, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, правильно определен режим отбывания наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.
Доводы Дорошенко о том, что ему назначено наказание по совокупности преступлений - ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «а» и 161 ч. 3 п.п. «а.б» УК РФ, а в данном случае наказание должно было быть назначено как за оконченное преступление, поскольку в его действиях содержится единый состав преступления, несостоятельны.
Суд законно и обоснованно квалифицировал действия Дорошенко по эпизоду грабежа из школы № 2 г. Ступино по ст. 30 ч.З , 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку это был отдельный, самостоятельный эпизод. В данном случае в действиях Дорошенко имеется состав неоконченного преступления.
По другим эпизодам открытого хищения чужого имущества в действиях Дорошенко был оконченный состав преступления, и они квалифицированы по ст.
161 ч. 3 п.п. «а,б»УК РФ.
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Таким образом, наказание Дорошенко требованиями ст.ст. 17, 69 ч. 3, 30 ч. 3, 66 УК РФ.
назначено в соответствии Оснований для смягчения наказания осужденным Дементьеву Дорошенко Н.Е., Иванову В.А. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
с Д.Н., влекущих отмену приговора, органами На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 18 февраля 2003 года в отношении Дорошенко Николая Евгеньевича, Дементьева Дмитрия Николаевича и Иванова Владимира Анатольевича ^ставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:_ Х1_ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ /Ъ) '•> •1 / Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Овчинниковой Л. А.
Осужденные Дементьев Д. Н., Дорошенко Н.Е., Иванов В. А. содержатся под стражей в ИЗ бС/3 г.
Москвы