Город Москва 11 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Лобковского А.А, Соколова И.В., Белослудцева С.Н., адвокатов Зылева Н.В., Наумова С П . на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2003 года, которым ЛОБКОВСКИЙ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 3 сентября 1985 года рождения, уроженец города Воткинска, Удмуртской Республики, судимый 19 июля 2002 года по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. « ж,к » УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Наказание по приговору от 19 июля 2002 года в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

СОКОЛОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, 30 марта 1981 года рождения, уроженец города Воткинска, Удмуртской Республики, судимый 10 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,д» УК РФ на 5 лет лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 октября 2002 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ Соколов И.В. оправдан.

Б Е Л О С Л У Д Ц Е В СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 24 января 1980 года рождения, уроженец города Ижевска, Удмуртской Республики, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 10 лет, по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Вахрушев А.Г.и Князев A.A.

отношении которых приговор не обжалован.

в Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Соколова И.В., Белослудцева по доводам жалоб, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Лобковский, Соколов и Белослудцев признаны виновными совершении в ночь с 17-18 июня 2002 года в городе Воткинске Удмуртской Республики хулиганства, а затем с целью его сокрытия умышленного убийства Останина В.И., совершенного группой лиц. Белослудцев, кроме того, в совершении грабежа.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Зылев Н.В. в интересах осужденного Соколова указывает, что вина Соколова в совершении убийства не доказана, в основу приговора положены показания осужденных на предварительном следствии, однако в судебном заседании никто из осужденных не показывал на Соколова как участника убийства. Других доказательств по делу не добыто. Просит исключить из осуждения Соколова ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.

Адвокат Наумов С П . в интересах осужденного Лобковского указывает, что вина Лобковского в совершении убийства не доказана, ударов в лесу он потерпевшему не наносил, а виновен в причинении тяжких телесных повреждений причиненных в ходе хулиганских действий. Просит переквалифицировать действия Лобковского со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ наст. 111 ч.1 УК РФ.

Осужденный Белослудцев С Н . утверждает, что его вина в совершении грабежа не доказана, так как деньги в сумме 5 рублей он не похищал, а снятый с потерпевшего ремень сразу же выбросил. Взятые в основу приговора его показания на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку даны без адвоката и под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции. Квалификацию его действий по ст. 213 УК РФ считает не правильной, поскольку насилие к потерпевшему применено в безлюдном месте и на почве его грубых высказываний. Просит разобраться в деле, правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.

Осужденный Лобковский A.A. указывает, что квалификация его действий по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ является не правильной. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит переквалифицировать его действия с ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» на ст. 111 ч.4 УК РФ. Учесть более полно смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ.

Осужденный Соколов И.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ за не доказанностью вины, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гуляев A.C., потерпевшая Останина H.A. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении преступлений судом установлена на основании: показаний Лобковского, Соколова, Белослудцева, Вахрушева, Князева, Кулиш в судебном заседании в части подтверждающей их причастность к совершению преступления и Белослудцева, Вахрушева, Князева на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что, используя незначительный повод, Лобковский, Соколов и Белослудцев повели Останина к лесному массиву, в пути следования к ним присоединились Вахрушев, Князев, Кулиш, там, из хулиганских побуждений все наносили многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, Белослудцев открыто похитил у Останина кожаный ремень и деньги в сумме 5 рублей, затем, чтобы скрыть совершенное хулиганство, Лобковский, Белослудцев и Соколов с целью убийства оттащили Останина вглубь леса и продолжили наносить удары руками и ногами, прыгали на голову, а Белослудцев веткой от дерева пытался проткнуть шею потерпевшего, затем труп забросали ветками, подожгли и с места преступления скрылись; показаний свидетеля Шагаевой видевшей как трое молодых людей вели мужчину в сторону леса, Лобковский, которого она узнала, держал его за шею; показаний свидетелей Белокрылова, Мухаметшина и Глотова о том, что когда распивали спиртное, то никакого конфликта между осужденными и Останиным не было; показаний свидетеля Кулиш, сын которой не мог объяснить причину избиения потерпевшего;

протоколов явки с повинной Лобковского и Князева о том, что в совершении преступлений и непосредственно в убийстве самое активное участие принимали Соколов, Лобковский и Белослудцев; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с признательными показаниями осужденных;

заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений и причине смерти потерпевшего от травматического шока развившегося вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 213 ч.2 п. «а», 105 ч.2 п.п. « ж,к» УК РФ, а Белослудцева дополнительно по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобе Белослудцева о недопустимости его показаний на следствии являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что показания на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора он давал в присутствии адвоката, в условиях исключающих какоелибо воздействие со стороны следователя.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 62 УК РФ в отношении всех осужденных. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики 23 января 2003 года в отношении Лобковского Алексея Анатольевича, Соколова Игоря Владимировича, Белослудцева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - / ^ ffy Судьи - Справка: председательствующий по делу Березин Н.В..

Осужденный Лобковский A.A. содержится в учреждении ИЗ - 18/4 города Ижевска, Соколов И.В.и Белослудцев С.Н. в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ по городу Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

Начала dj&j&eAcJW /f -rf- • 7 Пепо о т б а в л е н о < » 200 3'года