г. Москва 20 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Прокудина И.А., Нигамеджанова Р.Т., Горбунова СВ., адвоката Кротковой Г.Н. на приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2002 года, которым ПРОКУ ДИН Игорь Анатольевич, 16 сентября 1960 года рождения, уроженец г. Копейска Челябинской области, судимый:

2 декабря 1996 года по cm.cm.145 ч.2, 144 ч.2, 15, 144 ч.2, 195 ч.З УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 ноября 2000 года на основании п.7 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии...» от 26 мая 2000 года, - осужден:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Прокудину назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

НИГАМЕДЖАНОВ Рифкат Тахлович, 9 1962 года рождения, сентября уроженец г. Челябинска, судимый:

14 ноября 1989 года по cm.cm.146 ч.2 п.п. «а», «б», «д», «е», 194 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободился условнодосрочно на 1 год 5 месяцев 20 ноября 1997 года;

19 августа 1998 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору суда - к 2 годам лишения свободы, освободился 19 мая 2000 года по отбытии срока наказания, - осужден:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст.228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Нигамеджанову назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

ГОРБУНОВ Сергей Васильевич, рождения, уроженец 22 февраля 1965 года г. Ферганы Узбекской ССР, несудимый, - осужден:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Горбунову назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Шариповой В.Н. в возмещение материального ущерба 6600 рублей с Прокудина, Нигамеджанова и Горбунова солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного Горбунова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокудин, Нигамеджанов и Горбунов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Шарипова А.З. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и за умышленное убийство Шарипова А.З., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Нигамеджанов, кроме того осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступные действия осужденными совершены 27 февраля 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горбунов и Нигамеджанов виновными себя признали частично, Прокудин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Прокудин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Его вина в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, доказательствами не подтверждена. Приговор постановлен на предположениях. К разбойному нападению и убийству Шарапова А.З. он не причастен. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Считает, что суд необоснованно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива. По мнению осужденного, его судимость от 1996 года погашена.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Прокудин просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что лица, принимавшие участие в расследовании дела отстранены от должности. По мнению осужденного, ограбление потерпевшего Шарипова А.З. совершили Горбунов и Нигамеджанов, а убийство потерпевшего совершили лица, которые не установлены.

Осужденный Нигамеджанов просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ. По мнению осужденного, по ст.228 ч.1УК РФ он подлежит оправданию, поскольку добровольно сдал наркотическое средство. Осужденный Нигамеджанов указывает, что к убийству Шарипова А.З. не причастен, ни одного удара ему не наносил, 2 удара потерпевшему нанес Горбунов, остальные удары наносил Прокудин. Далее осужденный указывает, что его действия следует квалифицировать не как разбой, а как грабеж.

Адвокат Кроткова Г.И. в защиту Нигамеджанова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое разбирательство в суд. Она ссылается на то, что у Нигаметжанова не было умысла на совершение грабежа, его действия следует квалифицировать в этой части по ст.330 ч.2 УК РФ. Вина осужденного в совершении убийства Шарипова А.З.

доказательствами не подтверждена. По ст.228 ч.1 УК РФ Нигаметжанов подлежит оправданию, поскольку осужденному не было предоставлено возможности добровольно выдать наркотическое средство.

Осужденный Горбунов, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.З УК РФ и раскаиваясь в содеянном, считает осуждение по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ необоснованным. В этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, нанесенные им удары не могли привести к смерти потерпевшего, убийство его совершил Прокудин, который оставался в квартире и который подтвердил это обстоятельство, заявив Нигамеджанову, что «Cepera, как следует хозяина не вырубил, потерпевший очнулся и ему самому его пришлось вырубить». Горбунов считает, что суд необоснованно постановил взыскать с него причиненный материальный ущерб, поскольку ничего он из квартиры потерпевшего не взял.

Кроме того, горбунов указывает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Шарипова просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Нигамеджанова подлежащим изменению, а в отношении Прокудина и Горбунова оставлению без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Прокудин необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия; Горбунов - за умышленное убийство потерпевшего Шарипова А.З. группой лиц; Нигамеджанов - за совершение разбо/Л с целью завладения чужим имуществом и незаконное приобретение и хранение наркотических средств, состоятельными признать нельзя.

Вина Прокудина Нигамеджанова и Горбунова в разбойном нападении на Шарипова А.З. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище;

вина Прокудина и Горбунова в умышленном убийстве Шарипова А.З.

группой лиц, сопряженном с разбоем; вина Нигамеджанова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Шариповой В.Н.; показаниями свидетелей Соколовой Я.В., Михайловой Н.С., Коробкова В.Д., Дронина Д.С., Юровских К.С.; протоколом осмотра места происшествия;

протоколом обыска и изъятия в квартире Прокудина фонендоскопа, скотча с оборванным концом, коричневой кожаной куртки со следами крови;

заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз;

другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Горбунова и Нигамеджанова на предварительном следствии и в суде.

Утверждение осужденного Прокудина в кассационной жалобе о том, что он не причастен к совершению разбоя и убийства Шарипова опровергается имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Соколовой видно, что в ноябре 2000 года она познакомилась с Прокудиным и несколько раз была у него дома, употребляла героин, который предоставлял ей Прокудин. В декабре 2000 года Прокудин сказал, что у него нет денег и спросил - не знает ли она обеспеченных людей, которых можно ограбить. Она (Соколова) указала на своих родственников Шариповых. Он спрашивал у нее их имена, номер домашнего телефона - все записывал. Предложил ей сделать слепки ключей от квартиры Шариповых и показал, как это сделать. Она не могла ему отказать, так как употребляла наркотики. Дома у Прокудина она видела фонендоскоп и белый халат. Она поняла, что Прокудин решил ограбить квартиру Шариповых переодевшись врачом или под видом слесаря собирался попасть в квартиру. Прокудин сказал ей, что если он совершит убийство Шариповых, то ее (Соколову) в первую очередь вызовут в милицию, так как она употребляет наркотики.

Потерпевшая Шарипова В.Н. подтвердила то обстоятельство, что муж хранил деньги в книгах, она говорила об этом Соколовой Яне и та видела их. Жалея ее, она материально оказывала помощь Соколовой, так как у нее умерли родители.

27 февраля 2001 года Прокудин, Горбунов и Нигамеджанов, реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества Шарипова А.З., обманным путем, указанным в приговоре суда, проникли в квартиру Шариповых и совершили разбойное нападение на Шарипова А.З., в ходе разбойного нападения Прокудин и Горбунов группой лиц совершили умышленное убийство потерпевшего Шарипова А.З.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии и в суде осужденных Горбунова и Нигамеджанова.

Из показаний осужденных Горбунова и Нигамеджанова видно, что Прокудин участвовал вместе с ними в нападении на квартиру Шариповых, он причастен к убийству Шарипова.

Из материалов уголовного дела видно, что по месту жительства Прокудина при обыске обнаружена коричневая куртка осужденного со следами крови и скотч с оборванным концом, имеющим следы крови.

Согласно заключению биологической экспертизы на кожаной куртке, на фрагменте от скотча найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Горбунова о том, что хотя он и наносил удары потерпевшему Шарипову А.З. от этих ударов не могла наступить смерть потерпевшего, убийство потерпевшего совершил один Прокудин.

твердыми предметами по голове потерпевшего и по степени вреда являются тяжкими, опасными для жизни.

Поскольку установлено, что Горбунов и Прокудин избивали потерпевшего и причинили ему черепно-мозговую травму, суд обоснованно признал их виновными в умышленном убийстве потерпевшего.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Нигамеджанова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ отменить и дело производством прекратить по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденного.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Нигамеджанов при совершении разбоя принимал непосредственное участие в причинении телесных повреждений потерпевшему. Согласно отведенной ему роли он скотчем связал руки и ноги потерпевшего. Отсутствуют доказательства о том, что он непосредственно избивал потерпевшего и в материалах дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения его к уголовной ответственности за убийство Шарипова А.З.

С учетом изложенного подлежат переквалификации действия Нигамеджанова со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Нигамеджанова на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного и адвоката Кротковой Г.И., не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Нигамеджанов необоснованно осужден по ст.228 чЛ УК РФ, обоснованными признать нельзя.

Утверждение о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

В кассационной жалобе осужденный Прокудин указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Из материалов уголовного дела видно, что Прокудин знакомиться с протоколом судебного заседания демонстративно отказался. Неоднократно (17, 20, 21 и 22 января 2003 года) доставлялся в областной суд, ему предлагалось ознакомиться с протоколом судебного заседания, но он от ознакомления с протоколом судебного заседания отказался (л.д.72 т.З).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Прокудина и Горбунова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, а Нигамеджанова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», 228 ч.1 УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям Прокудина, Горбунова и Нигамеджанова (с учетом изменений) дана правильно.

Мера наказания Прокудину и Горбунову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Оснований для смягчения им меры наказания не имеется.

При назначении наказания суд учел явку с повинной Горбунова.

Суд не находит оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд постановил взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с осужденных, в том числе и с Горбунова.

Правильно Прокудину назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее был судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление (ст. 18 ч.З п. «в» УК РФ).

С учетом уменьшения объема обвинения Судебная коллегия считает необходимым смягчить Нигамеджанову назначенное наказание по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2002 года в отношении Нигамеджанова Рифката Тахловича в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з>> УК РФ отменить и дело производством прекратить по п.1 части 1 ст.27 УПК РФ.

Переквалифицировать действия Нигамеджанова Р.Т. со ст. 162 ч.З п.

«в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, по которой назначить ему 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», 228 ч.1 УК РФ назначить Нигамеджанову Рифкату Тахловичу 11 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Нигамеджанова Р.Т. в пользу Шариповой В.Н. компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Прокудина Игоря Анатольевича, Горбунова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Кротковой Г.Н. - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи -Колесников H.A. и Эрдыниев Э.Б.

Верно: судья Верховного Суда Российской H.A. Колесников 1. Начальнику учреждения ИЗ-74/3 г. Челябинска в отрешении Прокудина И.А.

2. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Нигамеджанова Р.Т., Горбунова С В .

3. В Прокуратуру Российской Федерации.

4. Дело отправлено « » июня 2003 года в 3-х томах в Челябинский областной суд.

25.06.2003 г.

рб