г. Москва 29 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Санникова С.А., на приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2002 года, которым Санников Сергей Александрович, 23 ноября 1975 года рождения, уроженец г.

Красноярска, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Санникова в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Санников признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - Аверкину и Ахмадулиной, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление Санниковым совершено 15 октября 2001 года, в п.

Березовка Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Санников виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Санников С.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, считает, что материалами дела его вина в совершении убийства Аверкина и Ахмадулиной не подтверждена, ссылается на самооговор на предварительном следствии в явке с повинной в результате принуждения к этому сокамерниками. Приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что суд дал этим доказательствам неправильную оценку и в результате этого пришел к ошибочному выводу о его виновности.

Находит предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении и проведении судебных экспертиз по делу. Не отрицает того, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы говорил экспертам о том, что именно он убил потерпевших, утверждает, что избрал такую линию защиты, поскольку допустив самооговор в явке с повинной, решил придерживаться признательных показаний, ссылаясь на совершение преступления в состоянии аффекта. Считает, что его игрушечный пистолет в квартиру потерпевших кто-то «подбросил», утверждает также, что кровь, обнаруженная на его одежде, принадлежит ему. Полагает, что изготовление приговора на компьютере противоречит требованиям закона, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая Аверкина Н.В., находя изложенные в кассационных жалобах доводы несостоятельными, просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Санникова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Санникова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Санникова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний Санникова, признанных судом правдивыми, усматривается, что он не отрицал своего присутствия в квартире потерпевших, во время причинения им смерти.

Санников ссылался на запамятование обстоятельств происшедшего, ввиду алкогольного опьянения.

Признавая это утверждение Санникова несостоятельным, суд обоснованно учел выводы судебной психолого - психиатрической экспертизы о том, что высказывания Санникова о запамятовании происшедшего носят защитный характер и не укладываются в клинику какого-либо психического расстройства.

Учтено судом и то обстоятельство, что Санников, во время проведения указанной экспертизы рассказал экспертам о том, что убил потерпевших на почве личных неприязненных отношений, после ссоры, когда потерпевшие легли спать, нанес им удары ножом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля эксперт Голева, подтвердила правильность изложения в заключении пояснений Санникова об обстоятельствах совершенного им убийства двух лиц.

В ходе предварительного и судебного следствия проверялись утверждения Санникова о самооговоре на предварительном следствии изза принуждения лиц, содержавшихся с ним в одной камере следственного изолятора.

Анализ материалов прокурорской проверки по данному вопросу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, позволил суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов Санникова о самооговоре по приводимым им мотивам.

Из показаний свидетеля Аксеновой, усматривается, что 15 октября 2001 года, в период времени с 20 до 23 часов, Санников неоднократно пытался пройти к ней в квартиру, чтобы присоединиться к находившейся у нее компании, но она его не пустила. Утром следующего дня она пошла к своим соседям Аверкину и Ахмадулиной и обнаружила их мертвыми.

Свидетели Лампель и Пашков в день происшедшего видели в руках у Санникова игрушечный пистолет.

Свидетель Лохова пояснила, что слышала, как Санников говорил, что потерял какой-то пистолет там, где распивал спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Вильчук усматривается, что после обнаружения Аксеновой трупов потерпевших, к ним в квартиру побежали Крушвиц, Лошкин и Ковалев. Из квартиры потерпевших Крушвиц принес игрушечный пистолет.

Свидетель Крушивец пояснил, что видел игрушечный пистолет в руках у Санникова 15 октября 2001 года, а 16 октября 2001 года, нашел этот пистолет на столе в зале квартиры, где были обнаружены трупы Аверкина и Ахмадулиной.

Из материалов дела усматривается, что у Санникова была изъята одежда, в которую он был одет в день происшедшего.

Согласно заключения судебно-биологических экспертиз на трико, куртке Санникова, а также его ботинках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших, а также от самого Санникова при наличии у него источника открытого кровотечения.

Показаниями свидетелей Аксеновой, Лоховой, Еловской, установлено, что в период времени предшествующий времени совершения преступления, крови на одежде Санникова не было.

Из заключений экспертов также усматривается, что на трико Санникова имелись, следы крови, в том числе в виде капель и брызг, летевших под острым углом к следообразующей поверхности, также как и на стене и предметах мебели в спальне квартиры потерпевших.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Санникова установлено, что имевшаяся у него ссадина в области правого глаза, не могла сопровождаться обильным кровотечением.

Проверяя доводы Санникова о происхождении крови на его трико в результате кровотечения из носа, судом, при наличии к тому законных оснований была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой, следы крови на трико Санникова не могли образоваться в результате кровотечения из носа, при указанных им обстоятельствах.

Свидетели Мальгины пояснили суду, что слышали 15 октября 2001 года примерно в 23 часа 30 минут - 24 часа громкие звуки в квартире потерпевших.

В подтверждение вины Санникова суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Санниковым в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Аверкину и Ахмадулиной, самооговоре на предварительном следствии, о происхождении крови на его обуви и одежде от него самого, а также приводимое им алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей Санниковой и Рогачева.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Санниковым преступления, прийти к правильному выводу о виновности именно Санникова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не имеется.

В том числе не усматривается проведении по делу судебных экспертиз.

таковых при назначении и Как видно из дела, экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у судебной коллегии.

При назначении Санникову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное судом Санникову наказание является справедливым, оснований к его смягчению у судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2002 года в отношении Санникова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Копии определения направлены: