ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« // » августа 2003 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Вавилова А.Ю. дело по иску Касьяновой СВ. к Кувшинову А.И., Коваленской Л.Е., Судаковой И.С., Ва вилову А.Ю. о применении последствий ничтожности сделки, признании недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры,
установил:
Касьянова СВ. обратилась в суд с иском к Кувшинову А.Н., Мелешковой Т.В., Коваленской Л.Е., Судаковой И.С, Вавилову А.Ю. о примене нии последствий недействительности ничтожной сделки и признании не действительными договор купли-продажи квартиры.
В обоснование требований она указала, что является опекуном несо вершеннолетнего Мелешкова М.Ю., в связи с лишением его матери - ответ чицы по делу Мелешковой Т.В. родительских прав по решению суда. До де кабря 1998 г. Мелешков М.Ю. со своей матерью проживали в трехкомнат ной квартире № 18 в доме № 14/1 по Куйбышевскому шоссе в г.Рязани, площадью 45 кв. метров, являясь сособственниками данной квартиры в рав ных долях. 26.10.1998 г. Мелешковой Т.В. на имя сына по договору куплипродажи была приобретена часть дома № 37 по ул.Пронской в г.Рязани, площадью 54 кв. метра. 11.11.1998 г. органами опеки и попечительства было дано согласие на отчуждение Мелешковой Т.В. спорной квартиры при усло вии, что полученные от продажи деньги будут израсходованы ею на благо устройство приобретенной части дома и необходимую ребенку операцию.
12.11.1998 г. Мелешкова продала трехкомнатную квартиру Кувшинову А.Н.
Условий, на которых Мелешковой было дано согласие на отчуждение квар- тиры, она не выполнила, в результате чего были нарушены жилищные права несовершеннолетнего Мелешкова М.Ю., поэтому сделка, как противореча щая основам нравственности и правопорядка, является ничтожной. В после дующем квартира была продана Коваленской Л.Е., Судаковой И.С. и Вави лову А.Ю.
Касьянова СВ. просила суд применить последствия ничтожности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Мелешкова Т.В. признала исковые требования Касьяновой СВ. Дру гие ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 6.06.2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7.08.2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вавилов А.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2003 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Вавилов А.Ю. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В силу п.З ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разум ность действий и добросовестность участников гражданских правоотноше ний предполагаются.
Следовательно, он должен предполагаться добросовестным приобре тателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
С учетом изложенного то обстоятельство, что при продаже спорной квартиры были ущемлены интересы проживавшего в квартире несовершен нолетнего ребенка, само по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских пра воотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоре чит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.З ст. 17 Конституции РФ (осуще ствление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Вавилов А.Ю. утверждает, что, приобретая спорную квартиру, не знал и не мог знать о том, что собственником этой квартиры являлся также несо вершеннолетний ребенок, жилищные права которого были нарушены.
Поэтому заявитель считает, что спорное жилое помещение не может быть у него истребовано, поскольку он является добросовестным приобре тателем.
Кроме того, Вавилов А.Ю. ссылается на Постановление Конституци онного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г., в соответствии с которым при раз решении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата передан ного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель явля ется добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требова ний в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Вавилова А.Ю. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Касьяновой СВ. к Кувшинову А.И., Коваленской Л.Е., Судаковой И.С, Вавилову А.Ю. о применении последствий ничтожности сделки, признании недействительными последующих договоров куплипродажи квартиры направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ел Т.Е.Корчашкина