Дело № 5 - вОЗ - 68 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2003 г.
по надзорной жалобе Гладкова В. А. дело по иску Антоновой Т. А. к Вели годскому И. В., Гладкову В. А. и Московскому государственному коммерче скому агентству по оказанию услуг в обмене жилых помещений о признании договоров обмена, купли - продажи квартиры недействительными и выселе нии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснение Гладкова В. А., объяснения Антоновой Т. А. и её предста вителя Семёнова А. А., заключение прокурора управления Генеральной про куратуры Российской Федерации Селяниной Н. Я. полагавшей отменить су дебные постановления, исследовав материалы дела, переданного в суд над зорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Феде рации Нечаева В. И. от 17 июля 2003 г., судебная коллегия установила.
Антонова Т. А. обратилась в суд с иском к Велигодскому И. В., Гладкову В.
А. и Московскому государственному коммерческому агентству по оказанию услуг в обмене жилых помещений о признании договоров обмена, куплипродажи квартиры недействительными и выселении. Иск обоснован тем, что истица являлась собственником квартиры № 29 в доме 15/21 по ул. Добролюбова в г. Москве. В феврале 1997 г. она решила сдать комнату в квартире в наём незнако мой женщине, которая пришла к ней вместе с Чолояном Д. Э. После их ухода она обнаружила пропажу паспорта, пенсионного удостоверения и документов на прива тизированную квартиру. Впоследствии выяснилось, что Антонова Т. А. была выпи сана в Ульяновскую область, а спорная квартира 26 марта 1997 г. продана Велигод скому А. В., который 23 апреля 1997 г. продал квартиру Гладкову В. А. Никаких сделок со спорной квартирой истица не совершала и никаких документов на куплю - продажу квартиры не подписывала, спорное жилое помещение выбыло из ее вла дения в результате незаконных действий Чолояна Д. Э.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2002 г., оставлен ным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского городского суда от 12 ноября 2002 г. и определением президиума Москов ского городского суда от 22 мая 2003 г., признан обменный ордер на указанную квартиру недействительным; признаны недействительными договор купли - прода жи квартиры от 26 марта 1997 г. между Антоновой Т. А. и Велигодским А. В. и от 23 апреля 1997 г. между Велигодским А. В. и Гладковым В. А.; восстановлена Антоно ва Т. А. в правах собственника квартиры; обязан паспортный стол УВД «Отрадное» СВАО г. Москвы зарегистрировать Антонову Т. А. в квартире; выселены из квар тиры Гладков В. А. и его несовершеннолетний ребёнок.
В надзорной жалобе Гладков В. А. просит отменить судебные постановления Обсудив доводы этой жалобы, коллегия не находит оснований для её удовле творения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом было установлено, что Антонова Т. А. с 5 апреля 1993 г. имела в собст венности квартиру 29 в доме 15/21 по ул. Добролюбова в г. Москве. Согласно якобы совершенному обмену она должна была выехать в квартиру 156 д. 8 по Северному бульвару в г. Москве, в которой проживала семья Балкуновых, а согласно договору купли - продажи от 26 марта 1997 г. истица продала эту квартиру Велигодскому А.
В., который продал квартиру 23 апреля 1997 г. Гладкову В. А. При этом сама Анто нова Т. А. по договору купли - продажи с Балкуновой В. А. якобы приобрела жи лой дом в деревне Ждамирово Сурского района Ульяновской области.
Как видно из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2001 г., Чолоян Д. Э., осужденный к 10 годам лишения свободы, в том числе за под делку документов Антоновой Т. А., хищение чужого имущества и приобретение прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, войдя в дове рие к Антоновой Т. А., предложил ей «обменять через куплю - продажу её трех комнатную квартиру на меньшую с доплатой». Получив согласие Антоновой Т. А.
на продажу квартиры, Чолоян Д. Э., не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств, изготовил поддельные документы от имени неосведомленных об этом Антоновой Т. А. и Балкунова Е. В. По этим поддельным документам Антонова Т.
А. была выписана из своей квартиры. В её паспорте Чолоян Д. Э. внёс несоответст вующие действительности сведения о прописке в несуществующем доме в д. Жда мирово Ульяновской области. Деньги, которые Велигодским А. В. должны были быть переданы Антоновой Т. А., Чолоян Д. Э. присвоил себе (л. д. 156). Доверен ность Чолояну Д. Э. Антонова Т. А. не выдавала.
В судебном заседании было выяснено, что при заключении следки 26 марта 1997 г. Антонова Т. А. была введена в заблуждение относительно природы заклю чаемой ею сделки Чолояном Д. Э., чьи действия впоследствии были квалифициро ваны как мошенничество и подделка документов с последующим их использовани ем. Сделка была совершена по поддельным документам при неосведомленности об этом Антоновой Т.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовле творении исковых требований Антоновой и восстановлении ее в правах собствен ника с признанием совершенных сделок недействительными.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуж дения имеющего существенное значение может быть признана судом недействи тельной по иску стороны действующей под влиянием заблуждения. По смыслу при веденной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные право вые последствия, нежели те, которые сторона в действительности имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет непра вильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоя тельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Неосведомленность Антоновой Т. А. о намерениях Чолояна Д. Э. не выпол нять взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических в от ношении неё действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Довод о том, что Гладков В. А. является добросовестным приобретателем и у него не может быть истребовано спорное имущество, не обоснован, так как имуще ство выбыло из владения Антоновой Т. А. помимо ее воли, фактически похищено Чолояном Д. Э., завладевшего денежными средствами после оформления сделки купли - продажи квартры, принадлежащей Антоновой Т. А.
Довод о том, что в нарушение ст. 167 ГК РФ судом не применена двухсторон няя реституция, не может быть основанием к отмене судебных постановлений, так как права Гладкова В. А. могут быть защищены в порядке, установленном статьёй 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия определила решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2002 г., определе ние судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2002 г., постановление президиума Московского городского су да от 22 мая 2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Гладкова В.
А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: